Anahtar kelimeler: İsanıklar Olursa Olsun Türleri İhlali Beş Görüşü Ret İstemlerinin Yeri
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar vermeHÜKÜMLER
: İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, onamaI-Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve sanıklar ... ile ... haklarında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;Sanıklar hakkında hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II-Sanıklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesindeİlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin,'' Müvekkilinin malzemelerin .... tarafından kendisine ait olduğunu söylemesi üzerine taşımaya yardım ettiğine, müvekkilinin hırsızlık kastıyla hareket etmediğine, müvekkilinin arkadaş kurbanı olduğuna, müvekkilinin kendisine isnat edilen suçları işlediği hususunun şüphe aşamasında kaldığına, ancak yerel mahkemece diğer sanıkların çelişkili beyanları ve müvekkilinin ikrar mahiyetinde olmayan bir kısım beyanı ikrar mahiyetinde kabul edilerek hukuka aykırı şekilde hırsızlık suçu yönünden hüküm tesisi edildiğine, daha önce sabıkası olmayan müvekkili hakkında cezanın tayini alt sınırdan tesis edilmesi gerekirken yerel mahkemece alt sınırdan uzaklaşarak hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğine, hırsızlık suçu yönünden müvekkilinin müştekinin zararını giderdiğinde, müşteki de müvekkili hakkında şikayetinin olmadığı beyan ettiğine, yerel mahkemece bu durum etkin pişmanlık hükümleri çerçevesinde değerlendirildiğine ancak yasa maddesinde hükmedilecek cezanın yarısına kadar indirilmesi öngörülmesine karşı yerel mahkemece ilk defa böyle bir olay yaşayan müvekkili hakkında hükmedilen cezada ¼ oranında indirim yapıldığına'' ;sanık ...'nun temyiz isteminin ''Atılı suçları kabul etmediğine, aleyhine verilen karar ile ilgili eksik inceleme ile karar verildiğine '' sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, '' Dosya içerisine gelen HTS kayıtlarına bakıldığında gelen sinyallerin suç mahalline yakın olması müvekkili Kadir'in ikametinin aynı mahalde olmasından kaynaklandığına, müvekkili .... mahkemenin gerekçeli kararında belirtilen ve suçun işlendiğine kanaat oluştuğuna gerekçe gösterilen 20.12.2015 tarihinde 02. 21... .45 te alınan sinyallerin dosya kapsamı ile hiçbir ilgisi bulunmadığına, o saatlerde yapılan konuşmayı müvekkilinin o zamanlar beraberlik yaşadığı H. T. ile gerçekleştirdiğine, müvekkili ... suç tarihinde kiraladığı hiçbir aracın bulunmadığına, müvekkilinin suç tarihinde ve saatinde hiçbir sanık ile telefon görüşmesinin olmadığı hususunun gelen yazı cevaplarından açıkça tespit edildiğine, müvekkili ...'ün olay yerinde parmak izinin tespit edilmediğine, çalınan malların satıldığı diğer sanık ...'nun sanıkların kendisine geldiğini ancak ... yanlarında olmadığını beyan ettiğine, iddianamede belirtilen "... ve arkadaşları" ibaresindeki kişilerin ..........ve ... olduğunun tespit edildiğine, diğer sanıkların çelişkili soyut ifadeleri dışında müvekkili ... suçu işlediğine dair hiçbir somut delil bulunmadığına'' ilişkin oldukları belirlenerek yapılan incelemede;Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan,sanık ..., sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,III-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelinceİlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1 maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin,'' istinaf dilekçelerinde belirtmiş oldukları hususların dikkate alınmadığına ve müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde cezalandırıldığına'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması ve savunmasının zorunlu müdafii eşliğinde alınması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-h maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz isteği bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.