Anahtar kelimeler: Mercide Yanılmanın Türüne İtiraza Merciince Görüşü Ret Kaldırmayacağı İhlali Başvuranın
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇLAR
: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar vermeHÜKÜMLER
:Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, istinaf başvurusunun reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: İade, ret, onamaI. Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede5271 sayılı CMK'nın 272/3-a maddesi uyarınca, hükmolunan cezanın miktarı ve türüne göre, hükme karşı istinaf yasa yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, CMK'nın 279/1-b. maddesi uyarınca verilen, istinaf isteminin reddine dair kararın aynı maddenin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve temyizi mümkün olmadığından ve CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak sanık ve müdafiinin başvurusu itiraz olarak kabul edilerek itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,II. Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,III. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemedeİlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...'nun temyiz isteminin; atılı suçu işlediğine ilişkin dosyada delil olmadığından kararın bozulmasına, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; dosya kapsamında bulunan delillerin sanığın bu suçu işlemediğini gösterdiğine, diğer sanıkların çelişkili beyanları ile sanık hakkında hüküm kurulduğuna, HTS kayıtlarının suçun sübutu için yeterli delil olmadığına ve kararın bozulması gerektiğine, sanık ...'in temyiz isteminin; uzun süredir uyuşturucu kullandığını, kullandığı ilaçların akıl ve ruh sağlığına etkilerini araştırılmasını talep ettiğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; dosyada hızlı karar verilmesinin savunma hakkını engellediğine, tekerrür hususunda yanlış karar verildiğine, sanığın suç eşyalarını saklama veya taşıma konusunda kastına dair bir bilginin mevcut olmadığına, kamera ve HTS kayıtlarının sanığa mahkûmiyet kararı verilmesi için tek başına yeterli olmadığına, sanıklar arasında fikir ve eylem birliğinin olmadığına, sanığın zarar karşılamak için çaba sarfettiği ancak bu talebin karşılanmadığına, delillerin takdirinde sınırın aşıldığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ...'nun temyiz isteminin; iyiniyet ile hareket ederek arkadaşına yardım ettiği için şuan sanık olarak yargılandığına, suç işlemeye yönelik doğrudan kastı olmadığından mahkûmiyet kararının bozulması gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise; atılı suçun manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçları işlediğine ilişkin delil olmadığına, sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;04.06.2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun’un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağına ilişkin düzenleme dikkate alındığında, ikinci defa mükerrir sayılan sanık ... hakkında cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanması ve koşullu salıverilme hükümlerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.