Anahtar kelimeler: Elmas Kdvyi Festival Salonda Edinen Satımdan Reklam Esaskarar Ödemeyi Boyunca
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLLERİ
:DAVALI
:VEKİLLERİ
:DAVA
: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:G. KARARIN YAZILDIĞI TARİH
:Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:BEYANLAR
:Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu █████/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında █████/2021 tarihinde "reklam satış sözleşmesi "düzenlendiğini, müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu, "..." bünyesinde elmas salonda bulunan 175 m2 alanda festival boyunca satış yapması konu edinen ve buna karşılık 45.000,00 TL +KDV'yi █████/2021 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiği sözleşme akdedildiğini, ödenmeyen bedeller için bu faiz oranı uygulanarak davalının KDV ile birlikte ödemesi gereken 53.000,00 TL yi ödemekten imtina ettiğini, █████/2021 tarihinde aracı hesabına 10.000,00 TL yatırdığını, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme uyarınca ödenmeyen bedeller için günlük % 10 (aylık % 300) oranında akdi ticari faiz kararlaştırılmış olup ödenmemiş olan bu faiz oranı uygulanarak davalı şirketin ödemesi gereken bedelin tarafına bildirildiğini, ancak davalı şirketin yalnızca █████/2022 tarihinde 33.100,00 TL ödeme yaptığını, █████/2022 tarihinde davalı şirkete Konya . Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ana para ve günlük % 10 akdi ticari faizi ile birlikte toplamda 889.240,00 TL ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, davalının bu ihtarnameye cevap vermediğini, açılan davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 01.09.2021 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte 10.000 TL talep edildiği, Mahkemenin 10.10.2023 tarihli ara kararı gereğince bu tutarın 9.750 TL’sinin asıl alacak, 250 TL’sinin faiz olduğunun 20.10.2023 tarihli dilekçe ile bildirildiği, dosyaya sunulan 20.12.2024 tarihli bilirkişi ek raporu ve 26.03.2025 tarihli kök raporda sözleşmede yer alan faiz oranının borçlunun ekonomik mahvına neden olabileceği değerlendirilerek TBK ve TTK hükümleri uyarınca temerrüt faizine göre yapılan hesaplamada dava tarihi itibarıyla 10.000 TL asıl alacak ve 6.309,91 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 16.309,91 TL alacağın bulunduğunun tespit edildiği, davanın başında 9.750 TL asıl alacak ve 250 TL faiz üzerinden talepte bulunulduğu, HMK m.109 gereğince asıl alacağın 250 TL artırılarak 10.000 TL’ye, faiz alacağının ise 6.059,91 TL artırılarak 6.309,91 TL’ye çıkarıldığı, böylece toplam talep miktarının 16.309,91 TL olduğu, bu tutarın temerrüt tarihi olan 01.09.2021 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin istendiği, ıslaha konu 6.309,91 TL için tamamlama harcı yatırılarak dilekçenin davalıya tebliğinin talep edildiği, sonuç olarak ıslah beyanlarının kabulü ile davanın tam kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği belirtilmiştir.MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:Bilirkişi (... ) 26.03.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; taraflar arasında 10.08.2021 tarihli sözleşme ile 45.000 TL + 8.100 TL KDV olmak üzere toplam 53.100 TL bedelin 01.09.2021 tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, ödenmemesi hâlinde günlük %10 faiz uygulanacağı ve ihtarname sonrası 7 iş günü içinde yasal işlem yapılacağının düzenlendiği, borcun zamanında ödenmemesi üzerine ... A.Ş. tarafından 18.01.2022 tarihinde 53.100 TL tutarında fatura düzenlendiği ve ödenmemesi üzerine 25.03.2022 tarihinde asıl alacak ve işleyen faizle birlikte 889.240 TL ödeme talep edilen ihtarnamenin gönderildiği, sözleşmede kararlaştırılan bedelin davalı tarafından 10.000 TL’sinin 31.12.2021, 33.100 TL’sinin 17.02.2022 tarihinde ödendiği, BK m.100 uyarınca ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilerek 365 gün esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada dava tarihi 21.12.2022 itibarıyla bakiye borcun 2.532.250 TL olduğu tespit edildiği, Yargıtay’ın 365 gün esasına aykırı 360 günlük hesaplamaların hatalı olduğuna dair içtihatlarına yer verildiği, mali müşavir bilirkişinin 26.07.2023 tarihli raporunda ise vade başlangıcını 02.09.2021 alarak 360 günlük faiz hesabına göre toplam 889.300 TL faiz ve buna ek 53.100 TL anapara ile toplam 942.400 TL hesapladığı, ancak bu raporun ihtarname tarihine göre eksik hesaplama yaptığı ve dosya hesabının dava tarihine kadar yapılması gerektiğinden iki rapor arasında fahiş fark oluştuğu, ayrıca mali müşavir bilirkişinin tespit ettiği cezai şart miktarının işletmenin 2022 yılı brüt kârının 2,64 katından fazla olup davalının mahvına sebebiyet verebilecek nitelikte bulunduğunun değerlendirildiği, bu nedenle 20.12.2024 tarihli kök raporda hem sözleşme hükümlerine göre hem de TTK ve TBK hükümlerine göre yapılan hesaplamaların takdirinin mahkemeye ait olduğunun belirtildiği ifade edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında uyuşmazlık konusunun ticari ilişkiye dayalı alacak olduğu görülmüştür.Tacir, ticari işletmesinin ekonomik ve mali durumunu, borç-alacak ilişkilerini ve her iş yılı içinde elde edilen sonuçları belirlemek amacıyla defter tutmakla mükelleftir. Defterler, tacirin ticari işlemleri ile işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap döneminde elde edilen sonuçları, açıkça görülebilir ve üçüncü kişi uzmanlara makul sürede fikir verebilir şekilde tutulmalıdır (... ... ... : Ticari İşletme Hukuku, İstanbul 2022, s.230-232).Mahkemece istenmesi halinde, taraflar kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar.Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya tarafların birinin talebi üzerine karar verebilecektir. Ticari defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için eksiksiz ve usulüne uygun tutulmaları, onaylatılmış olmaları ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır ... ... : Medeni Usul Hukuku, Ankara 2018, s.410-411).Defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gereklidir.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu madde 6'ya göre; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her bir taraf hakkını dayandırdığı olguları ispatla yükümlüdür hükmü amirdir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 139 ve 140' göre; yapılan ihtara rağmen tarafların dilekçelerinde gösterdikleri belgeleri sunmadıkları veya belgelerin getirtilmesi için gerekli açıklamayı yapmadıkları takdirde bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verileceği hükmü amirdir.Somut olayda; taraflar arasında █████/2021 tarihli Reklam Satış Sözleşmesi düzenlendiği, bu amaçla davacının icra takibine giriştiği, davalının itirazı üzerine davacının 1 yıllık hak düşürücü süre zarfında iş bu davayı dermeyan ettiği, davacının yargılama devam ederken davayı alacak olarak şekilde ıslah ettiği, tarafların defterleri üzerine inceleme yapıldığı, uzman bilirkişi raporundaki tespitlere göre, tarafların defterinin usulüne uygun şekilde onaylarının yapıldığının belirtildiği, uyuşmazlık konusu fatura ve sözleşme ilişkisinin defterlere kayıtlı olduğu, taraflar arsındaki ilişki ve tarafların yapmış oldukları ödeme miktarları da dikkate alındığında davacının ana para ve anlaşma hükümlerine alacak miktarının 16.309,91 TL olduğu hususunda mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmuş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: (Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere):DAVANIN KABULÜ İLE;1-) 16.309,91 TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2022'den itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA ÖDENMESİNE,2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 1.114,13 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 278,54 TL nin mahsubu ile eksik kalan 835,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 278,54 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından yatırılan
: 80,70 TL başvuru harcının davalıdan tahsili davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan masraf olan
: 3.229,00 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 16.309,91 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize iletilmek üzere bulundukları yer Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verecekleri dilekçe veya tutanağa kaydedilmek koşuluyla beyanda bulunmak suretiyle Konya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip Hakim