Anahtar kelimeler: İtrazın Beyoğlu Esaskarar Kart İhtar Yazildiği Sunduğu Noterliğinin Katip Adana
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARART.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████ KararHAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...DAVA
: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı lehine Ticari ... Kart Sözleşmesi açıldığını, davalı tarafından kart borçlarının ödenmemesi üzerine Beyoğlu 48. Noterliğinin █████/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davalı tarafça yine ödenmemesi üzerine Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı vekili tarafından yetkiye, borca, faize ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davetiye tebliğine rağmen davalı ...'nın davaya cevap vermediği görülmüştür.Adana 14. İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.Dosyada bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, hesabın kat edilip edilmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı, faiz türü ve başlangıç tarihi, itirazın iptali koşullarının bulunup bulunmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı olduğu hususlarındadır.Mahkememizce 2019/... Esas-2020/... Karar sayılı ve █████/2020 günlü kararla, davanın █████/2020 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.Davalı vekilinin söz konusu kararı İstinaf etmesi üzerine dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin █████/2022 2021/... Esas 2022/... Karar sayılı ilamıyla "Somut olayda, davacı ön inceleme duruşma günü tebliğ edilmediği halde dosya işlemden kaldırılmış ve 3 ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle de açılmamış sayılma kararı verildiği, davacıya usulüne uygun duruşma günü tebliğ edilmeden duruşmaya gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve akabinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi HMK 150/1 maddesine aykırılık teşkil etttiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına" karar verildiği görülmüştür.Bozma kararı üzerine davanın mahkememizin 2022/... Esas sırasına yeniden kaydı yapılmış, usul ve yasaya bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.Dosyamız arasına getirtilen Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... Bankası A. Ş. vekili tarafından takip borçlusu ... aleyhine █████/2018 tarihli takip talebiyle 27.174,60 TL asıl alacak, 1.569,33 TL işlemiş faiz ve 78,46 TL faizin %5 Gider Vergisi, 262,09 masraf olmak üzere toplam 29.084,48 TL tutarındaki toplam alacağın 27.174,60 TL olan asıl alacağa █████/2018 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK.100 Md.uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %33 temerrüt faizi, faizin %5gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları talep ve dava haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsilinin talep edildiği, söz konusu takipte düzenlenen █████/2018 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlusuna tebliğ edildiği, takip borçlusunun vekilinin alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir █████/2019 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce takip borçluları hakkında █████/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.Bankacı bilirkişi ... 'den alınan █████/2022 tarihli raporda, davacının takip tarihi olan █████/2020 itibarıyla takip ve dava konusu yapabileceği alacak tutarının; Yasa ve Yargıtay Kararlarına göre 27.330,30 TL 03.11.2018 tarihi itibarıyla kapital alacak miktarına, 1.352,85 TL 03.█████.12.2018 arası %33,00 temerrüt faizi, 67,64 TL Faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle ve 262,09 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam alacağın 29.012,88 TL olduğu, takip talebindeki talep doğrultusunda alacak tutarının alacaklı bankanın faiz ve ferileri ana paraya kapitalize etmeksizin talepte bulunduğu nazara alındığında talep doğrultusunda alacak tutarının 27.174,60 TL asıl alacak, 1.493,43 TL 26.█████.12.2018 arası faiz toplamı, 74,67 TL Faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle ve 262,09 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam alacağın 29.004,79 TL olduğu, takip talebindeki talep ile sınırlı olmak üzere alacaklı bankanın, temerrüt tarihine kadar asgari ödeme tutarına temerrüt faizi, bakiye alacağa akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ise tüm alacağa temerrüt faizi yürütmesi gerekirken akdi faiz talebinde bulunduğu nazara alındığında taleple sınırlı alacak tutarının 27.174,60 TL asıl alacağa 1.046,22 TL taleple sınırlı faiz, 52,31 TL taleple sınırlı faizin %5 BSMV uygulanmak üzere ve 262,09 TL ihtar masrafı olmak üzere asıl alacağa 28.535,22 TL olduğu, takip tarihinden itibaren 27.174,60 TL asıl alacağa, TCMB tebliği doğrultusunda %33,00 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceği, hesabımız ile Banka hesabı arasındaki farkın, alacaklı Bankaca faiz ve ferileri asıl alacağa kapitalize etmemesi, asgari ödeme tutarı ve temerrüt tarihinden itibaren tüm alacağa %33,00 temerrüt faizi yerine %27,00 akdi faiz işletmesinden kaynaklandığı hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davacı banka ile davalı ... (... Kozmetik ...) arasında imzalanan 18.06.2014 tarihli 15.000,00 TL limitli ... Kart sözleşmesi kapsamında ... adına ... sayılı Ticari Kart Tahsis edildiği ve kart harcamalarının 26.07.2018 tarihine kadar asgari tutar ve üzerinde ödendiği ve sonrasındaki dönemde bu karttan dolayı ödeme yapılmadığı, 26.10.2018 tarihi itibarıyla 2.638,08 asgari ödeme tutarlı 26.380,77 TL borç bakiyesinin bulunduğu, ... adına ... sayılı Ticari Kart Tahsis edildiği ve kart harcamalarının 26.10.2018 tarihine kadar asgari tutar ve üzerinde ödendiği ve bu karttan dolayı 26.10.2018 tarihi itibarıyla 79,38 asgari ödeme tutarlı 793,83 TL borç bakiyesinin bulunduğu, davacı bankaca düzenlenen 30.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile 16.10.2018 tarihi itibarıyla ... Sayılı kart borcu 26.380,77 TL ve ... sayılı kart borcu 793,83 TL olmak üzere 27.174,60 TL toplam borcun fiili ödeme tarihine kadar işleyecek faizi ve ferileri ile noter masrafıyla birlikte 24 saat içerisinde ödenmesi, ödenmemesi halinde yasal takip başlatılacağının ihtar edildiği, sözleşme/ekstre adresine gönderilen hesap kat ihtarının 01.11.2018 tarihli "muhatap adresten taşınmış, yeni adresi bilinmiyor" şerhi ile bila tebliğ iade edildiği, bankacı bilirkişi marifetiyle takip talebindeki gibi "hesap kat ihtarından itibaren temerrüt tarihine kadar hesaplanan akdi faiz alacağının kapitalize edilmesi suretiyle hesap kat tarihindeki alacak tutarına eklenmeksizin" yapılan hesaplamada davacı bankanın davalıdan talep edebileceği alacağının 27.174,60 TL asıl alacak, 26.█████.12.2018 dönemi için 1.493,43 TL faiz, 74,67 TL faizin %5 BSMV ve 262,09 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 29.004,79 TL tutarında olduğu, ancak itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu ve takipteki ve dava dilekçesindeki talepten fazlasına hükmedilemeyeceğinden davacı tarafın takip talebindeki talep ile sınırlı olmak üzere 27.174,60 TL asıl alacak, 1.046,22 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 52,31 TL BSMV ve 262,09 TL ihtarname masrafından ibaret toplam 28.535,22 TL olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile davalının Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına vaki icra müdürlüğünün yetkisine ve takip konusu borcun 27.174,60 TL asıl alacak, 1.046,22 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 52,31 TL BSMV ve 262,09 TL ihtarname masrafından ibaret toplam 28.535,22 TL'lik kısmına yönelik borca itirazın iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına, takip konusu 27.174,60 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve bu suretle belirlenecek faiz tutarına %5 oranında BSMV uygulanmasına, uyuşmazlık konusu alacak likit ve davalı itirazında haksız bulunduğundan İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 28.535,22 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 5.707,04 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davanın KABULÜ İLE;A)Davalının Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına vaki icra müdürlüğünün yetkisine ve takip konusu borcun 27.174,60 TL asıl alacak, 1.046,22 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 52,31 TL BSMV ve 262,09 TL ihtarname masrafından ibaret toplam 28.535,22 TL'lik kısmına yönelik borca itirazın iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına, takip konusu 27.174,60 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve bu suretle belirlenecek faiz tutarına %5 oranında BSMV uygulanmasına,B)Hükmolunan 28.535,22 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 5.707,04 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gerekli 1.949,25 TL ilam harcından peşin olarak alınan 341,90 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 1.607,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından bozmadan önce ve bozmadan sonra yapılan 341,90 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 976,70 TL tebligat, bilirkişi ve posta gideri olmak üzere toplam 1.363,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2023Katip ...Hakim ...