Anahtar kelimeler: Cari İlamsız Taşıma Borca Borcun Geçtiğinden Defter Durdurulduğu Bakirköy Avans
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILMA TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketle davalı arasında taşıma sözleşmesinden doğan ticari ilişki neticesi oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazı ile takibin durdurulduğu, itirazın iptali davası açma süresi geçtiğinden iş bu alacak davasının açıldığı, davalı tarafça borcun bulunmadığı iddiası ile itiraz edildiği, davacı şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde borcun varlığının tespit edileceği," belirtilerek 14.524,25 TL asıl alacak miktarına █████/2021 icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir.Bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle, dava konusu faturalar davacı şirket tarafından davalı şahıs adına ve Avcılar İstanbul adresine kesildiği, davalı ile telefon görüşmesinde tarafına beyanında, davacı şirket tarafından bu faturalar konusu hizmetin, davalının tek ortak olduğu .... San. Tic. Ltd. Şti. ne sağlandığı yönünde olduğu ancak yapılan incelemelerde dava dışı bu şirketin █████/2021 tarihinde kurulduğu tespit edilmiş olup, faturalar davalı adına ve şirket kurulmadan önce 2020 yılı 11. Ve 12. Aylarda düzenlendiği, davalı tarafından, bu fatura bedellerinin şirketi tarafından ödendiği belirtilmiş ise de ancak bu fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir ödeme belgesi dosya incelemesinde görülemediği, bu husustaki takdirin mahkememize ait olduğu, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen faturalar üzerindeki ad-soyad, adres ve ünvan bilgileri ancak davalı tarafından davacıya verilecek bilgiler olup, bu hususun da takdirin mahkememize ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle, dava konusunun, davacı tarafın alacak talebinden ibaret olduğu, davacı defterlerini 6102 sayılı TTK m. 64/3 VUK m 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2020 myılına e defter sistemine tabi olduğu, yevmiye ve defteri kebir defterinin 1. Sıra nolu elektronik defter tebliği gereğince e defter olarak tutulduğu, 1. Sıra nolu tebliğ gereğince Ocak ayı beratlarının açılış Aralık ayı beralarının ise kapanış tasdiki yerine geçtiği, Ocak ve aralık ayı beratlarının süresinde alındığı görülmüş olup bu itibarla HMK 222 MD. ve 6102 sayılı TTK 64/3 madde gereğinde mevcut haliyle davacının 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre, dava tarihi itibariyle, davacının davalıdan 14.524,25 TL alacaklı olduğu yönünde bakiyesinin bulunduğu, mevcut dosya kapsamında davacının bakiye alacak iddiasının sunulan taşıma senet ve faturalar ile uyumlu olduğu, davacının alacağının ödendiğinin ya da sair şekilde sona erdirildiğinin sabit olmadığının değerlendirildiği, esası taşama sözleşmesinden kaynaklı alacak dayanağı faturaları muhteviyatı ile birlikte takdiri tamamen mahkememize ait olmak üzere davacının incelenen ticari defterlerinde davalıdan 14.524,25 TL tutarında alacaklı olduğu yönünde bakiyesinin mevcut olduğu, █████/2025 tarihli SMM tarafından tanzim olunan bilirkişi raporunda davalı tarafın defter ve belgelerinin incelendiği, iş bu raporda " dava konusu faturalar davacı şirket tarafından davalı şahıs adına ve Avcılar İstanbul adresine kesildiği, davalı ile telefon görüşmesinde tarafına beyanında, davacı şirket tarafından bu faturalar konusu hizmetin, davalının tek ortak olduğu .... San. Tic. Ltd. Şti. ne sağlandığı yönünde olduğu ancak yapılan incelemelerde dava dışı bu şirketin █████/2021 tarihinde kurulduğu tespit edilmiş olup, faturalar davalı adına ve şirket kurulmadan önce 2020 yılı 11. Ve 12. Aylarda düzenlendiği, davalı tarafından, bu fatura bedellerinin şirketi tarafından ödendiği belirtilmiş ise de ancak bu fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir ödeme belgesi dosya incelemesinde görülemediği" şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmakla davacının incelenen yasal defterlerine göre davacının davalıdan dava tarihi itibariyle alacaklı olduğu yönünde bakiyesinin bulunduğu, davacının dava dilekçesinde asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, mahkememizce işlemiş faizin kabul edilmesi halinde davacının davalıdan 7.175,18 TL tutarında işlemiş faizin hesaplandığı yönünde görüş bildirilmiştir.Deliller
:Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, İTSM'nin, İstanbul ... İcra Dairesinin, Edremit Vergi Dairesi Müdürlüğünün, İstanbul Defterdarlığının, Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava,fatura alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindirUyuşmazlığın,█████/2020,█████/2020,█████/2020 ve █████/2020 tarihli faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. .HMK 190 gereğince bir satış/hizmet ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini/hizmet verdiği, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.Ticari defterlerin ibrazına ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı ilamında aşağıdaki şekilde açıklanmıştır.Ticarî defterlerin ibrazı ve delil niteliği, HMK’nın 222. maddesinde düzenlenmiş olup maddenin 1. fıkrasında mahkemenin, ticarî davalarda tarafların ticarî defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği ve aynı maddenin 2. fıkrasında ise ticarî defterlerin, ticarî davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerektiği düzenlenmiştir. Ticarî defter kayıtları ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan tarafın, ticarî defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticarî defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticarî defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir (HMK m. 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticarî defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olurlar. (HMK m. 222/4).Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222/5. maddesi uyarınca taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticarî defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. Bu hüküm, taraflardan birinin ileri sürdüğü hususun ispatında münhasıran karşı tarafın defterlerine delil olarak dayandığı hâllerde uygulanacaktır. Ayrıca ticarî defterlerin ibraz edilmemesi durumunda ibrazı isteyen tarafın iddiasını ispatladığı kabul edilecek olup bu hususta hâkime takdir yetkisi tanınmamıştır.Öte yandan taraflardan birinin diğer deliller yanında karşı tarafın ticarî defterlerine dayanmasıyla karşı taraftan ticarî defterlerin ibrazının istenilmesi, ancak ticarî defterlerin ibrazından kaçınılması durumunda, HMK’nın belgelerin ibraz mecburiyetini içeren 219 ve devamındaki hükümler uygulama alanı bulacaktır. Bu çerçevede HMK’nın 220/3. maddesinde düzenlenen belgenin ibraz yükümlülüğüne aykırı davranışın sonucunda, HMK’nın 222/5. maddesindeki düzenlemeden farklı olarak hâkime takdir hakkı tanınmış olup hâkim, ibraz edilmeyen belgenin/ticarî defterin içeriği hakkında, somut durumun niteliğine uygun düştüğü ölçüde yapacağı değerlendirme sonrasında ibrazı isteyen diğer tarafın beyanının kabul edilip edilemeyeceğine karar verecektir (Pekcanıtez, Özekes, Akkan, Korkmaz, s. 1834).(Yargıtay HGK'nın 27.01.2022 tarihi ve ███████-172 E. - ███████ K. sayılı kararı )Taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla ara karar tesis edilmiş olup yer itibariyle davalı için yazılan talimatta defterlerin davalı tarafça ibraz edilmediği, mahkememizce davacı defterleri incelenerek düzenlenen █████/2025 tarihli rapor denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.Somut olayda; davacı tarafça fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş olup davalı bilirkişi marifeti ile yapılan inceleme neticesinde alacağın kargo taşıma hizmetinde kaynaklandığı, dosya kapsamına sunulan fatura ve elektronik kayıtlara göre kargo taşıma hizmetinin davacı tarafça davalıya verildiği,davacının ticari defterlerinde de █████/2020,█████/2020,█████/2020 ve █████/2020 tarihli faturaların yer aldığı davacının davalıdan 14.524,25-TL alacaklı olduğu, usulüne uygun tutulmuş davacı defterlerinde alacağın dayanağı faturaların mevcut olması nedeniyle HMK 220 uyarınca davacı lehine delil teşkil edeceği, davalı tarafça aksinin ispatlanmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Kabulü ile 14.524,25-TL'nin █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 992,15.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 427,60.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 564,55.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ve 427,60.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından dosyada yapılan 13.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.742,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 15.742,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.524,25.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyrınca ilgili tarafa iadesine,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır