kaçağı aracına mücadele kaçakçılıkla olabilecek eşyanın görüşü istemlerinin nakil hususta

Anahtar kelimeler: Kaçağı Aracına Mücadele Kaçakçılıkla Olabilecek Eşyanın Görüşü İstemlerinin Nakil Hususta

7. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

SUÇ

: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM

: Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İddianamede talep bulunmadığı gibi Mahkemece bu hususta temyize konu olabilecek bir hüküm kurulmadığı gözetilerek, katılan ... İdaresi vekilinin suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracına yönelik temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ile sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.Mahkemece hükmün gerekçe kısmında fikri içtima kuralı gereği sanığın 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5. ve 3/10. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği benimsenmiş ise de, suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile sanığın doğrudan cezalandırılması yoluna gidilemeyeceğinden, somut olayda fikrî içtima hükmünün uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2.Hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanun'un 106/3 maddesi uyarınca infaz edileceğinin sanığa ihtarına karar verilmesi,

3.Dava konusu gümrük kaçağı eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği müsaderesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün (1) numaralı paragrafından ''ve lehine olan TCK.nun 44. Maddesi yollamasıyla'' ibaresinin çıkartılması, hükmün (10.) paragrafında yer alan "ve ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı yasanın 81. Maddesi ile değişik 5275 sayılı yasanın 106/3. Maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infaz edileceğinin ihtarına" ibaresinin çıkarılarak yerine "edileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi, hükmün (13.) paragrafında yer alan ''Konya Gümrük Müdürlüğünde bulunan suça konu ürünlerin'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''Gümrük kaçağı eşyaların tamamının'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.11.2025 tarihinde karar verildi.