Anahtar kelimeler: Dorse Çekici Eylemden Yerini Hasarlı Terk Tutulan Motorlu Araçta Poliçe
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ---------poliçe numarasıyla, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı ---------- Dorse plakalı, sigortalı ---------Ş. adına kayıtlı çekici ile ---------- plakalı araç arasında 09.05.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı şirket nezdinde sigortalı aracın sürücüsünün olay yerini terk ettiğinin polis memurları tarafından tutulan kaza tespit tutanağıyla tespit edildiğini, kaza neticesinde zarar gören ---------- plakalı araçta oluşan hasara istinaden davacı şirket tarafından, ---------- hasar numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, ekspertiz raporu doğrultusunda zarar gören --------- plakalı araç sigortacısı -----------Ş'ye 24.10.2024 tarihinde 126.678,29 TL ödeme yapıldığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması ve olay yerini terketmesi nedeniyle, davalı sigortalının davacı şirkete karşı hukuken sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerin davalı taraftan tahsili amacıyla --------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde rücu sebebi olarak gösterdiği tek gerekçesi araç şoförünün olay yerini terk etmiş olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.f bendi kapsamında sigortacının sigortalısına rücu hakkının doğması, kaza sonucunda bedeni bir hasar meydana gelmesine ve araç sürücüsünün zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi şartlarına bağlandığını, rücu hakkının doğabilmesi belirtilen iki şartın birlikte gerçekleşmiş olmasına bağlı olup yalnızca bir şartın gerçekleşmesinin rücu hakkının doğabilmesi için yeterli olmadığını, kaza sonucunda bedeni bir zarar meydana gelmemiş olup davacı tarafın da bu yönde hiçbir iddiada bulunmadığını, kazada davalı şirkete ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, meydana gelen hasarlar ile davacı tarafça yapılan ödemenin uygunluğunun araştırılması ve raporda belirtilen tutarların piyasa koşullarına uygun olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, araç sürücüsünün kusurlu çıkması ihtimalinde, -------- - --------- plakalı araç sürücüsü -------- davanın ihbarı gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE
:Dava, █████/2024 tarihinde davacı sigorta şirketine sigortalı davalı şirketin maliki olduğu ---------- dorse plakalı çekici ile ---------- plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ---------- plakalı için ödenen tazminatın "olay yeri terk" iddiası ile sigortalıdan rücuen tahsiline ilişkin başlatılan --------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.---------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; Davacı tarafça, davalı aleyhinde █████/2024 tarihinde ----------- numaralı hasar dosyası kapsamında ödenen bedelin rücuen tazmini talebiyle 126.678,29 TL asıl alacak, 4.664,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 131.342,83 TL alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusunda dosya sigorta bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişinden oluşan heyete tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetinden alınan █████/2025 tarihli raporunda özetle; █████/2024 tarihinde davacı sigorta şirketine sigortalı ---------- plakalı araç sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ---------- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, --------- plakalı aracın meydana gelen kaza sonucu yapılan hasar tespitindeki 126.678,29 TL tutarın kadri maruf olduğu ve █████/2024 tarihinde davalı taraf için düzenlenen trafik sigorta poliçesine istinaden ---------- plakalı aracın Kasko Sigorta poliçesini düzenleyen ----------- rücu ödemesi yapıldığı, ZMM Genel Şartların “B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlığı altındaki “f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,” hükmü ne istinaden sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkı tanındığı, yukarıda yer alan ZMM Genel Şartların B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlığı altındaki “f) bendine göre sigorta şirketinin ödediği tazminatı sigortalısına rücu edebileceği yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.Somut uyuşmazlıkta; █████/2024 kaza tarihinde davacı sigorta şirketine sigortalı davalı şirketin maliki olduğu --------- dorse plakalı çekici ile --------- plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ---------- plakalı araç için 126.678,29 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin davalı şirketten rücusu için --------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davacı sigorta şirketine sigortalı davalıya ait ---------- plakalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller olmaksızın kaza yerini terk ettiğinin sabit olduğu, meydana gelen kazada ---------- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve olay yerini terk ettiği birlikte değerlendirildiğinde rücu koşullarının oluştuğu, yapılan inceleme neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından ---------- plakalı araç için yapılan ödeme ile ödeme tarihinden itibaren talep edilen işlemiş faizin de yerinde olduğu anlaşıldığından davalının --------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, kusur incelemesi yapılması gerekli olup alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜ ile;1-Davalının --------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynı şartlarla devamına,2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Alınması gerekli 8.972,03-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.586,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.972,03-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40-TL. başvurma harcı, 1.586,30-TL peşin harcın toplamı olan 2.201,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 10.286,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026