Anahtar kelimeler: Ekte İhyası Hasım Sunmuş Atandığı Gazetesinde Gazetesiyle Memurluğuna İkame Memuru
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili dava dışı ------hasım göstererek ekte gerekçeli kararını sunmuş oldukları işçilik alacağına konu-----İş Mahkemesi ------ Karar sayılı davayı ikame ettiğini, ilk derece mahkemesi tarafından işçilik alacakları için █████/2024 tarihinde karar verilmesine müteakip ----- Ticaret Sicil Müdürlüğünün 20.12.2024 tarih ve ------ sayılı gazetesinde müvekkile borçlu olan ------tasfiyeye girdiği ve tasfiye memuru olarak davalı ...' ın atandığı açıklanmış; 07.01.2025 tarih ve ------ sayılı gazetesiyle 3. ilan verilerek ilan tarihinden itibaren 3 ay içerisinde alacaklıların tasfiye memurluğuna müracaat etmesi gerektiği ilan edildiğini, taraflarınca müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasına ait bilgiler ve alacağı, Tasfiye Memurluğuna bildirilmiş olduğunu ancak bildirilen alacaklar ödenmediği gibi dilekçemizde belirttiğimiz üzere TTK 542/1-c maddesi uyarınca Tasfiye Memuru ... tarafından borçların ödenemeyecek olması sebebiyle şirketin iflasının açılması da istenilmediğini, akabinde müvekkilinin alacağının ödenmemesi sebebiyle yine ekte sunduğumuz █████/2025 tarihli dilekçemiz ile Tasfiye Memurluğuna ikinci kez başvuru yapılmış ise de müvekkilin alacakları ödenmediğini, dava dışı----- genel kurul kararı ile terkin edildiğini, tüzel kişiliğin sona erebilmesi için şirketin tasfiyesinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerektiğini, bu işlemin veya kararın hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmenin mümkün olmadığını, şirketin ticaret sicilinden terkin edildikten sonra şirkete karşı açılmış dava veya icra takibinin bulunması, şirketin borçlarının ödenmemiş olması gibi şirketin hukuken temsilinin gerektiği durumlarda ek tasfiyeye ve şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile ---- Ticaret Sicil Müdürlüğü ----ticaret sicil numarası ile kayıtlı iken sicilden kaydı usul ve yasaya aykırı olarak silinen ----- vergi numaralı ----- İcra Dairesi --- Esas sayılı icra takibi için takip işlemleri, açılacak olan itirazın kaldırılması ve iflas davasına yönelik olarak ihyasını ve ek tasfiyesini, ticaret siciline yeniden tescil ve ilanını talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu buna göre, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan ve tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandırdığı iddia edilen tasfiye memurunun kusurundan dolayı ticaret sicili müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda ttk m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, bir başka husus olarak da, ek tasfiye kapsamındaki işlemlerin gerçekleştirilmesi maksadıyla atanacak tasfiye memurunun/memurlarının TTK m. 536'da düzenlenen şartları haiz olması gerekmekte olduğunu, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, arz ve izah edilen nedenlerle; müvekkili müdürlük yönünden davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Eldeki davada davacı tarafın, şirketin ticaret sicilinden terkin edilmiş olması olgusunu esas alarak taleplerini ileri sürmekte ise de, dava konusu uyuşmazlığın hukuki niteliği itibarıyla bu yaklaşımın yerinde olmadığını, zira ticaret sicilinden terkin, tek başına ve kendiliğinden, davaya konu edilen alacakların varlığını, muhatabını ya da sorumluluğun kapsamını belirleyen bir işlem olmadığını, Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün cevabı, terkin işleminin hukuka uygunluğunu teyit eder nitelikte olduğunu, davacı tarafın iddialarını destekler mahiyette olduğunu, sicil müdürlüğünün görevi, terkin anındaki hukuki durumu tespit etmek ve buna göre işlem tesis etmekle sınırlı olduğunu, henüz kesinleşmemiş, yargılaması devam eden ihtilafların sicil müdürlüğü tarafından değerlendirilmesi veya terkin işlemine engel teşkil etmesi söz konusu olmadığını, Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün cevabının, davacı tarafça ileri sürülen iddiaların aksine, terkin işleminin hukuki geçerliliğini ortaya koymakta olduğunu, davacı tarafın, terkin edilmiş bir şirket hakkında taleplerini sürdürmek suretiyle, dava şartları ve taraf ehliyeti bakımından ciddi bir eksiklik içeren bir dava yürütmekte olduğunu, terkin işlemi ile birlikte şirketin tüzel kişiliği sona ermiş olduğunu, terkin tarihinde kesinleşmiş bir borç bulunmadığı bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE
:Dava, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası taleplidir.Davacı, terkin edilmiş dava dışı Tasfiye Halinde ----- aleyhine işçilik alacaklarının tahsili davası açmıştır. ------ İş Mahkemesinde görülen dava neticelenmiş, davacı takip başlatılmış, yetkili yere gönderilmesi ile takibin -----.İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği anlaşılmıştır.Yasal hasım olan sicil cevap dilekçesi sunmuş, ayrıca tasfiye memuru davalı cevap dilekçesi sunmuş, terkin tarihinde bir işçilik alacağı kalmadığını ihya davasının reddi gerektiğini savunmuştur.UYAP üzerinden ----. İş Mahkemesinin----- İcra Müdürlüğünün --- Esas dosyası celp edilerek incelenmiştir.İhyası talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarımız (------) içinde kaldığı görülmüştür. Dava dışı terkin olan şirketin tasfiyesinin █████/2025 tarihinde sona ererek sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır.Terkin edilen şirket ile ilgili takip ve dava dosyası yönünden ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı, davacının hukuki yararının mevcut olduğu görülmekle davanın kabulüne ---- Ticaret Sicil Müdürlüğünün----- sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde -----devam eden icra takibi dosyası yönünden geçerli olmak üzere, yargılama sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere TTK.nun 547. maddesi uyarınca ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline, bu işlemleri yürütmek üzere şirketin son tasfiye memuru ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, karar verilmiş, davalı ... Sicil Müdürlüğü dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Tasfiye, devam eden uyuşmazlık varken usulüne uygun yapılmadığından, tasfiye memuru için ücret takdir edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE,2----- Ticaret Sicil Müdürlüğünün------sicil - kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen TASFİYE HALİNDE ------ŞİRKETİ'nin, -----. İcra ---- Esas sayılı takip dosyası yönünden takip sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere TTK.nun 547. maddesi uyarınca İHYASINA,3-Şirketin ticaret siciline tesciline, bu işlemleri yürütmek üzere önceki tasfiye memuru ...’ın (TC:...) tasfiye memuru olarak atanmasına; tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına,4-Kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, masrafın davacı taraftan alınmasına;5-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,6-Davanın mahiyeti itibariyle, sicil yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,7-Dava açılırken davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL başvurma harcı ile 732,00-TL peşin harcın toplamı olan 1.347,40-TL'nin tasfiye memuru ...' dan alınarak davacıya verilmesine,8-Davacı tarafından sarfedilen toplam 242,50-TL yargılama giderinin tasfiye memuru ...' dan alınarak davacıya verilmesine,9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,11-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin tasfiye memuru ...' dan alınarak davacıya verilmesine,12-... yasal hasım olduğundan aleyhine vekalet ücretine hükmolunmamasına,Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile e-duruşma yolu ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.