Anahtar kelimeler: Gazdan İmo Yanaştığını Arındırma Gemide Donatan Donatanı Liman Planlanan Gemi

T.C.

İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ Esas
KARAR NO
: ███████
DAVA
: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ
: █████/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilleri ... Şirketinin (Donatan) donatanı olduğu .... IMO numaralı ... isimli gemi (Gemi) gemide yapılması planlanan genel tamir bakım ve onarım çalışmalarına ilişkin olarak taraflar arasında Gemi Onarımına ilişkin Standart Hükümler ve Koşullar başlıklı sözleşme uyarınca ...A.Ş. Ve ...Tic. A.Ş. Şirketlerine ait olan ...'ne ... taşeronu olarak hizmet vermekte olan ...Firmasından almış olduğu gazdan arındırma belgesi ile ... Liman Başkanlığı'ndan izin alınarak █████/2019 tarihinde yanaştığını, tarafların karşılıklı iradeleri ile kabul ettiği sözleşme ve eklerinde yer alan hükümler uyarınca hususları kararlaştırılmış olduğunu, çalışmalara anılı hükümler çerçevesinde █████/2019 tarihinde başlandığını, sözleşme ve ekleri uyarınca yapılması kararlaştırılan çalışmaların devam etmekte olduğu █████/2019 tarihinde ise ...ile birlikte taşeron yükleniciler ...Tic. Ltd. Şti. , ... Ltd. Şti. Tarafından pompa dairesinde yürütülmekte olan çalışmalar sırasında bir yangın hadisesi meydana geldiğini ve yangın hadisesi neticesinde geminin pompa ve makine dairelerinde ciddi boyutlarda hasar meydana geldiğini, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla 3.737.748,90-ABD doları tutarındaki alacağın olay tarihi olan █████/2019 dan itibaren Merkez Bankası tarafından belirlenen ABD Doları için kamu bankalarınca mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz oranları uyarınca işleyecek faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tensip zaptı, dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup davalılar vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; Müvekkilleri ...Tic. A.Ş. (“....”) ile ... A.Ş. (“...”), ... Bölgesinde mukim gemilere bakım onarım ve tadilata ilişkin hizmet veren tersaneler olduğunu, Müvekkillerinden ... arasında, ... numaralı “...” isimli ... bayraklı ham petrol tankerinin bakım, onarım ve tadiline ilişkin olarak 8 Ocak 2019 tarihli “...” isimli (“Sözleşme”) sözleşme akdedildiğini, Söz konusu geminin bahse konu sözleşme kapsamında diğer Müvekkil ...'nin ...'da bulunan tersanesine giriş yaptığını, Müvekkili ... tarafından üstlenilen tamir hizmetinin ifası sırasında uluslararası teamülleri ve Müvekkilimizle yapıları tamir sözleşmesini açıkça ihlal ederek geminin boru devrelerindeki yakıt kalıntılarından kaynaklı olarak yangın meydana gelmiş, bu yangın neticesinde iki kişinin vefat ettiğini, 9 kişinin yaralanmış olduğunu, Müvekkili ... nezdinde çok ciddi zararlar meydana geldiğini, Davacının dava dilekçesinde tümüyle gerçek dışı ve yanıltıcı beyanlarla meydana gelen yangından mağdur olan, birçok zarara uğrayan Müvekkilinin sorumluymuş gibi fahiş ve hukuksuz taleplerde bulunulduğunu, dava dilekçesinde de görüleceği üzere uyuşmazlık konusu gemide meydana gelen yangına bağlı olarak gemi onarım sözleşmesinden kaynaklandığını, Davacının dava dilekçesinden de gemi tamir sözleşmesine dayanıldığı açıkça görülmekte olduğunu, “İşbu davanın taraflar arasında akdedilen Sözleşme uyarınca davanın konusu gemi onarım sözleşmesine dayanmakta olup, uyuşmazlık deniz ticaretine ilişkin olduğunu, gerek asıl davada gerekse de karşı davaları bakımından yargılama masrafı ve vekâlet ücretinin Davacı/Karşı Davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ████████ Esas sayılı dosyasına sunulan █████/2021 tarihli Karşı davada davacı ... Tic. A.Ş vekili tarafından ibraz edilen karşı dava dilekçesinde; Dava konusu yangının kapalı hacimlerde kalmış/ iyi temizlenmemiş yanıcı sıvının çalışma esnasında açık devreden sintineye akması sonucunda meydana geldiğini, hasarın Davacı/Karşı Davalı tarafından, taraflar arasındaki Sözleşme hükümleri ile Yönetmelik hükümleri çerçevesinde temizlenmekle yükümlü olunan devrelerin temizlenmemiş olmasından kaynaklandığını, dolayısıyla da meydana gelen zarardan yegâne sorumluluğun Davacıda olduğunun ortaya çıktığını, meydana gelen hasardan Davacı/Karşı Davalının sorumlu olduğunu, ...12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş Dosyasına sunulan 29.04.2019 tarihli Bilirkişi Raporu, ... 1. İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen 22.02.2021 tarihli Bilirkişi Raporu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyasına sunuları 30.01.2019 tarihli Bilirkişi Raporu ve aynı dosyaya sunulan 02.03.2019 tarihli Bilirkişi Raporu, ...7. Ağır Ceza Mahkemesinin...E. sayılı dosyasına sunulan 14.10.2019 tarihli Bilirkişi Raporu ile ... tarafından tanzim edilen █████/2019 tarihli teknik mütalaa da tereddütsüz bir şekilde tespit edildiğini, meydana gelen hasardan davacının karşı davalının sorumlu olduğu durumda davacı karşı davalının müvekkilinin tüm zararlarını tazmin etmesi gerektiğinin açık olduğunu, davacı karşı davalının neden olduğu yangın neticesinde kişinin vefat ettiğini, toplamda 9 kişinin yaralandığını, müvekkillerinin her ne kadar söz konusu yangına sebebiyet vermemiş olduğunu, davacı karşı davalının yol açtığı mağduriyeti gidermek açısından yaralanan kişi ile ölenlerin yakınlarına yüksek miktarda ödeme yapmak zorunda kaldığını, karşı tarafın kusuru ile yol açtığı yangın nedeniyle ileri sürülen maddi tazminat talepleri çerçevesinde müvekkillerinin zararlarının, Vefat eden ... için 800.000-TL vefat eden ... için 900.000-TL , yaralanan... için 222.500-TL , yaralanan ... için 10.000-TL , yaralanan ... için toplamda 340.000-TL yaralan ... için 375.465-TL, yaralanan ... için toplamda 289.000-TL , yaralanan ... için toplamda 301.000-TL , yaralanan ... için 330.000-TL , yaralanan ... için toplamda 460.000-TL , yaralanan ... için toplamda 340.000-TL olmak üzere şimdilik toplamda 4.367.965TL tutarında olduğunu, Kazadan zarar gören 3. Kişilere yapılan tazminat ödemelerini gösterir ekleri dilekçe ekinde sunduklarını, zikredilen zararların müvekkilince şimdilik tespit edilen zararlar olduğunu bunların artmasının muhtemel olduğunu, yangına kusuru ile sebebiyet veren davacı karşı davalının müvekkillinin bu zararlarını tazmin etmesinin gerektiğini, davacı karşı davalının sebep olduğu kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı bir diğer zarar kaleminin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından müvekkiline açılan rücu davaları nedeniyle ödenecek tutarlar olduğunu, davacı karşı davalının kusuru ile sebep olduğu yangın nedeniyle vefat eden iki kişi ve yaralanan 9 kişi ile ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından hak sahiplerine çok sayıda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeler nedeniyle müvekkillerine çok sayıda rücu davası açıldığını, bu rücu davaları nedeniyle müvekkilinin ciddi tazminat talepleri ile muhatap olduğunu, Vefat eden ... için113.821-TL vefat eden ... için 250.000-TL , yaralanan ... için 333.851-TL , yaralanan ... için 10.000-TL , yaralanan ...için 297.748-TL yaralan ... için 107.795-TL, yaralanan ... için 168.280-TL , yaralanan ... için 240.502-TL, yaralanan ... için 145.613-TL , yaralanan ... için 253.946-TL, yaralanan ... için 207.330-TL olmak üzere şimdilik toplamda 2.128.886-TL tutarında olduğunu, müvekkili aleyhine ikame edilen davaların bir kısmının belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, bu tutarların artmasının da muhtemel olduğunu, yangına kendi kusuru ile sebebiyet veren Davacı karşı davalının müvekkilinin bu zararlarını tazmin etmesi gerektiğini, müvekkilinin uğradığı bir diğer zararından sağlık harcamaları olduğunu, bunların da ... için 86.242-TL, ... için 18.898-TL, yaralanan ... için 197.044-TL , yaralanan ... için 99.031-TL, yaralanan ... için 3.049-TL , yaralanan ... için 17.938-TL, yaralanan ... için 14.016-TL, yaralanan ... için 25.851-TL, yaralanan ... için 37.841-TL olmak üzere şimdilik toplamda 499.911-TL olduğunu, Vefat eden ... için 800.000-TL vefat eden ... için 900.000-TL , yaralanan ... için 222.500-TL , yaralanan ... için 10.000-TL , yaralanan ... için toplamda 340.000-TL yaralan ... için 375.465-TL, yaralanan ... için toplamda 289.000-TL , yaralanan ... için toplamda 301.000-TL , yaralanan ... için 330.000-TL , yaralanan ... için toplamda 460.000-TL , yaralanan ...için toplamda 340.000-TL olmak üzere şimdilik toplamda 4.367.965TL tutarında olduğunu, ava konusu Geminin Yangın sonrası tamir süresince yaşanan kar kaybı ile ilgili müvekkilinin Türkiye'nin ve Ortadoğu'nun en büyük tersanelerinden olduğunu, en zor piyasa koşullarında dahi gemi inşa ve tamir faaliyetlerine hiç ara vermeden sürekli devam eden kuruluşlar olduğunu, dava konusu ... gemisinin 18 Şubat 2019 tarihinde tamir işlerinin tamamlandığını konusunda işletmecisi ile anlaşıldığını, (...) bu anlaşma kapsamında 18 Şubat 2019 - 4 Nisan 2019 arasında 44 günlük sürede yangın hasar onarımlarının yapıldığını, yangın hasar onarımlarının müvekkili ile davacı arasındaki anlaşma çerçevesinde 28 günde bitirilmesi gerekirken, davacının firmanın yedekleri geç getirmesinden kaynaklı olarak tamir süresinin ancak 44 günde tamamlanabildiğini, dolayısıyla davacı karşı davalının yol açtığı yangın nedeniyle ... gemisinin tamir süreci boyunca tersaneye tamir için kabul edeceği başka gemileri kabul edemediğini, 44 günlük süreçte ciddi genel yönetim gideri ve kar kaybına uğradığını, bu zararın davacı karşı davalının sebep olduğu yangına bağlı olarak müvekkilinin kar kaybının 704.000-ABD Doları tutarında olduğunu bu zararlarına ilişkin her türlü dava haklarının saklı olduğunu, davanın dava dışı ... Sigorta Şirketi arasında... numaralı █████/2018 tarihli Gemi Onarım sahasında bulunan üçüncü kişilere ait gemilerine onarım sırasında verilecek hasarlardan sorumluluğunun sigorta kuvertürü altına alındığını, iş bu davada verilecek olan kararın müvekkilinin sigortacısını da etkileyeceğini, davanın sigortacıya ihbar edilmesi gerektiğini, yangına bağlı olarak meydana gelen kar kaybının da dahil olmak üzere sair her türlü talebin dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davacı karşı davalının kusuruyla yol açtığı yangın nedeniyle vefat eden yakınları ile yaralananlarına maddi ve manevi tazminat olarak 4.367.965-TL, SGK tarafından yapılan ödemelerin rücuen tazmininine ilişkin 2.128.886-TL, yangından yaralanan tedavi masrafı kapsamında 499.911-TL olmak üzere toplamda (fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla) şimdilik 6.996.762TL nin ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2. Maddesi çerçevesinde TC Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden işletilecek ticari temerrüt faiziyle tahsiline, gerek asıl dava gerekse de karşı dava bakımından yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı karşı davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Karşı davaya karşı sunulan █████/2021 tarihli davacı karşı davalı ...Vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde; karşı davanın arabuluculuk kurumuna başvurulmadan ikame edildiğini dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, HMK 132. Ve devamı maddeleri uyarınca düzenlenen karşı davanın her ne kadar derdest bir davanın davalısının asıl davanın davacısına karşı aynı dosya içerisinde esasa cevap süresinde açtığı taleplerin arasında takas veya mahsup ilişkisi bulunan yahut asıl dava ile arasında bağlantı bulunan dava olarak tanımlanmakta ise de karşı davanın bir davanın açılması incelenmesi ve karara bağlanması için gereken bütün şartları taşımak zorunda olduğunu bu haliyle bir dava niteliği taşımadığını, iş kazasına ilişkin olarak karşı davacı davalı ... kendi işçilerine yaptığı ödemelerin, işçiler için yapılan sağlık masraflarının ve de iş veren sıfatına haiz olan ... aleyhine ikame edilen SGK rücu davalarının Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Bakanlığı inceleme raporu ile iş kazasının meydana gelişinde hiçbir kusurunun bulunmadığı tespit olunan müvekkiline yöneltilmesinin mümkün olmadığını, yüklenicilerin ağır ve tek taraf kusuru ile meydana geldiğini müvekkilinin somut hadisenin vuku bulmasında hiçbir kusuru bulunmadığını, bu hadiseye ilişkin olarak tanzim edilen SGK Rehberlik ve Teftiş Bakanlığı İnceleme Rapor ile de tevsik edilmiş durumda olduğunu, müvekkiline rücu edilmeye çalışan SGK rücu ödemelerine konu rapora göre .... Tersanesinin %90 ... Tersanesi çalışanı ... ise %10 kusurlu bulunduğunu, iş kazasının meydana gelişine ilişkin bir kusuru ne de iş kazasına maruz kalan işçiler arasında işveren işçi ilişkisi bulunan müvekkilinin karşu davaya konu taleplerden sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, ... Tersanesi tarafından yangına bağlı olarak destekleyici herhangi bir belge sunulmaksızın 704.000 ABD Doları tutarında genel yönetim gideri ve kar kaybına uğranıldığının iddia edildiğini, ... tersanesinin ağır kusuru ile sebebiyet verdiği yangın hadisesi sonucunda yalnızca müvekkiline ait gemide ortaya çıkan hasarın giderilmesi içn yürütülen ve esas davaya ilişkin bayanlarında açıklandığı üzere ... Tersanesini tarafından saten yavaşlatılan ve de içinde günlük ücrete tabi olan işlerin de bulunduğu tamir çalışmalar için 1.390.000-ABD Dolarında fatura kesildiğini i ve bu bedel müvekkili tarafından ihtirazi kayıt ile ödenmek durumunda kalındığını, dolayısıyla bizzat kendi kusuru ile sebebiyet verdiği hasarların giderilmesinden dahi kazanç elde eden ... Tersanesinin kar kaybına uğradığına ilişkin iddia ve beyanlarının herhangi bir hukuk düzeninde dikkate alınabilmesinin mümkün olmadığını, ileri sürülen sözde alacak kalemlerinin ve de saklı tutulan kısmın tümünün zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle ticari uyuşmazlıklarda dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadan ikame edilen davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, her halükarda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; ".... davacı ile davalı arasında geminin onarımı tadilatı konusunda sözleşme yapıldığı, geminin bakım ve tamirat işleri nediyle meydana gelen alacağın tahsilinin talep edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın deniz alacağına ilişkin olduğu, davaya bakmaya Deniz Ticaret İhtisas Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine, mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine.." karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen ... Esas...sayılı █████/2021 tarihli karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin... Esas ve... karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı, kaldırma ilamında; "...Taraflar arasında davacının donatanı olduğu geminin tamir, bakım ve onarım işlerinin yapılması konusunda eser sözleşmesi bulunmaktadır. TTK'nın 1352. Maddesinde deniz alacakları sayılmıştır. Buna göre, doğrudan deniz ticareti alanıyla ilgili tazminat ve alacaklar deniz alacağı olarak tanımlanmıştır. Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin davaya bakabilmesi için davanın deniz ticaretinden kaynaklanması gerekli ve zorunlu olup, somut olayda asıl ve karşı dava bakımından ihtilâf, davacıya ait geminin bakım ve onarım işlerinin yapımı sırasında meydana gelen yangından kaynaklanan zararların tahsili istemine ilişkindir. Bu haliyle taraflar arasındaki ihtilâf TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Somut olayda, davadaki her iki taraf da tacir olup, uyuşmazlık da ticari işletmeleri ile ilgili hususlardan doğduğundan davaya bakmakla asliye ticaret mahkemesi görevlidir. Ancak, dava deniz ticaretinden kaynaklanmayıp, taraflar arasındaki davacının donatanı olduğu geminin tamir, bakım ve onarımının yapılmasına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davaya bakma görevi denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlendirilmiş asliye ticaret mahkemesine ait olmayıp, genel mahkeme olarak görevli asliye ticaret mahkemelerine aittir. Bu nedenle, mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, denizcilik ihtisas mahkemesinin görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine ve dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır...." şeklinde hüküm oluşturulmuştur.
Mahkememizce İstanbul BAM 15. Hukuk Dairesinin kaldırma ilamı doğrultusunda; açık yargılamaya devam olunmuştur.
HMK'nun 133. Maddesinde karşı davanın cevap dilekçesi ile veya esasa cevap süresi içinde ayrı bir dilekçe verilmek sureti ile açılacağı süresinden sonra karşı dava açılması halinde mahkemenin davaların ayrılmasına karar vereceği düzenleme konusu yapılmıştır. Karşı davacı .... mahkememizde görülmekte olan ...Esas sayılı asıl davaya süresi içerisinde verdiği, cevap dilekçesi ile karşı davasını █████/2021 tarihinde açmış, karşı dava harcını da yatırmıştır.
7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinde; " Bu kanunun 4'üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olan karşı dava her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili olduğundan; TTK'nun 4/1. Maddesi uyarınca ticari davadır ve TTK nun 5. maddesi uyarınca da mahkememiz davaya bakmakla görevlidir.
Karşı dava ile asıl davanın yargılaması müşterek ise de karşı dava da tıpkı asıl dava gibi bağımsız bir davadır. Bu nedenle, sadece karşı davanın konusu bir miktar paranın ödenmesi yahut tazminat olsa dahi karşı davanın davacısının karşı dava açmadan önce arabulucuya başvurması gerekecektir. Karşılık dava arabulucuya müracaat etmeden açıldığından tefrik kararı verilerek Mahkememizin ████████ Esasına kaydedilmiş, bu esas üzerinden yapılan yargılama sonucunda; "... Karşılık davanın 6102 sayılı TTK Nun 5/a maddesi uyarınca zorunlu arabulucuya tabi olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/2-A maddesi uyarınca; arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı, HMK nun 115/3 . Maddesinin davalının süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz nedeni ile uygulama imkanının bulunmadığı anlaşıldığından karşı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine..." karar verilmiştir.
Yargılama devam ederken, davacı ... A.Ş. Tarafından davalı ... aleyhine Mahkememizin ████████ Esas sayılı dosyası ile alacak davası açılmış, Mahkememizin ... Esas ...Karar sayılı █████/2022 tarihli ilamı ile dosyanın mahkememizin ███████ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin ████████ Esas sayılı dosyasına ibraz edilen █████/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin ...bölgesinde mukim gemilere bakım-onarım ve tadilata ilişkin hizmet veren bir tersane olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında ... numaralı... isimli ...bayraklı ham petrol tankerinin bakım , onarım ve tadiline ilişkin olarak █████/2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket tarafından üstlenilen tamir hizmetinin ifası sırasında davalının uluslararası teamülleri ve müvekkili şirket ile yapılan tamir sözleşmesini açıkça ihlal ederek geminin boru devrelerindeki yakıt kalıntıları bırakması nedeniyle yangın meydana geldiğini, yangın sebebiyle 2 kişinin vefat ettiğini, 9 kişinin yaralandığını, müvekkili şirket nezdinde çok ciddi zararlar meydana geldiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede davalının geminin tüm borularını temizlemek ve gazdan arındırmakla yükümlendiğini, ... 12.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı, ... 1 İş Mahkemesinin ... E.sayılı,...Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma sayılı, ... 7 Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyalarına sunulan bilirkişi raporlarında davalının meydana gelen yangından sorumlu olduğunun tespit edildiklerini, müvekkili şirketin yangının çıkmasına sebebiyet vermemiş olmasına rağmen davalının yol açtığı mağduriyeti gidermek açısından yaralanan kişi ve ölenlerin yakınlarına yüksek miktarda ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu nedenle şimdilik toplam 4.638,421,00 TL maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, davalının sebep olduğu yangın nedeniyle SGK tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan rücu davaları bulunduğunu, müvekkili şirketin rücu ödemeleri nedeniyle şimdilik toplam 2.098,092,00 TL davalıdan alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin meydana gelen yangın nedeniyle yaralanan kişiler için tedavi giderlerinin şimdilik toplam 504.562,00 TL talebi bulunduğu, dava konusu yangın nedeniyle müvekkili şirketin toplam 704.000 USD kar kaybı oluştuğunu, davalı şirketin Mahkememizin ███████ E.sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine dava açtıklarını, her iki davaya konu taleplerin aynı olaydan kaynaklandığını, bu sebeple iş bu davanın Mahkememizin ███████ E.sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini bildirerek; davanın kabulüne, davalının kusuruyla yol açtığı yangın nedeniyle vefat eden yakınları ile yaralananlarına maddi ve manevi tazminat olarak 4.638,421,00 TL, SGK tarafından yapılan ödemelerin rücuen tazminine ilişkin 2.098,092,00 TL, yangından yaralananların tedavi masrafları kapsamında 504.562,00 TL, olmak üzere fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplam 7.241,075,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi çerçevesinde TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden işletilecek ticari temerüt faiziyle tahsiline, dosyanın ... 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin... E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücreti giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davacı birleşen dosyada davalı ... vekilinin ibraz etmiş olduğu █████/2023 tarihli cevap dilekçesinde; Birleşen davanın, TBK nun 72. Maddesi hükmü uyarınca zamanaşımına uğramış olduğundan anılı taleplerinin TBK kapsamında korunmaya değer olmadığının açıkça ortada olduğunu, tazminat talebine konu zararların karşı davacının başta iş sağlığı ve güvenliği mevzuatı olmak üzere kanundan sözleşmeden ve kendi iç prosedürlerinden doğan özen ve sadakat borcuna aykırı ağır kusurlu eylemleri neticesinde meydana geldiğini, karşı davacının tam kusurlu olduğunu ve müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını ...nin tersaneye giriş yapabilecek standartlarda Tuzlaya geldiğini ve bizzat karşı davacı eliyle yürütülen inceleme ve ölçümlerin ardından gazdan arındırma belgesinin düzenlenmek suretiyle yine karşı davacı tarafından verilen onay ile tersaneye alındığını, geminin tersaneye girmesinden önce ve gemi tersane sınırları içerisindeyken yapılan gazdan arındırma belgesi düzenlenmesi işlemi, karşı davacı yüklenici tarafından sağlanan ve fiyatlandırılan zorunlu bir hizmet olduğunu ve bundan doğan sorumluluğun tamamen karşı davacıya ait olduğunu, gazdan arındırma belgesini düzenleyen şirketin ve uzmanın karşı davacı ... ne bağlı olduğu ve olay tarihinde yürürlükte bulunan mülga Gemi ve Deniz Araçlarının inş, Tadilat bakım onarım ve söküm işlerinde gazdan arındırma yönetmeliğinin 11. Maddesi uyarınca geminin tersaneye alınmadan önce düzenlenmesi gereken gazdan arındırma belgesinin █████/2019 tarihinde düzenlettirilerek geminin tersaneye girdiğinin anlaşıldığını, akabinde █████/2019 tarihinde sıcak çalışma öncesi ikinci bir gazdan arındırma belgesinin yine tersane tarafından düzenlettirildiğini, geminin tersaneye girdiğinin ... Sağlığı ve Güvenliği uzmanı ... tarafından imzalandığını, iş kazasına ilişkin olarak karşı davacı tarafından kendi işçilerine yaptığı ödemelerin, işçiler için yapılan sağlık masraflarının ve de işveren sıfatına haiz olan ... aleyhine ikame edilen Sgk rücu davalarının SGK kurumu rehberlik ve Teftiş Bakanlığının inceleme raporu ile iş kazasının meydana gelişinde hiçbir kusurunun bulunmadığı tespit olunan müvekkiline yöneltilmesinin mümkün olmadığını, her halükarda karşı davacı tarafından ileri sürülen sözde zarar kalemleri ve de saklı tutulan kısmın tümü Türk Borçlar Kanunu 72. Maddesi hükmü uyarınca zamanaşımına uğradığını, dolayısıyla karşı dava dilekçesinde iddia edilen taleplerin de hukuken korunmaya değer olmadığının açıkça belirlendiğini, Tazminat isteminin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde filin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağının düzenlendiğini, müvekkilinin karşı davacı eliyle yürütülen bakım, onarım ve tadilat işlerine ilişkin tersane nin İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu hükümlerine aykırı şekilde işçilerinin sağlığı ve güvenliğini tehlikeye atarak sıcak çalışmaların yapılmasına izin vermesi neticesinde meydana gelen yangına ilişkin maddi tazminat ödemeleri Sosyal Güvenlik Kurumu Rücu ödemeleri ve Sağlık Harcamaları konu başlıkları altında uğramış olduğu zararın tazmin edilmesini █████/2022tarihli dava dilekçesi ile ileri sürüldüğünü, işbu zarar kalemlerinin olay örgüsü kapsamında da karşı davacının ağır kusurlu davranışları neticesinde meydana geldiğinin açıklandığını, Sgk tarafından karşı davacıya karşı ikame edilen rücu davaları nedeniyle toplamda 2.128.886,00-TL Sgk ödemeleri iş kazası sonucu yaralana kişiler ile ölenlerin yakınlarına yapılan şimdilik toplamda 4.638.421,00-TL maddi tazminat ödemeleri, iş kazası sonucu yaralanan kişiler için yapılan tedavi masraflarına ilişkin toplamda 499.911,00-TL sağlık harcamalarının tüm zarar kalemleri bakımından 28.01.2019 tarihli yangın hadisesi ve devamında Tersane'nin işveren sıfatıyla işçilerine yapmış olduğu maddi tazıninat, sağlık harcamaları ödemeleri, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafindan işçilere yapılan ödemelerin Karşı-Davacı'ya rücu edilmesi sonucu ortaya çıkan masraflara ilişkin ödeme tarihleri incelendiğinde ödeme tarihinden bu yana 2 yıldan fazla bir sürenin geçmiş olduğunun belirlenebilmekte olduğunu, dolayısıyla anılı zarar kalemlerine ilişkin müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bir an için aksi düşünülecek olsa bile her halükarda TBK m.72/1 kapsamında dava tarihi itibariyle taleplerin zamanaşımına uğradığının sabit olduğunu, Sonuç olarak söz konusu yangın hadisesine, ... tarafından yürütülen çalışmaların yol açtığı sabit olup Karşı-Davacı'nın ağır ve tek taraflı kusuru ile meydana geldiği konu hadiseye ilişkin taleplerin zamanaşımına uğramış olduğu ve Karşı-Davacı'nın hukuki yararının kalmamış olduğundan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafına yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TBK m. 147, b. 6 Maddesinde; Eser sözleşmesine ilişkin olarak Yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacakların beş yılda zamanaşımına uğrayacağı kabul edilmiş olup, yangın olayının gerçekleştiği █████/2019 tarihinden birleşen davanın açıldığı █████/2022 tarihine kadar zamanaşımı süresinin geçmemiş olduğu görüldüğünden birleşen davada davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E., ... Karar sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde, sanık Gemi Kaptanı ...' hakkında yapılan yargılama sonucunda; sanığın kaptanı olduğu ... numaralı ... isimli geminin tamir ve bakım çalışmalarının yaptırıldığı, ... A.Ş'n firmasına ait tersanede bulunduğu sırada çıkan yangın sonucunda ... ve ... ın ölümüne, mağdurların yaralanmasına sebebiyet verdiği olay nedeni ile sanığın taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan TCK nun 85/2 - 62-1 Maddeleri uyarınca Cezalandırılmasına karar verildiği, kararın sanık müdafisi tarafından istinaf edildiği, İstanbul BAM 19 Ceza dairesinin █████/2020 tarihli ...E ... karar saylı ilamı ile istinaf başvurusunun Esastan reddine kara verilerek Mahkumiyet kararının █████/2020 tarihinde kesinleşmiş olduğu, görüldü.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen █████/2023 Tarihli raporda; Davacı ... ile davalı ...Tic. A.Ş. arasında 08.01.2019 tarihinde yapılan sözleşme ve ekleri kapsamında ... numaralı... (sözleşmenin yapıldığı ve olayın meydana geldiği tarihte ...) isimli kimyasal yük tankerinin bakım, onarım ve tamir işlemlerinin yapılması konusunda mutabakat sağlandığı, geminin tersaneye gelmesinden sonra bakım, onarım ve tamir işlemlerine başlandığı, 28.01.2019 günü saat 14.15 sularında pompa dairesinde pompa bakım, boru değişimi işleri için sıcak çalışma başladıktan bir süre yangın olayının meydana geldiği, parlamanın, oksijen şalomasını yakmak için çakmağın ateşlendiği anda derhal gerçekleşmemesi, kesim yapılacak borunun üzerinde boyanın yakımı işlemlerine devam edilmesi ve yaklaşık 2 dakika kadar borunun üzerindeki boya yakılabilmesi ve ayrıca ortamdaki yanma seviyesinin eşit (homojen etkiler şekilde) olmaması hususlarını dikkate alarak yangının gaz yangını olmadığı, sıvı yangını olduğu, yangına sebebiyet veren sıvının da, öğleden sonra sıcak çalışmaya başlandığı anda açılan ve/veya açık bırakılan valflerin birinden akan yanıcı sıvı olduğu, Gemi Kaptanının Tersaneye gelecek olan, son yükü yanıcı ve parlayıcı yük olduğunu bildiği gemisinde yıkama, havalandırma ve gazdan arındırma işlerini gerektiği gibi tamamlamadığı, ... yükünün geminin kapalı devrelerinden gereği gibi temizlenmediği, daha önceki yükten artık kalan benzininin boru içinde kaldığı dikkate alındığında yangının kapalı ortamda gaz birikmesine bağlı olmadığı, boru içinde kalan benzinin bir şekilde akarak tabanda biriktiği davacı gemi ilgililerinin geminin temizlenmesi yükümlülüğüne aykırı davrandığı heyetimizce kabul gördüğü, Davacı şirket yetkililerinin (Kaptan ve Enspektör) Yük devrelerinde ve pompalarda yapılacak işi bizzat Davalı tersaneden talep ettiklerinden işin niteliği konusunda bilgi sahibi oldukları, Ayrıca yapılacak işin önemi gereği işin yapıldığı sırada alınacak güvenlik önlemleri konusundaki sorumluluğunu tam olarak yerine getirmediği, Davacı şirketin kazanın meydana gelmesinden %70 oranında kusurlu olduğu, Davalı Tersane yetkilileri işin niteliği hakkında bilgi sahibi olarak gerekli tedbirleri almaktan, sadece iş başlamadan önce değil işin yapıldığı sırada da tedbirleri ve kontrolleri sürdürmekten, işin niteliğine uygun eğitimli personelin seçilmesi ve işin organize edilmesinden sorumlu olduğu, Davalı şirketin elim kazanın meydana gelmesinden %30 oranında kusurlu olduğu, Davacının dava konusu edebileceği toplam zararının 1.745.290,81 ABD Doları mertebesinde olduğu, davalı ...A.Ş. 'nin %30 oranında kusurlu olduğu dikkate alındığında katlanmak zorunda olduğu zarar miktarının 523.587,243 ABD Doları mertebesinde olduğu, Diğer davalı ... A.Ş. Davacı yana ait geminin tamir ilişkisine herhangi bir şekilde dahilinin olmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye müdahil olmadığı ve her hangi bir imza atmadığı, geminin tamir/bakımı esnasında herhangi bir çalışanı görevlendirilmediği, sadece davacı yana ait geminin rıhtımı kullanılmasına müsaade ettiği, bundan dolayı ... A.Ş. Yangın olayının oluşması nedeniyle her hangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, yönünde görüş ve kanaat oluşturulduğu, tüm bu hususların bilirkişi heyetice müzakere edilldiği, bilirkişi heyeti arasında oy birliği ile; yangının çıkış yeri ve çıkış sebebi, hasar miktarı konusunda konsensüs sağlanmış olduğu, ancak yangının çıkmasında ve hasarın artmasında kusur ve kusur oranlarıyla kusur miktarları husunda görüş ayrılığı yaşandığı, bilirkişi heyetinden Gemi İnşaatı ve Makineleri Mühendisi ... ve kanaatlerini ayrı bir rapor halinde sunduğu bildirilmiştir. █████/2023 tarihli bilirkişi heyetinde görevli ... tarafından ibraz edilen ayrık raporda; Davacı ... ile davalı ... A.Ş. arasında 08.01.2019 tarihinde yapılan sözleşme ve ekleri kapsamında ... numaralı ... (sözleşmenin yapıldığı ve olayın meydana geldiği tarihte ...) isimli kimyasal yük tankerinin bakım, onarım ve tamir işlemlerinin yapılması konusunda mutabakat sağlandığı, geminin tersaneye gelmesinden sonra bakım, onarım ve tamir işlemlerine başlandığı, 28.01.2019 günü saat 14.15 sularında pompa dairesinde pompa bakım, boru değişimi işleri için sıcak çalışma başladıktan bir süre sonra yangın olayının meydana geldiği, parlamanın oksijen şalomasını yakmak için çakmağın ateşlendiği anda derhal gerçekleşmemesi ve kesim yapılacak borunun üzerinde boyanın yakımı işlemlerine devam edilmesi ile yaklaşık 2 dakika sonra oluşması dikkate alındığında yangının gaz yangını olmadığı, sıvı yangını olduğu ve öğleden sonra sıcak çalışmaya başlandıktan sonra gerçekleştiği, Tersane ve gemi personelinin sorumluluğu açısından değerlendirme yaparsak;“Yangın ve bilumum güvenlik tedbirlerine ilişkin olarak tersane tarafından sağlanan hizmetlerin alınmasının zorunlu olduğu ve dolayısıyla geminin tersanede bulunduğu süre zarfındaki güvenlik önlem ve tedbirlerinin tersane tarafından sağlanacağı” hususu dikkate alınırsa sorumlu olan tarafın kusur yüzdesinin de daha fazla olması kaçınılmazdır. Geminin tersaneye girmeden önce tank, boru, pompa vb. tüm ortamlarının tehlikeli gazlardan ve sıvılardan arındırmak için temizlik yaptığı; gemi kaptanı tarafından 31.01.2019 tarihinde verilen ifadede, geminin 12.01.2019 tarihinde ...’dan ayrıldığı, gemi seyir halinde iken temizliklere başlandığı, 16.01.2019 tarihinde temizlik işlemlerinin tamamlandığı ve temizlik atıklarının barca edildiği, Dolayısıyla, gemi yetkililerinin de tüm sorumluluklarını yerine getirmediği anlaşıldığı, Diğer taraftan, akışkanın ortama nasıl girdiği hususunun belirsiz olduğu, ancak, kargo valflerini uzaktan kontrol sistemiyle kontrol eden gemi tarafının da sorumlu tutulabilmesi için dosyada herhangi bir delil olmadığı, Eğer bir operasyon hatası varsa bunun gemi personeli tarafından gerçekleştirilmiş olduğuna dair bir bulgunun bulunmadığı, Ortamda bulunan akışkan ile ilgili gerekli tedbirlerin alınması gerektiğini, bunun yapılmadığını, ortamdaki akışkanın daha önce gözlemlenmediğinin ifadelerle sabit olduğunu, dolayısıyla, yanıcı akışkanın ortama aniden hücum etmediği, zaten çalışma başlamadan önce ortamda var olduğu, Yanıcı akışkanın ortama nasıl geldiğine dair bir delilin mevcut bulunmadığı, Kabul sözleşmesinde, “Gemide yapılması planlanan sıcak ve soğuk çalışmalar da dahil olmak üzere tüm iş ve işlemlerin tersane ve taşeronları tarafından yürütülebileceği,” maddesi uyarınca, ortamda bulunan yanıcı akışkan ile ilgili tedbirleri almak ve olumsuzluklardan sakınmak tersane personelinin sorumluluğunda olduğunu, Dolayısıyla, tersane personelinin görevini ihmal etmiş ve gerekli tedbirleri alamamış olduğunu, burada, önemli bir ihmal olduğundan ve tüm güvenlik ve tedbir alma sorumluluğunun tersane yetkililerinde olmasından asli kusurlu olduğunu, Ayrıca, ... ve ... yükünün geminin kapalı devrelerinden gereği gibi temizlenmediği, yangının kapalı ortamda gaz birikmesine bağlı olmadığı, yanıcı akışkanın belirsiz bir sebepten bir şekilde akarak tabanda biriktiği de anlaşıldığından; Davacı gemi yetkililerinin, geminin temizlenmesi yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve olayın oluşmasında tali kusurlu olduğunun değerlendirildiğini, Kusur oranı olarak; Tarafların karşılıklı iradeleri ile kabul ettiği Sözleşme ve eklerinde yer alan hükümler uyarınca; Gemide yapılması planlanan sıcak ve soğuk çalışmalar da dahil olmak üzere tüm iş ve işlemlerin tersane ve taşeronları tarafından yürütülebileceği, Temizlik, yıkama, yedek parça temini vb. sair işler için Donatanının geminin tersanede bulunduğu süre zarfında herhangi bir yerel işçi yahut taşeron kullanmasının mümkün olmadığı, Gemi mürettebatının tersanenin izin ve denetimine tabi olarak yalnızca ve yalnızca rutin bakım çalışmaları yapabileceği ve gemi mürettebatının hiçbir şekilde sıcak çalışma yapamayacağı, Yangın ve bilumum güvenlik tedbirlerine ilişkin olarak tersane tarafından sağlanan hizmetlerin alınmasının zorunlu olduğu ve dolayısıyla Geminin tersanede bulunduğu süre zarfındaki güvenlik önlem ve tedbirlerinin tersane tarafından sağlanacağı, hükümleri uyarınca, Davalı tarafın %60 oranında ve geminin temizlenmesi yükümlülüğüne aykırı davrandığı için davacı tarafın %40 oranında kusurlu olduğunun değerlendirildiği, Diğer davalı ...A.Ş. Davacı yana ait geminin tamir ilişkisine herhangi bir şekilde dahilinin olmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye müdahil olmadığı ve her hangi bir imza atmadığı, geminin tamir/bakımı esnasında herhangi bir çalışanı görevlendirilmediği, sadece davacı yana ait geminin rıhtımı kullanmasına müsaade ettiği, bundan dolayı ... A.Ş. Yangın olayının oluşması nedeniyle her hangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat oluşturulmuştur.
Mahkememizin █████/2023 tarihli celsesinde; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, birleşen dosya açısından davalının ticari defter ve kayıtları ile birlikte dosya incelenerek " gerçekleşen kaza sebebi ile davalının ödemiş olduğu tazminat olup olmadığı, talep edebileceği tazminat tutarının tespiti asıl dava açısından tarafların rapora karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi kesinleşmiş ceza mahkemesinde raporda irdelenmek sureti ile tarafların kusur durumlarının irdelenmesi konusunda önceki bilirkişi heyetine Mali Müşavir ... ile Nitelikli hesaplama uzmanı ...'in dahil edilerek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen █████/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; ...'ın yaralılara ve ölenlerin yakınlarına ödediği tazminat için şimdilik 4.638.421TL.nin ödenmesini talep ettiği; buna ilişkin dosya kapsamı incelendiğinde 3.613.956,00 TL ödeme yapıldığının hesaplandığı, mali kısımda ayrıca kusur oranlarına göre hesaplamanın takdiri Mahkemeye ait olmak üzere yapıldığı, yangın dolayısıyla SGK tarafından ...'a açılan rücu davaları nedeniyle yaptığı ödemeler için şimdilik 2.098.092TL.nin ödenmesini talep ettiği; buna ilişkin dosya kapsamı incelendiğinde 410.081,96TL ödeme yapıldığının hesaplandığı, yaralanan kişilerin tedavileri için ödediğini beyan ettiği bedellerden şimdilik 504.562TL.nin ödenmesini talep ettiği; buna ilişkin dosya kapsamı incelendiğinde 589.332,00 TL ödeme yapıldığının hesaplandığı, ...'in gemideki yangın hasarının onarım masrafı olarak ...'a ödenen 1.390.000ABD Dolarının ödenmesini talep ettiği; buna ilişkin dosya kapsamı teknik açıdan incelendiğinde 681.100,00 ABD Doları hesaplandığı, geminin öngörülen ve planlanandan 62 gün daha fazla çalışamaz ve işletilemez durumda kalması nedeniyle ortaya çıkan kazanç kaybı olarak 1.426.000ABD Dolarının ödenmesini talep ettiği; buna ilişkin dosya kapsamı teknik açıdan incelendiğinde 748.000,00 ABD Doları hesaplandığı, hasar gören parça ve ekipmanların yenilenmesine ve bu doğrultuda yedek parça temin edilmesine ilişkin olarak 522.385,94ABD Dolarının ödenmesini talep ettiği; buna ilişkin dosya kapsamı teknik açıdan incelendiğinde 138.029,92 ABD Doları hesaplandığı, ortaya çıkan hasarın onarımı ve giderilmesi süresince çalışmalara katılan, denetleyen ve takip eden enspektörler ile gemi işletmesinin diğer teknik personellerine ilişkin olarak 80.761.78ABD Dolarının ödenmesini talep ettiği; buna ilişkin dosya kapsamı teknik açıdan incelendiğinde 40.380,89 ABD Doları hesaplandığı, tamir çalışmaları için katılım sağlayan teknik servis personellerine ve yine tamirler için ayrıca istihdam edilmek zorunda kalınan diğer personellere ilişkin olarak 148.400,47 ABD Dolarının ödenmesini talep ettiği; buna ilişkin dosya kapsamı teknik açıdan incelendiğinde 100.000,00 ABD Doları hesaplandığı, ... gemisinin tamir ve onarım işlemleri nedeniyle davalılara ait tersanede zaruri olarak bulunduğu süre zarfında yapılmak zorunda kalınan acente masrafları için 151.027ABD Dolarının ödenmesini talep ettiği; buna ilişkin dosya kapsamı teknik açıdan incelendiğinde 37.780,00 ABD Doları hesaplandığı, ... gemisinin tersanede bulunduğu süre zarfında tamamlanamayan ve halihazırda ortaya çıkan kazanç kaybının daha da artmasının önüne geçmek amacıyla uğrak limanlar olan ... ve ...'da tamamlanması kararlaştırılan tamir ve onarım işleri süresince yapılmak zorunda kalınan acente masrafları için 11.733,45ABD Dolarının ödenmesini talep ettiği; buna ilişkin dosya kapsamı teknik açıdan incelendiğinde kök rapordaki gerekçelerimiz dikkate alınarak bu masrafların dava konusu edilemeyeceği, tamir ve onarım çalışmalarının tamamlanmasından sonra yapılması zorunlu olan klas denetim ve sörveylerine ilişkin olarak 7.440,26 ABD Dolarının ödenmesini talep ettiği; buna ilişkin dosya kapsamı teknik açıdan incelendiğinde bu kapsamda; davacının dava konusu edebileceği zarar miktarının 1.745.290,81 ABD Doları (681.100,00+748.000,00+ 138.029,92 + 40.380,89 + 100.000,00 + 37.780,00) mertebesinde olduğu, kusur oranlarına göre takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; ...'in %70 kusur ve ...'ın % 30 kusur oranı dikkate alındığında davalının katlanmak zorunda olduğu zarar miktarının 523.587,24 ABD Doları, ...'in %40 kusur ve ...'ın % 60 kusur oranı dikkate alındığında davalının katlanmak zorunda olduğu zarar miktarının 1.047.174,49 ABD Doları olduğu, tarafların rapora karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi, kesinleşmiş ceza dosyasının da raporda irdelenmek sureti ile tarafların kusur durumlarının hususunda: Teknik inceleme neticesinde: ... numaralı... isimli gemiyi temizleme yükümlülüğünü yerine getirmeyen ...'in, ihtilafa konu yangın hadisesinde %70 oranında sorumlu olduğu, davacının aksi yöndeki itirazlarının gerek dosya kapsamındaki tanık ifadeleri gerekse ceza mahkemesine sunulan bilirkişi raporunun aynı paralelde olduğu dikkate alındığında teknik heyetin görüşünü değiştirir nitelikte olmadığı; sözleşmeye göre ...'ın üstlendiği işi yapması için öncelikle ...'in kendisi üzerine düşen borcu (hazırlık fiilini) yerine getirmesi gerektiği; ancak kök raporda da belirtildiği üzere ...'in boru içinde kalan yanıcı-parlayıcı sıvıdan temizlenmesi vs. yükümlülüğüne aykırı davrandığı, tamirat başlamadan evvel, gemiyi teslim etmeden önce gerekli işlemleri yapmadığı, ... şirketinin yalnızca işin öncesinde değil, işin yapıldığı esnada da gerekli önlemleri alması gerektiği ve bu durumun ceza dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da bu şekilde ele alınıp değerlendirildiği dikkate alınmakla elim kazanın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu, ... şirketinin kusur paylaştırılmasına yönelik itirazlarının teknik heyetimizde kabul görmediği, ...A.Ş.'nin yangın hadisesinde kusurlu olmadığı, Yabancı dilde sunulan belgelerin değerlendirilemediği, Borçlar mevzuatına yönelik değerlendirme neticesinde: Hem kök rapordaki hem de işbu ek rapordaki teknik değerlendirme neticesinde söz konusu gemiyi temizleme borcunu gereği gibi yerine getirmeyen ...'in yangın hadisesinde %70 oranında sorumlu olduğu, ...'ın ise %30 oranında kusurlu olduğu; yüklenici sıfatını haiz ... tarafından üstlenilen eser meydana getirme borcunun gereği gibi ifa edilmediği, kusurlu olarak borcun ihlal edildiği; ancak eser meydana getirme borcunun meydana getirilmesinde (eserin imalatında) işsahibi sıfatını haiz ...'in de kusurlu olduğu hususunun tespit edildiği, ... ile ... arasında eser sözleşmesinin kurulduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı; ancak taraflarca “Standard ...Onarımına İlişkin Standart Hükümler ve Koşullar” başlıklı eser sözleşmesinin kurulduğu beyan edilmiş ise de dosya kapsamı incelendiğinde ...'ın 16.11.2022 tarihli dilekçesinin ekinde sözleşmenin yabancı dilde sunulmuş 18 maddelik sözleşmenin (ve ...E. dosyası kapsamında bulunan okunaksız teknik bilgi içeren eklerin) sunulduğu; ... tarafından sunulan dava dilekçesinde sunulan deliller arasında sözleşmenin sunulmadığı görülmekle sözleşme hükümlerinin heyetçe incelenemediği, yabancı dilde yazılmış belgeler açısından HMK m. 223, HMK m. 194(1) hükmünün takdirinin, Mahkeme'ye ait olduğu; Sözleşmeden doğan sorumluluk kapsamında zararın giderilmesi için gereken şartların, borca aykırı bir davranış (Sözleşmenin ihlali) olmalıdır; zarar doğmuş olmalıdır; sözleşmenin ihlali ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır; borçlu sözleşmeyi kusurlu olarak ihlal etmelidir, şeklinde olduğu; eğer Mahkemece teknik heyetçe tespit edilen bu kusur oranı (570 ... - %30 ...) nazara alınacak olur ise bu halde uyuşmazlığa konu edilen yangına hem yüklenicinin hem de işsahibinin sebebiyet verdiği görülmekle oluşan maddi zararın, borcun kusurlu (kasten veya ihmali) olarak ifa edilmemesine dayalı genel hüküm olan TBK m. 112 hükmünce borcun gereği gibi ifa edilmemesine dayalı olarak istenebileceği kanaatine varıldığı, Sözleşmeye göre yüklenici ...'ın üstlendiği işi yapması için öncelikle işsahibi ...'in kendisi üzerine düşen borcu (hazırlık fiilini) yerine getirmesi gerektiği tespit edildiğinden kusur oranı %70 ... - %30 ... şeklinde teknik açıdan değerlendirilmiş olup olayın gerçekleşme biçimi ve kusur oranı çerçevesinde yapılacak değerlendirmede ileri sürülen TBK m. 52/1 hükmü “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.” şeklinde olup daha az kusurlu tarafın sorumluluğu/sorumsuzluğu hususunu takdirin, TMK m. 4 hükmünce münhasıran Mahkeme'ye ait olduğu, Her ne kadar ... tarafından, haksız fiile yönelik TBK m. 72 hükmü gereğince ...'ın taleplerinin zamanaşımına uğradığı beyan edilerek zamanaşımı def'i ileri sürülmüş ise de ....'ın alacak talebini sözleşmeye dayandırdığı; kaldı ki teknik incelemede de ...'in haksız fiilden dolayı değil, sözleşmeye aykırılıktan dolayı sorumlu olduğunun; yüklenici ...”ın borcunu ifa etmesinden evvel işsahibi ...'in yapması gereken (TBK m. 106/1) “hazırlık fillerini yapmadığının tespit edildiği; bu halde sözleşmeden doğan alacaklarda zamanaşımına ilişkin TBK m. 147, b. 6 hükmünce eser sözleşmesine ilişkin olarak “Yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser - sözleşmesinden doğan alacaklar.” bakımından beş yıllık zamanaşımının kabul edildiği görülmekle zamanaşımı def'ine yönelik takdirinin Mahkeme'ye ait olduğunu, TBK m. 74 hükmünün “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza - hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz. ” şeklinde olduğu; dolayısıyla TMK m. 4 hükmünce bu hususun takdirinin Mahkeme'ye ait olduğunu bildirmişlerdir.
Mahkememizin █████/2024 tarihli celsesinde; "...Bilirkişi raporunda dosyada sözleşme bulunmadığı gerekçesi ile değerlendirilme yapılmadığı bildirildiğinden davalı karşı davacı vekilince sözleşmenin Türkçe tercümesi dosyaya ibraz edildiğinden sözleşmenin 12. Maddesi değerlendirilmek sureti ile sınırlı sorumluluk durumunun uygulanıp uygulanamayacağı konusunda ve davacı karşı davalı davacı karşı davalının yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi konusunda önceki bilirkişilerden ek rapor alınmasına..." karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Gerçekleşen kaza sebebi ile davalının ödemiş olduğu tazminatın bulunup bulunmadığı hususunda: ...'ın yaralılara ve ölenlerin yakınlarına ödediği tazminat için şimdilik 4.638.421TL.nin ödenmesini talep ettiği; buna ilişkin dosya kapsamı incelendiğinde 3.613.956,00-TL ödeme yapıldığının hesaplandığı, mali kısımda ayrıca kusur oranlarına göre hesaplamanın takdiri Mahkemeye ait olmak üzere yapıldığı, yangın dolayısıyla SGK tarafından ...'a açılan rücu davaları nedeniyle yaptığı ödemeler için şimdilik 2.098.092TL.nin ödenmesini talep ettiği; buna ilişkin dosya kapsamı incelendiğinde 410.081,96TL ödeme yapıldığının hesaplandığı, mali kısımda ayrıca kusur oranlarına göre hesaplamanın takdirinin Mahkemeye ait olmak üzere yapıldığı, yaralanan kişilerin tedavileri için ödediğini beyan ettiği bedellerden şimdilik 504.562TL.nin ödenmesini talep ettiği; buna ilişkin dosya kapsamı incelendiğinde 589.332,00 TL ödeme yapıldığının hesaplandığı, mali kısımda ayrıca kusur oranlarına göre hesaplamanın takdirin Mahkemeye ait olmak üzere yapıldığı, ... 'in gemideki yangın hasarının onarım masrafı olarak ...'a ödenen 1.390.000ABD Dolarının ödenmesini talep ettiği; buna ilişkin dosya kapsamı teknik açıdan incelendiğinde 681.100,00 ABD Doları hesaplandığı, geminin öngörülen ve planlanandan 62 gün daha fazla çalışamaz ve işletilemez durumda kalması nedeniyle ortaya çıkan kazanç kaybı olarak 1.426.000ABD Dolarının ödenmesini talep ettiği; buna ilişkin dosya kapsamı teknik açıdan incelendiğinde 748.000,00 ABD Doları hesaplandığı, hasar gören parça ve ekipmanların yenilenmesine ve bu doğrultuda yedek parça temin edilmesine ilişkin olarak 522.385.94ABD Dolarının ödenmesini talep ettiği; buna ilişkin dosya kapsamı teknik açıdan incelendiğinde 138.029,02 ABD Doları hesaplandığı, ortaya çıkan hasarın onarımı ve giderilmesi süresince çalışmalara katılan, denetleyen ve takip eden enspektörler ile gemi işletmesinin diğer teknik personellerine ilişkin olarak 80.761.78ABD Dolarının ödenmesini talep ettiği; buna ilişkin dosya kapsamı teknik açıdan incelendiğinde 40.380,89 ABD Doları hesaplandığı, tamir çalışmaları için katılım sağlayan teknik servis personellerine ve yine tamirler için ayrıca istihdam edilmek zorunda kalınan diğer personellere ilişkin olarak 148.400,47ABD Dolarının ödenmesini talep ettiği; buna ilişkin dosya kapsamı teknik açıdan incelendiğinde 100.000,00 ABD Doları hesaplandığı,... gemisinin tamir ve onarım işlemleri nedeniyle davalılara ait tersanede zaruri olarak bulunduğu süre zarfında yapılmak zorunda kalınan acente masrafları içi ... Dolarının ödenmesini talep ettiği; buna ilişkin dosya kapsamı teknik açıdan incelendiğinde 37.780,00 ABD Doları hesaplandığı,... gemisinin tersanede bulunduğu süre zarfında tamamlanamayan ve halihazırda ortaya çıkan kazanç kaybının daha da artmasının önüne geçmek amacıyla uğrak limanlar olan ... ve ...'da tamamlanması kararlaştırılan tamir ve onarım işleri süresince yapılmak zorunda kalınan acente masrafları için 11.733.45ABD Dolarının ödenmesini talep ettiği; buna ilişkin dosya kapsamı teknik açıdan incelendiğinde kök rapordaki gerekçelerimiz dikkate alınarak bu masrafların dava konusu edilemeyeceği, tamir ve onarım çalışmalarının tamamlanmasından sonra zorunlu klas denetim ve sörveylerine ilişkin olarak 7.440,26ABD Dolarının ödenmesini talep ettiği; buna ilişkin dosya kapsamı teknik açıdan incelendiğinde bu kapsamda; davacının dava konusu edebileceği zarar miktarının 1.745.290,81 ABD Doları (681.100,00 + 748.000,00 + 138.029,92 + 40.380,89 + 100.000,00 + 37.780,00) mertebesinde olduğu, kusur oranlarına göre takdirin mahkemeye ait olmak üzere ...'in %70 kusur ve ...'ın %30 kusur oranı dikkate alındığında davalının katlanmak zorunda olduğu zarar miktarının 523.587,24 ABD Doları, ... % 40 kusur ve ...'ın % 60 kusur oranı dikkate alındığında davalının katlanmak zorunda olduğu zarar miktarının 1.047.174,49 ABD Doları olduğu, tarafların rapora karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi, kesinleşmiş ceza mahkemesinin de raporda irdelenmek sureti ile tarafların kusur durumlarının irdelenmesi hususunda: Teknik inceleme neticesinde: ... numaralı ... isimli gemiyi temizleme yükümlülüğünü yerine getirmeyen ...'in, ihtilafa konu yangın hadisesinde %70 oranında sorumlu olduğu, davacının aksi yöndeki itirazlarının gerek dosya kapsamındaki tanık ifadeleri gerekse ceza mahkemesine sunulan bilirkişi raporunun aynı paralelde olduğu dikkate alındığında teknik heyetimizin görüşünü değiştirir nitelikte olmadığı; sözleşmeye göre ...'ın üstlendiği işi yapma: öncelikle ...'in kendisi üzerine düşen borcu (hazırlık fiilini) yerine getirmesi gerektiği; ancak kök raporda da belirtildiği üzere ...'in boru içinde kalan yanıcı-parlayıcı sıvıdan temizlenmesi vs. Yükümlülüğüne aykırı davrandığı, tamirat başlamadan evvel, gemiyi teslim etmeden önce gerekli işlemleri yapmadığı; ... şirketinin yalnızca işin öncesinde değil, işin yapıldığı esnada da gerekli önemleri alması gerektiği ve bu durumun ceza dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da bu şekilde ele alınıp değerlendirildiği dikkate alınmakla elim kazanın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu, ... şirketinin kusur paylaştırılmasına yönelik itirazlarının teknik bilirkişi heyetinde kabul görmediği,...A.Ş.'nin yangın hadisesinde kusurlu olmadığı, Yabancı dilde sunulan belgelerin değerlendirilemediği, Borçlar mevzuatına yönelik değerlendirme neticesinde; Teknik değerlendirme neticesinde söz konusu gemiyi temizleme borcunu gereği gibi yerine getirmeyen ...'in yangın hadisesinde %70 oranında sorumlu olduğu, ...'ın ise %30 oranında kusurlu olduğu; yüklenici sıfatını haiz ... tarafından üstlenilen eser meydana getirme borcunun gereği gibi ifa edilmediği, kusurlu olarak borcun ihlal edildiği; ancak eser meydana getirme borcunun meydana getirilmesinde (eserin imalatında) işsahibi sıfatını haiz ...'in de kusurlu olduğu hususunun tespit edildiği, ... ile ... arasında eser sözleşmesinin kurulduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı; davalılar/karşı davacı vekili tarafından 10.01.2024 tarihli dilekçede; davalıların-karşı davacının sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağına yönelik iddia ileri sürülmüş olup taraflar arasında akdedilen 08.01.2019 tarihli sözleşmenin 12.2 maddesinde tersanenin sorumluluğunun 120.000USD ile sınırlandırıldığı; ayrıca bu sözleşmenin 12.6 maddesi uyarınca da karşı tarafın kira, navlun, kar kaybında vs. bulunamayacağı hususunun düzenlendiği, TBK m. ███████ hükmünde sorumluluğun sınırlandırılmasını yasaklayan düzenlemenin uygulanamayacağı” hususunun beyan edildiği; dosyaya tercümesi sunulan “...Tic. A.Ş. Gemi Tamiratı Kontratı İçin Standart Terim ve Şartlar” başlıklı sözleşmenin 12.2 hükmünün “Tersanenin direkt veya endirekt kendi kusurundan, çalışanlarının, acentesinin veya taşeronlarının kusurlarından doğan, armatör tarafından tersaneye bildirilmiş, armatöre karşı ve geminin sahipliği ile ilgili diğer kimselere sigortacılar dahil kim olursa olsun kaza ve seri halde vuku bulacak kazalara karşı tüm mesuliyeti 120.000USD ile sınırlanmıştır. Herhangi bir kaza ve kazalar vukuunda armatör, 120.000USD'yi aşan hasarlar, kayıplar vs. İçin tüm mesuliyeti kabul edecek ve tazmin ve savunmalarında tersaneyi, bu limitin üzerinde hatası olsa bile mesuliyetten hariç tutacaktır.” şeklinde olduğu; bu hükümde TBK m. hükmü gereğince açık bir şekilde “tarafların karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklamaları ile” davalı tersanenin sorumluluğunun sınırlandırıldığının görüldüğü sorumsuzluk anlaşması”na ilişkin TBK m. 115/1ll hükmünün ise Uzmanlığı gerektiren bir hizmet, meslek veya sanat, ancak kanun ya da yetkili makamlar tarafından verilen izinle yürütülebiliyorsa, borçlunun hafif kusurundan sorumlu olmayacağına ilişkin önceden yapılan anlaşma kesin olarak hükümsüzdür.” şeklinde olduğu; taraflar arasında kabul edilen sorumsuzluk anlaşması açısından davalı tersanenin sorumluluğunun “belli bir miktarla” sınırlandırması hususu değerlendirildiğinde, buna ilişkin doktrinde bir görüş tarafından sorumsuzluk sözleşmesi ile sorumluluğunun miktarına ve kapsamına açıklık getirilebileceği, sorumluluk miktarını sınırlayan, talep edilebilecek zararın miktarını belirleyen sınırlı sorumluluk anlaşmasının da yapılabileceği hususunun kabul edildiği, dolayısıyla bu görüş kabul edilir ise sözleşmenin 12.2 maddesinde tersanenin sorumluluğunu 120.000USD ile sınırlayan hükmünün TBK m. 27/II hükmü gereğince kısmi kesin hükümsüz olmadığı kanaatine varıldığı, taktirin mahkemeye ait olduğunu, TMK m. 4 hükmü gereğince Mahkemeye ait olduğu, Davalılar/karşı davacı vekili tarafından 10.01.2024 tarihli dilekçede sözleşmenin12.6 maddesi uyarınca da karşı tarafın kira, navlun, kar kaybında vs. bulunamayacağı hususunun düzenlendiği, TBK m. 115/III hükmünde sorumluluğun sınırlandırılmasını yasaklayan düzenlemenin uygulanamayacağı” hususunun beyan edildiği; dosyaya tercümesi sunulan ...Tic. A.Ş. Gemi Tamiratı Kontratı İçin Standart Terim ve Şartlar başlıklı sözleşmenin 12.6 hükmünün “Tersane, Kontrat süresince veya garanti periyodunda ya da başka bir halde, bu kontratın ifasından kaynaklanan ya da ifasına ilişkin (bu sözleşme tarihinde öngörülebilir olsun olmasın) üretim kaybı, gelir kaybı, ürün kaybı, ticari kayıplar, iş durması gibi ve fakat bunlarla sınırlı olmayan, doğrudan ya da dolaylı kabul edilebilecek, her türlü dolaylı, ikinci dereceden, özel, cezai, örnek teşkil eden zarar ya da kayıplardan (sebebi ne olursa olsun, tersanenin ihmali, kasıt ya da görevi kötüye kullanma hali (kanuni ya da başka bir şekilde) olsun olmasın) sorumlu değildir.” şeklinde olduğu; üzere doktrinde sorumsuzluk sözleşmesi ile sorumluluğunun miktarına ve kapsamına açıklık getirilebileceği, sorumluluk miktarını sınırlayan, talep edilebilecek zararın miktarını belirleyen sınırlı sorumluluk anlaşmasının da yapılabileceği hususunun kabul edildiği görülmekle eğer bu görüş kabul edilir ise bu halde, sözleşmenin 12.6 maddesinde tersanenin sorumlu olmayacağı hususların/zarar-alacak kalemlerinin belirlendiği bu hükmün de, TBK m. █████ hükmü gereğince kısmi kesin hükümsüz olmadığı kanaatine varıldığı; elbette takdirin, TMK m, 4 hükmü gereğince Mahkeme'ye ait olduğu, sözleşmeden doğan sorumluluk kapsamında zararın giderilmesi için borca aykırı bir davranış (sözleşmenin ihlali) olması; zararın doğmuş olması; sözleşmenin ihlali ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması; borçlunun sözleşmeyi kusurlu olarak ihlal etmesi gerektiği; teknik heyetçe tespit edilen bu kusur oranı nazara alınacak olur ise bu halde uyuşmazlığa konu edilen yangına hem yüklenicinin hem de işsahibinin sebebiyet verdiği görülmekle oluşan maddi zararın, borcun kusurlu (kasten veya ihmali) olarak ifa edilmemesine dayalı genel hüküm olan TBK m. 112 hükmünce borcun gereği gibi ifa edilmemesine dayalı olarak istenebileceği kanaatine varıldığı, Sözleşmeye göre yüklenici ...'ın üstlendiği işi yapması için öncelikle iş sahibi ...'in kendisi üzerine düşen borcu (hazırlık fiilini) yerine getirmesi gerektiği tespit edildiğinden kusur oranı teknik açıdan değerlendirilmiş olup olayın gerçekleşme biçimi ve kusur oranı çerçevesinde yapılacak değerlendirmede ileri sürülen TBK m. 52/1 hükmü “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.” şeklinde olup daha az kusurlu tarafın sorumluluğu/sorumsuzluğu hususunu takdirin, TMK m. 4 hükmünce münhasıran Mahkeme'ye ait olduğu, Her ne kadar ... tarafından, haksız fiile yönelik TBK m. 72 hükmü gereğince ...'ın taleplerinin zamanaşımına uğradığı beyan edilerek zamanaşımı def'i ileri sürülmüş ise de...'ın alacak talebini sözleşmeye dayandırdığı; kaldı ki yukarıdaki teknik incelemede de ...'in haksız fiilden dolayı değil, sözleşmeye aykırılıktan dolayı sorumlu olduğunun; yüklenici ...”ın borcunu ifa etmesinden evvel işsahibi ...'in yapması gereken (TBK m. 106/1) “hazırlık fiillerini” yapmadığının tespit edildiği; bu halde sözleşmeden doğan alacaklarda Zamanaşımına ilişkin TBK m. 147, b. 6 hükmünce eser sözleşmesine ilişkin olarak “Yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar.” bakımından beş yıllık zamanaşımının kabul edildiği görülmekle zamanaşımı def'ine yönelik takdirinin Mahkeme'ye ait olduğu; ...7. Ağır Ceza Mahkemesinin ...E., ...K. kararında sanık ...'ın beraatine karar verilmiş olup bu kararın, 26.04.2023 tarihinde kesinleştiği; TBK m. 74 hükmü “Hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz.” şeklinde olup anılan kararın takdirinin Mahkeme'ye ait olduğunu bildirmişlerdir.
... 7. Ağır ceza mahkemesinin... Esas ... sayılı █████/2019 tarihli kesinleşmiş kararına karşı adil yargılama hakkının ihlali kapsamında █████/2020 tarihinde; Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunulduğu, yapılan başvuru sonucunda; Anayasa Mahkemesinin █████/2022 tarih ██████████ başvuru numaralı kararı ile "...İlkelerin Olaya Uygulanması 37. Somut olayda Mahkeme tarafından daha önceden yakıt taşımış olan geminin borularında yakıt artığı kalmış olması veya boruların tam temizlenmemesi nedeniyle yapılan sıcak çalışma öncesi gasfree işleminin yapılmamış olmasından yangın çıktığı sonucuna varılmıştır. Kararda ayrıca mülga Tuzla Liman Yönetmeliği'nin 38. maddesi uyarınca gazdan arındırma işlemlerinden gemi ve tersane yetkililerinin sorumlu olduğunun açık olduğu, gemide söz konusu gazdan arındırma işlemlerinin yapılmadığı, gaz ya da yere sızan yakıt üzerine sıcak çalışma yapılırken ateş damlası düşmesi nedeniyle ani parlama meydana geldiği, olaydan etkilenenlerin bu şekilde yaralandıkları ve öldükleri, bu nedenle (diğer sanıkların yanında) gemi adına başvurucunun da sorumlu olduğu belirtilmiştir. 38. Ceza Dairesi; ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanun hükümlerine dayalı olarak uygulandığı gerekçeleriyle başvurucunun istinaf talebini kesin olarak reddetmiştir. Mahkemenin mahkümiyet kararını verdiği tarihte Tuzla Liman Yönetmeliği'nin ilga edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla Mahkeme, gerekçeli kararında yürürlükte olmayan yönetmelik hükümlerine dayanmıştır. 39. Başvurucu istinaf başvurusu dilekçesinde; Araçlarının İnşa, Tadilat, Bakım, Onarım ve Söküm işlemlerinde gazdan arındırma yönetmeliğininde 17/1/2020 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren yönetmelikle ilga edildiğini belirterek sonradan yürürlüğe giren yönetmelik hükümlerinin verilecek kararda dikkate alınmasını da talep etmiş ancak bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır. 40. Mahkeme, ceza tayininde ilga edilen 6/8/2004 tarihli ve 25545 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... Yönetmeliği'nin 38. maddesinin (3) numarası fikrasına atıfta bulunmuştur. Ancak anılan Yönetmelik, ... tarihli ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tuzla Liman Yönetmeliği ile yürürlükten kaldırılmıştır. 41. Yürürlükten kaldırılan ve Mahkemece hükme esas alınan yönetmelikte gaz ölçümlerinin gemi ve tersane yetkililerince yaptırılacağı belirtilmiştir. Sonradan yürürlüğe giren Tuzla Liman Yönetmeliği'nde ise gazdan arındırma işleminin Gemi ve Deniz Araçlarının İnşa, Tadilat, Bakım, Onarım ve Söküm İşlemlerinde Gazdan Arındırma Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılacağı belirtilmiştir. Bu yönetmeliğin 11. maddesinde; gemi veya deniz araçlarında gazdan arındırma işlemlerinde belge düzenleme aşamasına kadar yetkili ve sorumlu kişinin gemi kaptanı olduğu, sökümü yapılacak gemilerde ise gemi söküm firmasının yetkilisinin sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. 42. Son olarak █████/2020 tarihli ve 31011 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gemi ve Su Araçlarında Gazdan Arındırma Yönetmeliğinin 17. maddesinde; tesiste inşa, tadilat, bakım, onarım veya söküm işlemi maksadıyla bulunan gemi ve su araçlarının kapalı veya tehlikeli mahallerdeki gazdan arındırma işlemlerinde belge düzenleme aşamasına kadar yetkili ve sorumlu kişinin tesis yetkilisi olduğu, demir sahasındaki gemiler için söz konusu durumda yetkili ve sorumlu kişinin gemi kaptanı olduğu hüküm altına alınmıştır. 43. Buna göre ilgili yönetmeliklerle gemi kaptanının sorumluluğu aşamalarda sınırlandırılmış ve en sonunda Gemi ve Su Araçlarında Gazdan Arındırma Yönetmeliği ile bu sorumluluk geminin demir sahasında olması durumuna hasredilmiştir. Mevzuatta yapılan değişiklikler Mahkeme tarafından dikkate alınmamış, dikkatine sunulmasına rağmen kanun yolu denetimi yapan Ceza Dairesince de bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır. Böylelikle başvurucunun kararın sonucunu değiştirebilecek nitelikteki iddialarına karar gerekçesinde ayrı ve açık bir yanıt verilmemesi nedeniyle gerekçeli karar hakkı ihlal edilmiştir." şeklinde karar oluşturulduğu, ... 7. Ağır Ceza Mahkemesice sanığın gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna ve sanığın Anayasa'nın 36. maddesiyle güvence altına alınan adli yargılanma hakkı kapsamındaki gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine ilişkin karar verilerek dosyanın yeniden yargılama yapmak üzere ...Mahkemesine gönderildiği, dosyanın ... Esas numarasını aldığı, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda ;"...Sanık ...'ın kaptanlığını yaptığı geminin bakım ve onarım çalışmaları için ... firması ile anlaştığı, bu anlaşma doğrultusunda geminin ... girmeden önce gazdan ve taşıdığı yükten arındırma işleminin yapıldığı, bu konuda ...belirlediği uzman tarafından rapor verilerek limanın onayıyla geminin Tersane'ye çekildiği, Olay tarihinde ... firması çalışanlarının soğuk çalışma yaptığı, ... firması çalışanlarının ise sıcak çalışma yapacakları bu nedenle ... firmasının iş sağlığı ve güvenliği elemanlarının gaz ölçümü yaptığı çıkan sonuca göre sabah çalışma izni verilmediği ancak daha sonra yapılan ölçümler ve havalandırma işlemleri sonucunda çalışma izni verildiği, boyanın yakılması işlemi yapılmaya başlandığı sırada yere düşen bir damla nedeniyle parlama yangının meydana geldiği anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda; gemide çıkan yangının sıcak çalışma yapıldığı sırada ortama sızan yanıcı gazların parlaması sonucunda çıktığı, ortama sızan yanıcı gazların daha önceden yakıt taşımış olan geminin borularında yakıt artığı kalmış olması veya boruların tam temizlenmemesi nedeniyle yapılan sıcak çalışma öncesi gasfree işleminin yapılmamış olmamasından kaynaklı olduğu hususu tespit edilmiştir. 25545 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... Liman Yönetmeliği'nin 38. maddesinde düzenlenen "Tankerlerin tanklarında veya her türlü geminin yakıt ve servis tanklarında ateşli işler yapıldığı sürece çıkması muhtemel yangına karşı söndürme teçhizatı ile donatılmış görevli bulundurulur ve gemilerde yapılacak işin mahiyeti göz önünde bulundurulmak suretiyle saatlik, yarım günlük, günlük veya günaşırı göz ölçümleri gemi ve tersane yetkililerince yaptırılır. Liman Başkanlığı tarafından yapılacak denetimlerde bu belgeler gösterilmek üzere hazır bulundurulur" hükmü ... tarihli ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... Liman Yönetmeliği ile yürürlükten kaldırılmış olup böylelikle gazdan arındırma işlemlerinden gemi yetkililerinin sorumlu olacağına ilişkin düzenleme ortadan kaldırılmıştır. Yürürlüğe giren ... Liman Yönetmeliği'nde ise gazdan arındırma işleminin Gemi ve Deniz Araçlarının İnşa, Tadilat, Bakım, Onarım ve Söküm İşlemlerinde Gazdan Arındırma Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılacağının hüküm altında alındığı, bu yönetmeliğin 11. maddesinde; gemi veya deniz araçlarında gazdan arındırma işlemlerinde belge düzenleme aşamasına kadar yetkili ve sorumlu kişinin gemi kaptanı olduğu, sökümü yapılacak gemilerde ise gemi söküm firmasının yetkilisinin sorumlu olduğu hüküm altına alınmış, 17/1/2020 tarihli ve 31011 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gemi ve Su Araçlarında Gazdan Arındırma Yönetmeliğinin 17. Maddesine göre; tesiste inşa, tadilat, bakım, onarım veya söküm işlemi maksadıyla bulunan gemi ve su araçlarının kapalı veya tehlikeli mahallerdeki gazdan arındırma işlemlerinde belge düzenleme aşamasına kadar işini yetkilisi olduğu, demir sahasındaki gemiler için söz konusu yetkili ve sorumlu kişinin ise gemi kaptanı olduğunun hüküm altına alındığı, Karar tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliklere göre gemi kaptanının sorumluluğu aşamalarda sınırlandırılarak, Gemi ve Su Araçlarında Gazdan Arındırma Yönetmeliği ile bu sorumluluk geminin demir sahasında olması durumuna hasredildiği, sanığın kaptanlığını yaptığı gemi için limana girmeden önce gazdan arındırma belgesi düzenlediği ve bu belgeye dayanılarak geminin tershaneye çekildiği, olayın geminin ...adresinde bulunan ...A.Ş. şirketine ait iskelede bakım ve onarim işleri yapıldığı sırada... A.Ş. Tersanesinde gerçekleştiği, ilgili yönetmelikte tersanenin kıyı tesisi olarak belirlendiği, kıyı tesislerinin demir sahası içerisinde yer almadığı bu nedenle sanığın karar tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik gereğince sorumlunun bulunmadığı, sanığa taksire dayalı bir kusur izafesinin mümkün bulunmadığı, karar tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre suçun kanuni unsurlarının oluşmadığı, böylelikle sanığın eyleminin suç teşkil etmediği anlaşıldığından 5271 Sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca sanığın beraatine..." şeklinde hüküm oluşturulduğu görülmüştür. Bu kararın, 26.04.2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
TBK'nün 74. Maddesinde; " Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Yargıtay'ın Yerleşik İçtihatlarında da yer aldığı şekilde Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda; belirlenen kusur oranı ve hukuki sorumluluk değerlendirilmesi verilen beraat kararı Hukuk Mahkemesi açısından bağlayıcı değil ise de, Ceza Mahkemesinin Maddi olguya ilişkin kesinleşmiş tespitleri Hukuk Mahkemesi açısından bağlayıcılık taşır.
Mahkememizce, daha önce ibraz edilen bilirkişi kök ve ek raporlarında, ayrık görüş bulunması, kök rapordaki ayrık görüşün ek raporda giderilememesi çoğunluk bilirkişi raporunda ...7. Ağır ceza mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuna atıfta bulunulması, bu raporda Tuzla Liman yönetmeliğinin 38. Maddesinin değerlendirilmesi ... 7. Ağır ceza mahkemesinin... E.,... Karar sayılı dosyasında, yapılan yargılamada Tuzla liman yönetmeliğinin 38. Maddesinin yürürlükten kaldırıldığı, yeni yönetmeliğe göre yapılan yargılama sonucunda gemi kaptanının beratine karar verildiği anlaşıldığından, ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin ...E sayılı dosyasında verilen karar da değerlendirilmek suretiyle mahkememize sunulan bilirkişi kök ve ek raporlarındaki çelişkilerin giderilmesi açısından yeni bir heyet oluşturularak inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından ibraz edilen █████/2025 tarihli raporda; Olay tarihi olan 28.01.2019 tarihinde, yetkili bir Gazdan Arındırma Uzmanı tarafından düzenlenmiş geçerli bir Gazdan Arındırma Sertifikasının bulunmadığı, davacı ... taşeron firması olarak iş yapan ... firması çalışanlarının geminin pompa dairesinde no:3 kargo pompasına ait yakıt devrelerinin sökümünde oksijen kaynağı kullanılarak boru devresi üzerindeki boyanın yakılması işlemine başlamalarından kısa bir süre sonra, borunun üzerinden yanar vaziyette düşen bir boya parçasının veya kıvılcımın, pompa dairesinin zemin ızgaralarının altında birikinti halinde bulunan sıvıya sirayet etmesiyle parlama şeklinde başladığı, Yangın olayının sıvı yangını olduğu ve yangına sebep yanıcı mahiyetteki sıvının sıcak çalışmanın başlatılmasından önce de pompa dairesinin zeminde mevcut olduğu, Olay tarihinde; ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Limanlar Yönetmeliği ile 21.12.2004 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gemi ve Deniz Araçlarının İnşa, Tadilat, Bakım, Onarım ve Söküm İşlerinde Gazdan Arındırma Yönetmeliği'nin yürürlükte olduğu, Donatanın gemi tersaneye girmeden önce; Geminin taşımış olduğu yük kalıntısı yakıt artıklarının yangına sebep olduğu göz önünde bulundurulduğunda, geminin tersaneye girmeden önce yapmakla yükümlü olduğu “...” temizliklerini tam anlamıyla yapmayarak temizleme yükümlülüğünü tam anlamıyla sağlayamadığı, Gemi tersaneye girdikten sonra; Olay tarihinde yürürlükte olan, ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gemi ve Deniz Araçlarının İnşa, Tadilat, Bakım, Onarım ve Söküm İşlerinde Gazdan Arındırma Yönetmeliği'nin 8-9-1 1-15.b maddeleri gereğince, sıcak ve soğuk çalışma işlemlerine başlamadan önce gaz ölçümlerinin yaptırılması, Gazdan Arındırma Belgesi düzenletilmesi ve sıcak çalışma izni verilmesi yükümlülüklerinin gemi kaptanına verilmiş olduğu, gemi kaptanının yönetmelikle kendisine verilen sorumluluklarını tersane çalışanlarına bıraktığının anlaşıldığı, Donatanın, 5 yıllık special sörvey işlemleri için tersaneye sokacağı gemisini uluslararası prosedürlere ve ulusal yönetmeliklere uygun şekilde yakıt artıklarından/kalıntılarından arındıramamış olması, sıcak çalışma başlamadan önce Gazdan Arındırma Belgesi düzenletilmemiş olması, Gazdan Arındırma Belgesi düzenlenmeden sıcak çalışma başlatılmış olması sebebiyle kusurlu olduğu, Tersane Saha Formeni Saattetin Karaarslan'ın, sıcak çalışma yapılacak pompa dairesinin sintinesinde sıvı bulunmasını normal olarak karşılamış olduğu, sintinedeki sıvının varlığının normal olduğunu beyan etmesine rağmen yine de duyu organları ile bilimsellikten uzak bir yöntemle test etme gereğini de duyduğunun anlaşıldığı, yaptıkları işin uzmanı olması gereken tersanenin çalışanlarınca sintinede bulunan sıvının testi konusunda uygulanmış olan yöntemin yanlış ve bilimsellikten uzak olduğu, sintinede bulunan sıvının tersanenin prosedürlerine uygun kontrol ve analiz yapılması durumunda, içeriğinde yanıcı özelliğe sahip yakıt artığı olduğu tespit edilerek yangın olayının önüne geçilebileceği, bu sebeple Davalı Tersanenin de yangın olayının gerçekleşmesinde kusurlu olduğu, Kusur oranlarının tespiti noktasında; Yangın olayının gerçekleşmesinde kök sebebin pompa dairesinin zeminine sızan, geminin daha önce taşımış olduğu yükten kalan yakıt artığı kalıntıların olduğu ve gemi henüz tersaneye girmeden önce temizlenmesi sorumluluğunun da gemi kaptanında bulunduğu, diğer kusurların da bu kök sebebin devamı neticesi ortaya çıkmış olduğunun değerlendirmesi sonucunda, asıl davada Davacı donatanın yangın olayının gerçekleşmesinde % 60 oranında, Davalı ...A.Ş.'nin ise %40 oranında kusurlu bulundukları, Sözleşmenin 12 (1) maddesi gereği tersane işletmesinin ağır kusurundan sorumlu olacağı, somut olaydaki kazanın oluşumunda ağır ihmalin bulunduğu; sözleşmenin m. 12 (2) hükmü gereği tersane işletmesinin sorumluluğunun 120.000 USD ile sınırlı olduğu; Sözleşmenin 13. Maddesinde, diğer tarafın ihmali olsa da kendi çalışanlarının ölüm veya yaralanmasından dolayı ilgili tarafın bizzat kendisinin sorumlu olacağının düzenlenmiş olduğu; Mahkemece bu hükmün hukuka uygun ve bağlayıcı olduğu kabul edildiği takdirde, ölen çalışanlardan kendi işvereninin sorumlu olacağı; sözleşme hükmünün hukuka aykırı olduğu sonucuna varılması durumunda ise teknik inceleme kısmında belirlenen kusur oranları dikkate alınması gerekeceği; tersane işletmesinin sorumluluğunun herhalde 120.000 USD ile sınırlı olacağını bildirmişlerdir.
Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinde; "...Davacı karşı davalı davalı karşı davacının itirazlarının değerlendirilmesi suretiyle zarar hesabının yapılması için en son tayin edilen bilirkişi kuruluna önceki bilirkişilerden sadece mali müşavir ... in dahil edilerek bilirkişi kurulundan asıl ve karşılık davada davacıların talep edebilecekleri tazminatın ne miktar olduğunun belirlenmesi için bilirkişilerden ek rapor alınmasına..." karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen █████/2025 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; Kusur oranlarının tespiti noktasında; Yangın olayının gerçekleşmesinde kök sebebin pompada daha önce taşımış olduğu yükten kalan yakıt artığı olduğu ve gemi henüz tersaneye girmeden önce temizlenmesi sorumluluğunun da gemi kaptanında bulunduğu, diğer kusurların da bu kök sebebin devamı neticesi ortaya çıkmış olduğu değerlendirmesi sonucunda, asıl davada Davacı donatanın yangın olayının gerçekleşmesinde %60 oranında, Davalı tersanenin ise % 40 oranında kusurlu bulundukları yönünde Kök rapordaki kanaatlerinde bir değişilik bulunmadığı, Dava konusu yangın nedeniyle, Asıl Dava Davacısı ....'in uğradığı zararın (973.000+ 1.012.000+238.029,92+50.000+148.400,47+ 37.780+ 6.628,82=) 2.465.839,21 USD olduğu, Dava konusu yangın nedeniyle, birleşen dava Davacısı ...A.Ş'nin uğradığı zararın 4.613.369,96-TL ve kar mahrumiyetinin 53.840,00 USD olduğu, Tarafların sorumluluk oranlarının takdirinin mahkemeye ait olmak üzere; belirlenen tutarlara ilişkin oransal hesaplamalar neticesinde, davacı Donatan yönünden 986.335,68 USD tutarı talep edebileceği, Karşı dava davacısı Tersane yönünden 2.768.021,98-TL ve 32.304,00-USD talep edebileceği hususunda nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu, Sorumsuzluk anlaşmasının geçerli olduğu, bu nedenle kök rapordan ayrılmayı gerektirir bir durum bulunmadığı; Mahkemenin aksi görüşte olması durumunda ise bu sınırlama olmaksızın sorumluluğun belirlenmesi gerekeceği, yönünde tespit ve kanaate ulaşıldığını bildirmişlerdir.
Davacı ... Şirketi ile davalı ... A.Ş' şirketi arasında Gemi onarım ve Tamiratına ilişkin Eser Sözleşmesi akdedilmiştir.
Sözleşmenin "... 12/1 maddesinde; Tersanenin ya da işçilerinin veya taşeronlarının doğrudan (bu sonuçlar görmezden gelecek şekilde) ağır ihmallerinden kaynaklanmadığı takdirde, Gemiye veya personeline, acentesine, işçilerine gelecek olan zarar, kayıp ve hasardan ne kontrat ne de haksız fiil vb. sorumlu olmayacaktır. Geminin tüm tamir masrafları, ödenmemiş olması veya bir başka sebepten dolayı, Geminin işlerini tamamladıktan sonra Tersane hudutları içerisinde bulunması esnasında Gemiye veya onun herhangi bir kısmına meydana gelebilecek hasar, kayıp ve zararlardan Tersane sorumlu olmayacaktır. (2) Tersanenin direkt veya endirekt kendi kusurundan, çalışanlarının, acentesinin veya Taşeronlarının kusurlarından doğan, Armatör tarafından Tersane'ye bildirilmiş, Armatöre karşı ve Geminin sahipliği ile ilgili diğer kimselere sigortacılar dâhil kim olursa olsun kaza ve seri halde vuku bulacak kazalara karşı tüm mesuliyeti 120,000 USD ile sınırlanmıştır. Herhangi bir kaza ve kazalar vukuunda Armatör, 120,000 USD'yi aşan hasarlar, kayıplar vs. için tüm mesuliyeti kabul edecek ve tazmin ve savunmalarında Tersaneyi bu limitin üzerinde hatası olsa bile mesuliyetten hariç tutacaktır. (3)Seyir tecrübelerinde ve diğer Gemi yer değiştirmelerinde her hâlükârda bütün riskler Armatöre aittir. Geminin Tersane dışında deniz hareketlerinde yapılacak bütün tamirler Armatör kontrolü ve Armatörün riski altındadır. (4)İş bitimi ile birlikte Tersane mesuliyetleri (5) paragrafta ve Madde (17) de gösterildiği şekilde kalkar, Tersane tarafından alımı yapılan herhangi bir cihaz veya malzeme veya işçiliklerde herhangi bir arıza, kusur bulunması halinde ve Armatörün de Gemi kalkışından önce yazılı ihbarını müteakip, tersane bu kusuru veya malzeme değişimini Gemi Tersaneden ayrılmadan önce Madde 12(1) doğrultusunda, bila Ücret yapacaktır. Ancak bu tamir veya değişimden dolayı geçen süreden veya başka kayıplardan sorumlu değildir. (6) Tersane, Kontrat Süresince veya Garanti Periyodu'nda ya da başka bir halde, bu kontratın ifasından kaynaklanan ya da ifasına ilişkin, (bu sözleşme tarihinde öngörülebilir olsun olmasın) üretim kaybı, gelir kaybı, ürür kaybı, ticari kayıplar, iş durması gibi ve fakat bunlarla sınırlı olmayan, doğrudan ya da dolaylı kabul edilebilecek, her türlü dolaylı, ikinci dereceden, özel, cezai, örnek teşkil eden zarar ya da kayıplardan (sebebi ne olursa olsun, tersanenin ihmal, kasıt ya da görevi kötüye kullanma hali (kanuni ya da başka şekilde) olsun olmasın sorumlu değildir. (7)Bu 12. Maddede yer alan hiçbir husus, Tersane'nin sorumluluğunun sınırları hakkını etkilemez. Tersanenin yürürlükte olan herhangi bir kanun gereği sorumluluğunun sınırlılığı hakkını etkilemez..."
Sözleşmenin "... 13/1 Maddesinde; Armatör Gemisinin (tekne&makina), personelinin ve mevcut cihazlarının ve diğer kendisine ait malzemelerinin sigortasının Tersanede bulunduğu sürece bütün mutat risklere karşı geçerli bulunmasını sağlayacaktır.(2) Geminin Tersanede bulunduğu sürece emniyette kalabilmesi için anlaşma içinde bulunan Genel Tersane kurallarına, Tersane uyarılarına ve yasaklara Gemi Armatörünün veya personelinin uymaması, göz ardı etmesi neticesinde meydana gelecek kayıp ve hasarlardan yegane sorumlu Armatör olacaktır.(3) Her durumda Armatör, Gemi için emniyet tedbirlerinin alınmasında yegane sorumludur. Eğer bu konuda tersaneden işbirliği, yardım istenirse Tersane gerekli yardımı ve gerekli araç ve gereci temin etmede yardımlaşmayı temin edecek, ancak tüm masraflar ve sorumluluk Armatör hesabına olacaktır.(4) Taraflar İş Periyodu esnasında kendi çalışanları, taşeronları ve direk taraflara hizmet veren şahısların vuku bulan ölüm ve yaralanma hallerinin sorumluluk ve mükellefiyetliklerini ölüm veya "yaralanmanın sebebine bakmaksızın ya da vukuatta diğer taraf ya da tarafların ihmalkârlığı olsa dahi kabul eder.(5) Belirtilen tamir işlerinin bitiminde ve/veya Tersanenin kontrol ve sorumluluğu dışında herhangi bir sebepten dolayı işlerin durdurulması ya da kontratın iptal edilmesi durumunda, Gemi Tersane alanından ayrılacaktır. Herhangi bir sebepten dolayı Geminin Tersanede kalışının uzaması durumunda Madde 13/2 yürürlüğe girecektir. Tamir işlerine başlamadan önce ve/veya işlerin devamı süresince, Geminin geriliminin gerekli balast operasyonu ile uygun olarak ayarlanması, sorumluluğu Armatöre ait olmak üzere Gemi personeli tarafından yapılacaktır. Eğer Gemide asbest içeren materyaller ya da kargo bölmelerinde insan ve çevre sağlığına zararlı olabilecek kargo kalıntıları bulunduğu biliniyor ya da olabileceği düşünülüyor ise, Armatör işler başlamadan önce gemide yapılacak olan ilk güvenlik toplantısında, bu materyallerin varlığı, yeri ve miktarı ile ilgili Tersaneye bildirim yapmak zorundadır...” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Sözleşmenin 12/2 maddesinde; Tersanenin sorumluluğu 120.000-USD ile sınırlandırılmış, 120.000-USD yi aşan zararların Armatörün üzerinde kalacağı belirlenmiştir. Davalı ... A.Ş meydana gelen yangın olayında kusurlu olmadığını savunmuş, Mahkemece kusura hükmedilmesi durumunda ise sorumluluğunun sözleşmenin 12/2 maddesinde belirlenen 120.000-USD ile sınırlı olduğunu, aşan zarara ilişkin kendisinden herhangi bir tazminat talep edilemeyeceğini iddia etmiştir.
TBK 'nun 115. Maddesi; "... Borçlunun ağır kusurundan sorumlu olmayacağına ilişkin önceden yapılan anlaşma kesin olarak hükümsüzdür. Borçlunun alacaklı ile hizmet sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir borç sebebiyle sorumlu olmayacağına ilişkin olarak önceden yaptığı her türlü anlaşma kesin olarak hükümsüzdür. Uzmanlığı gerektiren bir hizmet, meslek veya sanat, ancak kanun ya da yetkili makamlar tarafından verilen izinle yürütülebiliyorsa, borçlunun hafif kusurundan sorumlu olmayacağına ilişkin önceden yapılan anlaşma kesin olarak hükümsüzdür...." şeklinde düzenlenmiştir.
Tersane işletmek hem idari izin hemde çeşitli teknik ve çevresel onaylara tabi olup, iş güvenliği açısından da riskli tesisler olduğundan Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığından tersane kuruluş ve faaliyet izni ,Çevre Şehircilik İklim ve Değişikliği Bakanlığı'ndan Kıyı Kanunu ve İmar Mevzuatı çerçevesinde plan uygunluğu izinleri alınması gerekmektedir.
Tersaneler faaliyetlerini yetkili makam izini ile yöneten, yüksek risk içeren ( yangın, patlama, çevre kirliliği iş kazası, deniz emniyeti vs gibi ) ve Uzmanlık gerektiren hizmetler verdiklerinden TBK nun 115/3 maddesi gereğince; Sorumluluklarını kısıtlayan veya Sorumsuzluk kaydı içeren sözleşmeler yapamazlar. Mahkememizce, TBK nun 115/3 maddesi gereğince taraflar arasında akdedilen sözleşmeye konulan sınırlı sorumluluk maddesinin uygulanamayacağı sonucuna varılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 17/2” maddesinde, “Gemilerin tank atıkların/artıkların temizliği ve gemiden çıkarılması işlemleri tersaneye gelişlerinden önce tamamlanacak ve yapılacak ölçümler sonucunda hazırlanacak “Gas free ve fire free” sertifikası Liman Müdürlüğünce yetkilendirilmiş otoriteden alınarak, tersaneye gelişinden önce teslim edilecektir.” şeklinde düzenlenmiştir. Taraflar arasında imzalanan Teklif Sözleşme formunun 6. Sayfasında, “Yerel liman otoritesi regülasyonları çerçevesinde gemi, herhangi bir atık olmadan ve tüm kargo tankları, atık tankları, pompa dairesi, kargo ile ilgili tüm boruları ve sistemleri gazdan arındırılmış durumda Tersane tesislerine kabul edilecektir.” açıklaması bulunmaktadır. Gemi ve Deniz Araçlarının İnşa, Tadilat, Bakım, Onarım ve Söküm İşlerinde Gazdan Arındırma Yönetmeliği'nin 11. maddesinde de gemi veya deniz araçlarında gazdan arındırma işlemlerinde belge düzenleme aşamasına kadar tek yetkili ve sorumlu kişi olarak gemi kaptanı tayin edilmiştir. Gemi Kaptanının da beyanı olduğu üzere, gemi tersaneye girmeden önce geminin son taşıdığı yük olan Mogas 90-95 RON'u (motor benzini) 12.01.2019 tarihinde Malta'da boşaltmışlar, aynı gün Malta'dan ayrıldıktan sonra “..” işlemi olarak tanımlanan yakıt ile ilgili tüm mahal, devre ve donanımların gazdan arındırılacak şekilde yapılması gereken temizliklerine başlamışlar, 16.01.2019 tarihinde temizlik tamamlanmış, aynı gün temizlik atıkları ... demir mevkiinde barca verilmiş, yapılan bu temizlikler sonrasında Gazdan Arındırma Uzmanı tarafından gemide yapılan ölçümlere istinaden düzenlenmiş 24 saat geçerliliği olan Gazdan Arındırma Belgesi Liman Başkanlığı'na ibraz edilerek, geminin tersaneye giriş izni alınmıştır. Ancak olay tarihi olan █████/2019 günü geminin geçerli bir gazdan arındırma sertifikası bulunmamaktadır. Gemide var olan taşıdığı yük kalıntısının yangına sebebiyet olduğu, geminin yapmakla yükümlü olduğu ... temizliklerini tam anlamı ile yapmadığı, gemi tersaneye girdikten sonra Gemi ve Deniz Araçlarının İnşa, Tadilat, Bakım, Onarım ve Söküm İşlerinde Gazdan Arındırma Yönetmeliği'nin 9. Maddesine göre sıcak ve soğuk çalışma işlemlerine başlamadan önce gazdan arındırma uzmanı tarafından gaz ölçümleri yapılması ve gazdan arındırma belgesi düzenlenmesi yükümlülüğünün getirildiği, █████/2019 günü gemiyi pompa dairesinde kargo borularının sökümünün yapılabilmesi için oksijen kaynağı kullanacağı pompa dairesinde sıcak işlem yapılacağı hususunun gemi kaptanının yetki ve sorumlulukları dahilinde bilgisi olması gereken bir durum olduğu ve kaptanın gazdan arındırma belgesi talep etmesi ve düzenlenmesinin sağlanması gerektiğini, Gemi ve Deniz Araçlarının İnşa, Tadilat, Bakım, Onarım ve Söküm İşlerinde Gazdan Arındırma Yönetmeliği'nin tehlikeli mahalle giriş müsadesi başlığı altındaki 8. Maddesinde gazdan arındırma belgesi düzenlenmeden tehlikeli mahallere girilemez gazdan arındırma belgesi düzenlendikten sonra gemide tehlikeli mahale güvenli giriş müsadesinin gemi kaptanı söküm işlemi yapılacak, gemi veya deniz aracında söküm firması yetkilisi verir düzenlemesi gereğince gemide tehlikeli mahallerde yapılacak sıcak çalışma izninin gemi kaptanınca verilmesi gerekirken gemi kaptanının yönetmelik ile kendisine verilen sorumluluğu tersane çalışanlarına bıraktığı, tedbirli bir kaptan gibi davranmadığı, tersane sürecinde gemide yapılan işlemlerde bunları denetleme ve kontrol görevlerini yerine getirmediği, bu sebep ile gerçekleşen yangın olayında , davacının %60 oranında kusurlu bulunduğu, davalı tersanenin geminin daha önce taşıdığı yükün yanıcı özelliklere sahip olduğunu bilmesine rağmen sıcak çalışma yapılacak yakıt kargo pompalarının bulunduğu pompa dairesinin zemininde sökümü yapılan borulardan akan sıvının bulunduğu tespit edilmesine rağmen tersane ... müdürünün uygulaması gerektiğini beyan ettiği prosedürlerin hiçbirisi uygulanmadan mahalde sıcak çalışma izni verildiği, gazdan arındırma belgesinin talep edilmediği, Sintinede bulunan sıvının tersanenin prosedürlerine uygun kontrolü ve analizi yapılmış olsaydı içeriğinde yanıcı özelliğe sahip yakıt artığı olduğu tespit edilerek yangın olayının önüne geçilebileceği, bu sebep ile davalı ... Tic. A.Ş nin gerçekleşen yangın olayında %40 oranında kusurlu bulunduğu, hüküm vermeye elverişli denetime açık █████/2025 tarihli kök ve █████/2025 tarihli anlaşıldığından mahkememizce gerçekleşen yangın olayında davacının %60 davalının da %40 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacı ... Şirketi'nin tazminat taleplerinin değerlendirilmesi sonucunda; geminin yanması sebebiyle yürütülen tamir ve onarım çalışmaları nedeniyle davalıya 1.390.000-USD ödendiği, bu tamir ve genel hizmetlerin bedeli olarak ödenen 1.390.000-USD nin içerisinde; yangın ile ilgili olmayan yapılmış işlerinde bulunduğu, geminin yaşı ve yapılan yenilemelerin davacının bir sonraki 5 yıllık periyodik de değişmesi gereken parçaların önceden değiştirilmiş olması nedeni ile bakım ve onarım masraflarını azaltacağı, bu sebep ile eski ve yeni bedel farkı indirimi yapılması gerektiği bu oranın da %30 olarak kabulü gerektiği, davacının onarım bedeli olarak 973.000-USD talep edebileceği, geminin █████/2019 - █████/2019 tarihleri arasında 44 gün süre ile tersanede tamir gördüğü, geminin günlük kirasının 23.000-USD olduğu, onarımda geçen 44 günlük süre için kazanç kaybının 1.012,00- USD olduğu, hasar gören parça ve ekipmanların yenilenmesi ve yedek parça temin edilmesine ilişkin 522.385,94-USD masraf yapıldığı, belgelerin incelenmesi neticesinde yangın sonucunda hasar gören pompa dairesi ve geminin yangından etkilenen kısımları ile ilgili olmayan yedek parçaların alımlarının bulunduğu, bunların tutarının 384.356,02-USD olduğu, 522.385,94-USD bedelden 384.356,02-USD nin düşülmesi sonucunda hasar gören parça yenilemesine ilişkin olarak 138.029,92-USD talep edilebileceği, (bilirkişi raporunda hesap hatası yapılarak bu rakam 238.029,92-USD olarak belirlenmiş ise de mahkememizce bu yanlışlık giderilerek talep edilebilecek rakamın 138.029,92-USD olduğu tespit edilmiştir. ),Genel uygulama olarak denizcilik şirketlerinde enspektör maaşları gemi üzerinde çalışan kaptan/baş mühendis maaşlarının biraz altında değerlendirildiği, Kaptan/baş mühendis maaşları gemilerin tonajına, taşıdığı yüke ve sefer sahasına göre değişiklikler gösterdiği, Poseidon gemisinin yakıt tankeri olduğu göz bulundurulduğunda, kaptan baş mühendis maaşları dava konusu gemi için ortalama 15.000 USD/Ay (500 USD/Gün) düzeyinde olduğu, Yangın hasarın yeri ve boyutu göz önüne alındığında, 2 teknik uzmanın görevlendirmesinin uygun olacağı, bu durumda 2 uzmanın 44 gün hizmet bedeli olan (2 kişi x 500 USD/gün x 44 gün ) 44.000 USD'ye, bu kişilerin yol, konaklama vs. Harcamalarının da eklenmesiyle bulunacak toplam 50.000, 00 USD'lik enspektör ve diğer teknik personel gideri oluştuğu, Tamir çalışmaları için katılım sağlayan teknik servis personellerine ve yine tamirler için ayrıca istihdam edilmek zorunda kalınan diğer personellere ilişkin olarak 148.400,47 USD talep edilebileceği, LR2 POSELDON gemisinin tamir ve onarım işlemleri nedeniyle tersanede zaruri olarak bulunduğu süre zarfında yapılmak zorunda kalınan acente masrafları için 151.027,00 USD lik fatura ibraz edilmiş isede bu faturanın içerisinde dava konusu yangın nedeni ile ortaya çıkan ilave acente hizmeleri dışında normal süreci kapsayan acente hizmet bedellerinin de bulunduğu, bu bedelin 113.247-USD ye tekabül ettiği, 151.027,00 USD den 113.247-USD nin düşümü sonucunda acente masrafı olarak 37.780-USD nin talep edilebileceği, Tamir ve onarım çalışmalarının tamamlanmasından sonra yapılması zorunlu olan klas denetim ve sörveylerine ilişkin olarak 7.440,26 USD talebine ilişkin Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan belgeler içerisinde, geminin klas kuruluşu...'nin ... tarihli ve ... no'lu faturasının 6.628,82 USD bedelli olduğu ve fatura içeriğinde hasar sörvey bedeline ait bulunduğunun yazılı olduğu görüldüğünden acente masrafı olarak 6.628,82-USD'nin talep edilebileceği, ... gemisinin tersanede bulunduğu süre zarfında tamamlanamayan ve halihazırda ortaya çıkan kazanç kaybının daha da artmasının önüne geçmek amacıyla uğrak limanları olan ...ve ...'da tamamlanması kararlaştırılan tamir ve onarım işleri süresince yapılmak zorunda kalınan acente masrafları için talep edilen 11.733,45 USD'nin Gemi, davalının tersanesinde yapılan hasar onarımları sonrasında, gerekli belge ve sertifikaları düzenlenerek seferine çıktığından ...'da hangi işlerin tamamlanmadığı ve eksik kaldığı ortaya konulmadan, uğrak limanları olan ...ve ...'da yeniden onarıma alınmaları ve bu nedenle acente masaraflarının ortaya çıktığı iddiasının kanıtlanamaması dolayısıyla davacının bu yöne ilişkin tazminatı talep edemeyeceği █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile anlaşıldığından davacının talep edebileceği toplam zarar miktarının 2.365.839,-21USD olduğu sonucuna varılmıştır.
Birleşen dosya açısından; davacı ...A.Ş'nin gerçekleşen ölüm hadisesi sebebi ile vefat eden yakınlarına 3.613.956-TL ödediği, çalışanlara ilişkin SGK tarafından yapılan ödemelere karşılık davacı tarafından SGK ya yapılan ödeme miktarının 410.081,96-TL olduğu, tedavi masrafları olarak yaralanan kişilere toplam 589.332,00-TL ödeme yapıldığı, davacının belgelendirdiği ödeme toplamının 4.613.369,96-TL olduğu, bunun dışında belgelendiremediği ve henüz ödemediği alacaklarını talep edemeyeceği, yangın hadisesi dolayısıyla geminin onarım için tersanede 44 gün kaldığı, taraflar arasındaki sözleşmede geminin onarım süresinin 28 gün olarak kararlaştırıldığı, asıl davada davacı ... Şirketi'nin temin etmesi gereken malzemelerde yaşadığı gecikme nedeni ile bu sürenin 16 gün uzadığı, tersanenin 16 gün fazladan işgal edildiği, ... şirketinin 2019-2018 yılına ilişkin faaliyet karlarının hesaplanması sonucunda 16 günlük mahrum kaldığı karın 53.840-USD olduğu, Birleşen davada davacının kar kaybına ilişkin talebini saklı olarak dava açtığı, kar kaybı talebinde bulunmadığı, talebi ile bağlı kalınarak talep edebileceği zararın █████/2025 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda toplam 4.613.369,96-TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Asıl davada davalı ...A.Ş'nin davacıya ait geminin tamir ve onarımına ilişkin sözleşmede taraf olmadığı, geminin tamirine ilişkin herhangi bir çalışanı görevlendirmediği, davacı yana ait geminin rıhtımı kullanmasına yönetmelikler gereği izin verdiği, bu sebep ile davalı ... A.Ş.'nin gerçekleşen olay sebebi ile herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı açısından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasında akdedilen Eser Sözleşmesi kapsamında; gerçekleşen yangın hadisesi neticesinde, davacı ...Şirketi' nin %60 oranında , davalı ... Tic. A.Ş nin %40 oranında kusurlu oldukları tespit edildiğinden asıl ve birleşen davada davacıların talep edebilecekleri tazminat miktarlarında kusurları oranlarında indirim yapılması gerekmektedir. Asıl davada davacı ... Şirketinin zararının 2.365.839,21-USD olduğu, davacının talep edebileceği tazminat miktarının davalı ... A.Ş'nin %40 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucu 946.335,69-USD olduğu, birleşen davada davacı ... A.Ş'nin talep edebileceği tazminat miktarının 4.613.369,96-TL olduğu, davalı ... Şirketi'nin %60 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucu talep edebileceği tazminat miktarının 2.768.021,98-TL olduğu, tarafların Eser Sözleşmesine dayalı olarak alacak taleplerinde bulundukları asıl davada ve birleşen davada davacıların davadan önce TBK' nun 117. Maddesi uyarınca davalıyı temerrüte düşürmedikleri bu sebep ile asıl ve birleşen davada dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, hüküm vermeye elverişli denetime açık son alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile anlaşıldığından; Asıl davada davanın kısmen kabulüne, 946.335,69-USD nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile davalı ... Tic. A.Ş den tahsili ile davacıya ödenmesine, ...A.ş ye karşı açılan davanın REDDİNE, Birleşen davada; Davanın Kısmen kabulüne, 2.768.021,98-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada; Davanın kısmen kabulüne, 946.335,69-USD nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile davalı ...Tic. A.Ş den tahsili ile davacıya ödenmesine,
... A.ş ye karşı açılan davanın REDDİNE,
2-Kabul edilen miktar üzerinden dava tarihindeki kur üzerinden yapılan hesaplama sonucunda (946.335,69-USD X 8,1958-TL=7.755.978,04-TL)7.755.978,04-TL Harçlar yasası uyarınca belirlenen 529.810,85-TL karar harcından, peşin alınan 523.149,45-TL. harcın mahsubu ile bakiye 6.661,40-TL harcın davalı ... Tic. A.Ş'den alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı ... tarafından yatırılan 529.810,85-TL harç ile aşağıda dökümü yapılan bozmadan önce 545-TL bozmadan sonra 157.553,75-TL olmak üzere toplam 158.098,75-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 52.172,58- TL'nin davalı ...Tic. A.Ş'den alınarak alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılardan .... A.Ş tarafından yapılan 12.200-TL yargılama giderinin, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 8.174,40-TL'nin davacı ... alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 896.478,24-TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... Tic. A.Ş'den alınarak kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret tarifesi uyarınca davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti 1.284.778,64-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davalı ... A.Ş. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık ücreti tarifesi uyarınca hesap edilen 1.362.338,42-TL Vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Birleşen davada;
1-Davanın Kısmen kabulüne, 2.768.021,98-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile birleşen davada davacı ... TİC. A.Ş.'ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen 189.083,58-TL karar harcından, peşin alınan 123.659,46-TL. harcın mahsubu ile bakiye 65.424,12-TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı ...TİC. A.Ş. tarafından yatırılan 123.659,46-TL harç ile 550,00-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 335-TL'nin davalı ...'den alınarak alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı ... A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 401.842,86-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ...'den alınarak kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret tarifesi uyarınca davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 606.035,83-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı karşı davalı vekili ile davalı karşı davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2026
Başkan
e- imzalıdır.
Üye
e- imzalıdır.
Üye
e- imzalıdır. .
Katip
e- imzalıdır.

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!