ataraflarin tekirdağ fiilden başkan yazim katip etkili nezdinde üye sonuca

Anahtar kelimeler: Ataraflarin Tekirdağ Fiilden Başkan Yazim Katip Etkili Nezdinde Üye Sonuca

T.C.

TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

NUMARASI

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR

VEKİLİ

DAVANIN KONUSU

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

KARAR YAZIM TARİHİ

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A-)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

TALEP;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .....'a ait ve davalı Şirket nezdinde ...... sigortalı olan davalı ...... idaresindeki aracın, ..... tarihinde davacıya ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün ara sokaktan ana caddeye çıkarken hızını ayarlamadan yolu kontrol etmeden davacıya ait aracına yan tarafından çarptığını, kaza sonrası davacının kaza tespit tutanağı hazırlamak istese de davalı ...... ile kaza sonrası olay yerinde toplanan arkadaşlarının baskı yaparak tutanağa izin vermediğini, akabinde zorla kendi tanıdıkları bir tamirciye götürdüklerini, davacının şikayeti sonrası ........ CBS'nin ..../...... sayılı dosyanın derdest olduğunu, davacının aracını kendisi tamir ettirip ödemeyi yaptığını, davacı zararın tazmini için ...... tarihli dilekçe ile davalı ......... A.Ş.'ye başvursa da zararı karşılamadığını belirterek, araçtaki zararı için şimdilik 10.000-TL'nin, kaza tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ...... tarihli ıslah dilekçesi ile; onarım bedeli 49.200,00-TL, araç değer kaybı 36.000,00-TL, ikame araç bedeli 4.425,00-TL'den toplam 89.625,00-TL maddi zararının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ........ A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların maddi tazminat talebinin açık olmadığını, Savcılık dosyası evrakları tamamlanıp kusur oranlarının tespiti için bilirkişi inceleme yapılmasını, KDV'den sorumlu olmadıklarını, hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanıp geçmiş hasarların ve aracın özelliklerinin dikkate alınmasını, araç ticari olmadığından ve Şirkete usulünce başvuru olmadığından kaza tarihinden ticari faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar cevap sunmamışlardır.

B-)MAHKEMENİN KARAR ÖZETİ

: "...Davanın kısmen kabulüne; 49.200,00 TL hasar bedeli ve 36.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 85.200,00 TL maddi tazminatın; davalı .......... ve .......... yönünden kaza tarihi olan ......... tarihinden, davalı ......... A.Ş. yönünden ise (poliçe limitleri dahilinde sınırlı sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, araç mahrumiyet bedeline yönelik 4.425.00 TL maddi tazminatın; davalı ........... ve ............'dan kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, araç mahrumiyet bedeline yönelik maddi tazminat talebinin davalı ............. A.Ş. yönünden talebin reddine..."

karar verildiği görülmüştür.

C-) İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı ......... A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı ............ A.Ş. sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; yukarıda ayrıntıları belirtilen cevap dilekçesindeki hususları tekrar etmiş ve ilaveten; davalı sigortalıya kusur yüklenmesinin mümkün olmadığını, kaza yeri ve şartlarının dikkate alınmadığını, sigortalının manevrasını gerçekleştirmeden önce gerekli yavaşlamayı sağlayıp diğer tarafın ihmali ile çarpışma gerçekleştiğini, geniş dönüş manevrası sırasında şerit ihlali olsa da, bu durumun kazanın esas nedeni olup olmadığının değerlendirilmediğini, şerit ihlalinin tek başına asli kusur sayılamayacağını belirterek, kararın kaldırılarak davanın kendileri hakkında reddini talep etmiştir.

D-)DELİLLER

: ............. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... T. ....../....... E. ....../....... K. sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

E-)İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ;

Dava; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı, araçtaki hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının; davalı sürücü, araç maliki ve davalı .......... sigortacısından tahsili talebine ilişkin açılan kısmi davadır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, ilk derece mahkemesinin inceleme konusu karar başlığında, davacının, davalı Şirketin ve taraf vekillerinin adresinin, gerekçeli kararın yazım tarihinin yazılmaması, HMK'nın 297.maddesine aykırı ise de belirtilen eksikliklerin düzeltilmesi mümkün olduğundan, anılan hususu eleştirilmekle yetinilmiştir.

Davacıya ait olan ..... marka ...... model ..... tip, ......... tip, ..... renkli, benzin yakıtlı, manuel şanzımanlı otomobil ile davalı ....... idaresindeki, diğer davalı .......'a ait olup, davalı Şirket nezdinde ...... sigortalı ...... otomobilin, █████/2024 tarihinde çarpışması şeklinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafça araçtaki hasar kaybı, değer kaybı ve ikame araç bedeli talepli eldeki davanın açıldığı, davalı Şirketin sigortalıya kusur yüklenemeyeceğinden davanın reddini savunduğu, diğer davalılarca cevap sunulmadığı, mahkemece ıslah edilen davanın kısmen kabulü ile 49.200,00 TL hasar bedeli, 36.000,00 TL değer kaybı bedelinin tüm davalılardan, 4.425.00 TL araç mahrumiyet bedelinin Şirket dışındaki davalılardan tahsiline hükmedilmiş, hükmün davalı ......... A.Ş. vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır.

Davalı .......... A.Ş. vekili istinafında; kusur tespitine itiraz etmiş, diğer yandan cevap dilekçesindeki hususları ileri sürmüştür.

Davaya konu olayda; .......... günü saat ......... civarında ....... Merkezde meskun mahalde, davacı idaresindeki ....... plakalı ...... otomobilin çift yönlü trafik akışı olan kontrolsüz kavşak içerisinde cadde üzerinde seyir halinde iken; davalı ......'a ait olup davalı ...... idaresindeki ...... plakalı ..... otomobil kavşağa girdiği esnada durmayarak kontrolsüzce, sağa geniş bir kavisle sağa dönüş manevrasını yapması nedeniyle, karşı yönden gelen davacıya ait aracın sol yan kısımlarına çarparak hasarlanmasına neden olduğu, kazada tespit tutanağı bulunmadığı, Savcılık dosyasından; davacının kaza sonrası davalının olay yerindeki arkadaşlarınca bir tamirhaneye baskı ile götürüldüğünden bahisle şikayetçi olduğu, tamirhaneye polisin gelmesi ile olayın kolluğa intikal ettiği, başkaca bilgi bulunmadığı, alınan kusur bilirkişi raporunda da bu oluşuma göre davalı sürücünün tam kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu bildirilmesine göre, bu tespitin dosyadaki kroki, olay yeri fotoğrafları, araçların hasarlanan kısımları ve beyanlarla uyumlu olduğu, kusur bilirkişi raporunun yeterli inceleme ve değerlendirme içerdiği, kazanın oluşumuna da uygun düştüğü anlaşılmış, Mahkemenin kusur kabulü isabetli olmuş, aksi yönlü davalı istinafı yerinde görülmemiştir.

Mahkemece hükme esas alınan .......... tarihli bilirkişi heyet raporunda makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen kısmında; davacının aracında kaza nedeniyle sol ön çamurluk, sol ön ve arka kapısında hasar meydana geldiği, sol ön kapı camının kırıldığı, dosyadaki faturalardan sol ön kapı ve sol ön çamurluğun değişimi, sol arka kapının onarılarak boyanması için 41.000,00TL * %20 KDV 8.200,00TL olmak üzere KDV dahil 49.200,00 TL bedelle yaptırıldığı, yapılan parça ve işçilik bedellerinin kaza nedeniyle meydana gelen hasarı gidermeye yönelik olduğu ve fatura tutarının piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu belirtilmiştir.

İkame araç bedeli tazminatı bakımından; aracın normal şartlarda tamirhaneye geldikten sonra 7 takvim günü zarfında onarımı tamamlanıp sahibine teslim edilebileceğini, güncel ilanlarda haftalık kiralamada günlüğün 950 TL olduğu, TÜİK-ÜFE endeksi yolu ile kaza tarihine gidilerek bu bedelin 750 TL olarak belirlenip, yakıt ve amortisman bedelinin araç kiralama bedelinden düşülmesi sonrası davacının talep edebileceği araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi itibariyle 4.425,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Değer kaybı bedeli bakımından; aracın güncel ilanlarda hasarsız değerinin 425.000 TL olduğu, bu değerin TÜİK-ÜFE endeksi ile kaza tarihine ötelenen değerinin 341.500 olduğu, sonrasında aracın benzer hasarlı emsallerinin değer ortalamasının pazarlık payı ile 380.000 TL olarak tespit edilip, bu değerin de endeksleme yolu ile kaza tarihine ötelenip 305.500 TL bulunarak aradaki fark olarak değer kaybının 36.000 TL olduğu belirlenip, Mahkemece bu bedellere itibar edilmiştir.

Araç değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış (davaya konu kazadan önceki mevcut durumu) haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli, kaza tarihinden önce varsa hasar kayıtları ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak, aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin tespitiyle aradaki fark gözönüne alınmalıdır. Bilirkişi tarafından bu kapsamda tanzim edilecek raporda da, araçta oluşacak değer kaybı kaza tarihi itibariyle tespit edilmeli, raporun da taraflarca ve mahkemece denetlenebilir olması önemlidir. Yargıtay 4. H.D. tarafından benimsenen ilke ve yöntemler çerçevesinde, zarara ve aracın durumuna, ikinci el değerine ilişkin somut hiçbir tespit ve değerlendirme içermeksizin, belirlenen araç değer kaybına ilişkin raporlar hükme esas alınmamalıdır. Ayrıca davacı talebinin aksine, davalı noterdeki satış bedeli ile değil, gerçek zarardan sorumludur. (Yargıtay 17.H.D.'nin █████/2015 T. ████████ E. █████████ K. sayılı ilamı)

Bu açıklamalara göre; davacı aracının değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedeli yönünden bilirkişi raporunun yukarıda açıklanan ilkelere uygun olduğu söylenemez. Lakin rapor tarihi itibariyle bu bedeller belirlenerek, TÜİK-ÜFE endeksi yöntemi ile kaza tarihine gidilmiştir. Açıklandığı üzere, bu bedellerin doğrudan kaza tarihindeki değerlere göre doğrudan tespiti gerekse de bu yapılmamıştır. Ancak davalılar tarafından, bu husus açıkça istinaf konusu yapılmadığından değerlendirme yapılmamıştır.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; açıklanan nedenlerle, davalı ............ A.Ş. vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-(b-1) bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Davalı ......... A.Ş. vekilinin ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... T. ...../..... E. ..../...... K. sayılı kararına ilişkin istinaf kanun yolu başvurusunun, HMK’nın 353/1-(b-1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-)İstinaf kanun yoluna başvurma harcının, Hazine'ye gelir kaydına,

3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken istinaf karar harcı 6.108,62 TL olup; davalı ............ A.Ş. vekili tarafından peşin yatırılan 2.070,00 TL harcın mahsubu neticesinde bakiye kalan 4.038,62 TL harcın, İlk Derece Mahkemesi tarafından istinaf eden davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-)İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

5-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-)Artan istinaf avanslarının, İlk Derece Mahkemesi tarafından HMK m.333'e uygun iadesine,

7-)Karar ilamının, 6100 sayılı HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca; İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026

Başkan

E-imza

Üye

E-imza

Üye

E-imza

Katip

E-imza

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*