Anahtar kelimeler: Terekesinin Batık Terekenin Birçok Murisi Dahili Borca Murisin Bursa Takibi
MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Bursa 14. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi ...'nun 07.08.2012 tarihinde öldüğünü, murisin ölüm tarihinde terekesinin borca batık olduğunu, birçok borcu bulunduğunu, hakkında birçok icra takibi olduğunu, davalı tarafından ... 20. İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ileri sürerek terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.II. CEVAP1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 10. İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı dosyası muris aleyhine başlatılan icra takip dosyasına davacıların ödeme yaptıklarını ve icra dosyasını infaz ettiklerini, ayrıca murise ait 237 parsel sayılı taşınmazın tereke mirasçılarına geçtikten sonra 04.05.2015 tarihinde icra yoluyla satıldığını, davacıların mirası kabul yönünde davranışları bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların murisin borçlarından ölüm tarihinde haberdar olmalarına rağmen aradan geçen zamandan sonra bu davayı açmalarının kötü niyetli olduğunu, bu kadar borcu olan birinin ardında miras bırakmamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ölümünden 5 yıl öncesinde mirasçılara bağış yapmış olmasının muhtemel olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...murisin terekesinin pasifinin 557.814,03-TL, aktifinin 512.255,93-TL olduğu, hal böyle olunca murisin hissesinin bulunduğu taşınmazların, murisin borcunu karşılamadığı bu nedenle murisin terekesinin borca batık olduğu, miras bırakanın ölmeden aczi durumunun açıkça belli olduğu, davacının murisin mirasını kabul anlamına gelecek herhangi bir davranışının saptanmadığı..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile dahili davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Vergi Dairesinin yazısında belirtilen 747.911,20 TL vergi borcunun murisin şahsi vergi borcu olduğu, 237 parsel sayılı taşınmazın muris adına kayıtlı olup, muris adına kayıtlı taşınmazların ölüm tarihi itibarıyla değerlerinin belirlendiği gözetilerek; Mahkemece, murisin ölüm tarihi itibarıyla terekesinin borca batık olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan araştırmanın eksik olduğunu, davacıların terekeyi sahiplenildiği anlamına gelen davranışları olduğunu, murisin borcu için davacılarca cüzi olmayan miktarda ödeme yapıldığını, murisin ortağı olduğu şirketlerindeki ortaklık paylarının hesaplanmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.2. Dahili davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davacılarca terekenin sahiplenildiği anlamına gelen işlemler yapıldığını, terekenin aktif ve pasifinin doğru belirlenmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve dahili davalı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Onama harcı davalı ...'dan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.