Anahtar kelimeler: Sökede Aliminyum Karataykonya Profil Aksesuar Alüminyum Kara İmalatı Tedarikçisi Sunmuş
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ...VEKİLLERİ
:DAVALI
: ... - ... ...VEKİLİ
: Av. ... -DAVA
: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:İzmir . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememiz de görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Alüminyum profil ve aksesuar tedarikçisi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin Söke'de ikamet eden bir müşterisinin özel siparişini karşılamak için dava dışı aliminyum ürün imalatı yapan dava dışı ... ... Mh. ... . Sk. No... Karatay/KONYA adresinde bulunan işletmesinden ''615 kg Aliminyum işlem görmüş profil, 40 adet 80 x 30 ortadan kanallı bronz dirsek, 60 adet 19'luk küre bronz dirsek, 50 adet 40'lık tek tırnak dikme flanşı'' içerikli malzeme satın aldığını, alınan malzemeye ilişkin olarak satıcı ... tarafından kesilen 11.11.2021 tarih, 45.194,00 TL bedelli fatura kesildiğini, satın alınan malzemelerin müvekkiline teslim edilmesi amacıyla karayolu ile yük taşımacılığı yapan davalı ... ile anlaşıldığını, davalının işletmecisi olduğu ... plakalı aracın Uşak civarında kaza yapması nedeniyle müvekkiline teslim edilmesi gereken tüm malzemelerin kullanılamaz hale gelerek hurdaya döndüğünü ve ekonomik değerini kaybettiğini, kaza sonucu müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için davalıya Aliağa . Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, davalının müvekkiline cevaben Konya .Noterliği'nin ... yevmiye No'lu ihtarnamesiyle talebi kabul etmediğini, zararın nakliye aracının taşıma ve yük poliçesini düzenleyen ... tarafından karşılanacağının bildirildiğini, TTK.'nın 875.maddesinin 1.fıkrasında gereği de malzemelerin teslim edildiği an itibariyle davalının sorumluluğunun doğduğunu, zarara uğranılan emtianın hurdasının davalı tarafından satıcı ... işletmesine iade edildiğini, müvekkilin ile satıcı arasında henüz hurda bedeli konusunda bir uzlaşma bulunmadığını, bilirkişi incelemesi ile hurda bedelinin belirlenmesini, bilirkişi raporuyla tespit edilecek hurda değeri düşüldükten sonra ekonomik değerini yitiren emtiaya ilişkin olarak 10.000,00 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, TBK'nun 122.maddesi gereğince müvekkilin temerrüt faizini aşan 1.000,00 TL aşkın zararının dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin yerleşim yeri adresinin "... Mahallesi ... sokak ... Blok no:11/M Karatay/KONYA" olduğunu, iş bu davanın Konya Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın iddia etmiş olduğu faturaya konu malların tamamının kendilerine verildiği iddiasını kabul etmediklerini, kesilen faturanın kaza tarihinden daha sonra düzenlendiğini, faturadaki malların tamamını aldıklarına ilişkin herhangi bir irsaliye belgesi, taşıma belgesi ya da imzalı herhangi bir belge olmadığını, bu noktada müvekkili şirketçe 500 kg alüminyum işlem görmüş profilin teslim alındığını, kaza sonrası gerekli tutanaklar hazırlanarak Yük Taşımacılığı Sigortasının gereği olarak ... A.Ş'ye teslim edildiğini, sonradan hazırlanan fatura içeriğini kabul etmediklerini, müvekkilinin taşımacılık sektöründe çalıştığını, taşımacılık sektörünün gereği olarak sigortasını yaptırdığını, yapılan bu sigorta uyarınca işlemlerin halen devam ettiğini, ilgili ödemelerin ... A.Ş tarafından davacı tarafa yapılacağını, bu noktada müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirerek hızlı bir şekilde gerekli başvuruları yaptığını, bu noktada ödemenin bekletilmesi ya da geç yapılması hususunda müvekkilinin takdiri ya da etkisinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, davacının müvekkiline gönderilen ihtarname ile kötüniyetli olarak hareket ettiğini, GİB'na yazılacak müzekkere ile dosyaya sunulan faturanın sonradan hazırlandığının tespit edileceğini, davacı tarafın kaza tarihinden sonra dava dışı ... hazırlatmış olduğu fatura ile müvekkilinden hakkı olmayan bir para talep ettiğini, bu hususta whatsapp yazışmaları ve ses kayıtları ile de gerçeğin ortaya çıkacağını, müvekkilinin kaza sonrası araçtaki ürünleri ... iade etmiş olduğunu ve bu hususun tarafların beyanları ile sabit olduğunu, dava konusu ürünlerde hurda tespiti yapılmadan malzemelerin direkt hurdaya ayrıldığını, davacının dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, bu nedenle haksız davasının esastan reddine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin █████/2025 tarihli talep artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
:... Sigorta A.Ş. █████/2023 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.Konya Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü █████/2023 tarihli cevabi yazısı ile, dava dışı ... sicil bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.Uşak İl Emniyet Müdürlüğü █████/2023 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu malzemeleri taşıyan aracın yapmış olduğu kazaya ilişkin fotoğraf ve kaza tespit tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.Gelir İdaresi Başkanlığı Uygulama ve Veri Yönetimi Daire Başkanlığı █████/2023 tarihli cevabi yazısı ile, █████/2021 tarihli ... nolu faturanın tanzim tarihi bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.Dava dışı ... █████/2023 tarihinde beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür. ... Sigorta A.Ş. █████/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... nolu hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.Dava dışı ... █████/2024 tarihli beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.... Sigorta A.Ş. █████/2025 tarihli cevabi yazısı ile, 16108843-0 nolu hasar dosyasının ve ödeme belgelerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.Malzeme Mühendisi Bilirkişisi ... , Sigorta Eksperi Bilirkişisi Murat Sevinç ve Karayolları Taşımacalığı Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu █████/2024 tarihli kök raporunda neticeten; Dava konusu ürünlere ait toplam alüminyum hurda ağırlığının 620kg olduğu; ilgili tarihlerdeki hurda piyasasına toplam hurda tutarının 12400TL (816,0 Euro) olarak belirlendiği, TTK 856 vd. maddeleri uyarınca davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunduğu, sınırlı sorumluluk çerçevesinde değerlendirilebileceği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Malzeme Mühendisi Bilirkişisi ... , Sigorta Eksperi Bilirkişisi ... ve Karayolları Taşımacalığı Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu █████/2024 tarihli ek raporunda neticeten; Kaza tarihi olan 12.11.2021 tarihli T.C. Merkez Bankası döviz kuru incelenmiş ve SDR çarpanı olarak 13,9262 TL alınması gerektiği, toplam brüt mal ağırlığı hesaplamasında 620 kg olduğu kök raporda belirtildiği, 620 x 8,33 x 13,9262 = 71.923,25 TL taşıyıcının sorumluluk limiti olduğu, kök raporda da belirtildiği gibi "alınan malzemeye ilişkin satıcı ... tarafından kesilen 11.11.2021 tarih, 45.194,00,-TL bedelli faturanın dilekçe ekinde sunulduğu, sunulan dilekçe çerçevesince taşınan mal bedelinin SDR sorumluluk sınırı içerisinde kaldığı, tüm bu incelemeler neticesinde; somut olayda TTK'nın 856 vd. maddeleri uyarınca davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunduğu, sorumluluğun, sınırlı sorumluluk çerçevesinde değerlendirilebileceği, munzam zarar hesabının yapılabilmesi için dosyanın nitelikli hesap uzmanına atanması gerektiği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Malzeme Mühendisi Bilirkişisi ... , Sigorta Eksperi Bilirkişisi ... ve Karayolları Taşımacalığı Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu █████/2024 tarihli ek raporunda neticeten; Dava konusu ürünlere ait toplam alüminyum hurda ağırlığının 620kg olduğu; ilgili tarihlerdeki hurda piyasasına toplam hurda tutarının 12400TL (816,0 Euro) olarak belirlendiği, TTK 856 vd. maddeleri uyarınca davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunduğu, sınırlı sorumluluk çerçevesinde değerlendirilebileceği, SDR hesaplamasına göre sorumluluk sınırı içerisinde kaldığı, munzam zarar hesaplaması kendi yetkileri dışında olduğundan mahkemeyi yanıltıcı, eksik veya hatalı bir hesaplama yapılmadığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.Malzeme Mühendisi Bilirkişisi ... , Sigorta Eksperi Bilirkişisi ... ve Karayolları Taşımacalığı Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu █████/2025 tarihli kök raporunda neticeten; Davacının uğramış olduğu reel zarar ve var ise davacı vekilinin █████/2024 tarihli beyan dilekçesinde açıkladığı şekilde munzam zararının hesaplanması izah edilmiş olup; davacının emtiasındaki hurda değerin 15.965,04 TL olduğu, davacının munzam zararının 29.228,96 TL olduğu, bu zararın 23.235,00 TL kısmının ... A.Ş. nakliyat poliçesi teminatında olduğu, bakiye 5.993,96 TL lik kısmın davalının sorumluluğunda olduğu, dava dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde; Davalı ...'ın emtia hasarına ilişkin davacı ...'ya karşı sorumlu olduğu, Davalı ...'ın emtia hasar sorumluluğunun belirlenmesinde TTK Madde 882 hükümlerinin uygulanmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.Malzeme Mühendisi Bilirkişisi ... , Sigorta Eksperi Bilirkişisi ... ve Karayolları Taşımamalığı Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu █████/2025 tarihli ek raporunda neticeten; Taşımacılık ve hurda hesabıyönünden tarafların incelenen itiraz dilekçelerinde belirtilen hususların kök raporda yapılan değerlendirmeleri değiştirecek özellikte olmadığı ve kök raporda yer alan kanaatlerin aynen muhafaza edildiği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.Malzeme Mühendisi Bilirkişisi ... , Sigorta Eksperi Bilirkişisi ... ve Karayolları Taşımamalığı Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu █████/2025 tarihli ek raporunda neticeten; Düzenlenen bilirkişi raporunda munzam zarar hesabı yapılırken zarar ürünlerin emtia değerine hurda değeri çıkarılarak fark bedel tespit edilmiş ise de bu tespit munzam zarara ilişkin olmayıp davacının reel zararının tespitine yönelik olduğu anlaşılmakla, dosyanın yeniden son heyete tevdi ile, dava dilekçesi 4. Sayfada talepler kısmındaki 2 no lu munzam zarar taleplerine dair var ise tespit ve hesaplama sonucu, munzam zararın 8.990,94 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava; Karayolları Taşımacılığından Kaynaklanan tazminat davasıdır.Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin Alüminyum profil ve aksesuar tedarikçisi olduğunu, Söke'de ikamet eden bir müşterisinin özel siparişini karşılamak için dava dışı ... işletmesinden '615 kg Aliminyum işlem görmüş profil, 40 adet 80 x 30 ortadan kanallı bronz dirsek, 60 adet 19'luk küre bronz dirsek, 50 adet 40'lık tek tırnak dikme flanşı" malzemeleri satın aldığını, alınan malzemeye ilişkin olarak ... tarafından █████/2021 tarihli 45.194,00 TL bedelli fatura kesildiğini, satın alınan malzemelerin taşıma işlemi yapılmak üzere davalı ... ile anlaşma sağlandığını, malzemeleri taşıyan aracın kaza yaptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin malzemelerinin hurdaya ayrıldığını, müvekkilinin zarara uğradığını, bilirkişi raporuyla tespit edilecek hurda değeri düşüldüktün sonra ekonomik değerini yitiren emtiaya ilişkin olarak müvekkilinin zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesiyle, müvekkilinin adresinin Konya'da olması nedeniyle işbu davaya bakmaya Konya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu malzemelere ilişkin düzenlendiği iddia edilen faturayı kabul etmediklerini, malların teslim alındığına dair herhangi bir belge olmadığını, müvekkili tarafından 500 kg alüminyum işlem görmüş profil teslim aldığını, Yük Taşımacılığı Sigortası gereği ... Sigorta A.Ş.'ne gerekli evrakların hazırlanarak teslim edildiğini, ilgili ödemelerin ... Sigorta tarafından davacıya yapılacağını, fatura konusu ürünlerin hurda tespiti yapılmadan direkt hurdaya ayrılması ile davacının dürüstlük kuralına uymadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.Mahkememiz tarafından Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi ... talimat sayılı dosyası ile düzenlettirilen bilirkişi heyet raporundaki hurda tespitleri (12.400,00 TL) ile dava dışı sigorta firması tarafından düzenlenen eksper raporundaki hurda tespitleri (20.994,00TL) arasında çelişki olması nedeniyle dosya İstanbul . Asliye Ticaret ... talimat sayılı dosyası ile dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin munzam zarara ilişkin █████/2025 tarihli raporunda neticeten; Düzenlenen bilirkişi raporunda munzam zarar hesabı yapılırken zarar ürünlerin emtia değerine hurda değeri çıkarılarak fark bedel tespit edilmiş ise de bu tespit munzam zarara ilişkin olmayıp davacının reel zararının tespitine yönelik olduğu anlaşılmakla, dosyanın yeniden son heyete tevdi ile, dava dilekçesi 4. Sayfada talepler kısmındaki 2 no lu munzam zarar taleplerine dair var ise tespit ve hesaplama sonucu, munzam zararın 8.990,94 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi heyetinin hurda değeri ve emtianın gerçek değerine ilişkin █████/2025 tarihli raporunda neticeten; Davacının uğramış olduğu reel zarar ve var ise davacı vekilinin █████/2024 tarihli beyan dilekçesinde açıkladığı şekilde munzam zararının hesaplanması izah edilmiş olup; davacının emtiasındaki hurda değerin 15.965,04 TL olduğu, davacının munzam zararının 29.228,96 TL olduğu, bu zararın 23.235,00 TL kısmının ... A.Ş. nakliyat poliçesi teminatında olduğu, bakiye 5.993,96 TL lik kısmın davalının sorumluluğunda olduğu, dava dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde; Davalı ...'ın emtia hasarına ilişkin davacı ...'ya karşı sorumlu olduğu, Davalı ...'ın emtia hasar sorumluluğunun belirlenmesinde TTK Madde 882 hükümlerinin uygulanmasının uygun olacağı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir ve kesin kanaat bildirir █████/2025 ve █████/2025 tarihli bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Ancak █████/2025 tarihli raporda sigorta tarafından ödenen bedel toplam emtia bedelinden mahsup edilmiş ise de, sigorta ile ... arasında düzenlenen █████/2022 tarihli ibranamede ilgili ödemenin davalı ...'a yapıldığı, davacıya yapılmadığı anlaşılmakla, mahsup işlemi yapılmaksızın hurda bedeli mahsubu ile davacının bakiye zararının 29.228,96 TL olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.Davacı vekili █████/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile, emtianın hurda bedeli mahsubu ile bakiye zarara ilişkin talebini 28.228,96 TL'ye, munzam zarara ilişkin talebini de 14.626,41 TL'ye yükselttiğini beyan etmiştir.Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporları da nazara alınarak, Davacının zarar gören ürünlerine ilişkin hurda bedeli mahsubu ile bakiye zararına ilişkin 29.228,96 TL ve munzam zararına ilişkin 8.990,94 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın KISMEN KABULÜ İLE;1-Davacının zarar gören ürünlerine ilişkin hurda bedeli mahsubu ile bakiye zararına ilişkin 29.228,96 TL ve munzam zararına ilişkin 8.990,94 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-Alınması gereken 2.610,80 TL karar harcından peşin olarak alınan 187,86 TL peşin harç, 427,55 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 1.995,39 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 187,86 TL peşin harcı, 427,55 TL tamamlama harcı toplamı 707,61 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 19.650,00 TL bilirkişi ücreti, 2.501,25 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 22.151,25 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 19.271,58 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 38.219,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.635,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre toplam 1.560,00 TL'den arabuluculuk ücretinin 1.357,20 TL davalıdan, 202,80 TL davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip ... Hakim ...