Anahtar kelimeler: Açılarak Kabil Adlî İhlali Görüşü Konut Aleyhe Dokunulmazlığının Suçlar İzmir
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Hırsızlık , konut dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜMLER
: İlk Derece Mahkemesi beraat kararları kaldırılarak mahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından beraat kararı verildiği, O yer Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince duruşma açılarak, İlk Derece Mahkemesinin beraat hükümlerinin kaldırılmasına ve sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 62.maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/1, 62,50/1-a ve 52/2 maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği , hükümlerin temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;İlk Derece Mahkemesince hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafinin temyiz isteminin; "her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, parmak izinin tek başına mahkûmiyet kararı için yeterli delil teşkil etmeyeceğine, sanığın suçun işlendiği eve kullanmak için uyuşturucu madde satın almaya gittiğine, cama bu sebeple dokunduğunu dair savunmasının, olayın meydana geldiği ... ilçesi ... mahallesinde uyuşturucu alım satımının yoğun olduğu göz önüne alındığında, gerçekliğe uygun olduğuna, sanığın sigortalı olarak bir restoranın kasa bölümünde çalıştığına, maddi durumunun iyi olduğuna, hırsızlık suçuna tevessül edecek kişilikte olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.