ıslahla mesnetsiz iii kesinlik şartı eksiklikleri ankara başlangıç sayisi cevap

Anahtar kelimeler: Islahla Mesnetsiz İii Kesinlik Şartı Eksiklikleri Ankara Başlangıç Sayisi Cevap

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 16. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ıslahla davacının sigorta başlangıç tarihinin 28.01.1998 olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının sigorta başlangıç tarihinin 28.01.1998 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

İnceleme konusu davada davacınını ... Rant Sigortası kapsamına 01.04.1999 tarihinde girdiği, davalı Kurumca isabetli olarak davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.04.1999 olarak tespiti ile davacıya 5510 sayılı Kanun'un Geçici 95. maddesi ve 31.05.2023 tarihinde işten ayrılışa göre 01.06.2023 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, eldeki davanın 21.01.2021 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle davacıya yaşlılık aylığı tahsisi şartlarının bulunmadığı, yargılama devam ederken yaşlılık aylığı şartlarının oluştuğu, dava açıldığı tarih itibariyle davacının haksız olması karşısında, temyize konu kararda davacı lehine yargılama giderine hükmedilmesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. Hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;.

Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi hükmünün tamamen silinerek yerine "

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davacı tarafından yatırılan 554,70 TL. harcın hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine HMK m.333 uyarınca iadesine,

5-Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemeleri'ne hitaben mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yoluna gidilebileceğine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde Ankara Bam nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı 27.06.2024" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.