girişinin girişini kargo sgk primlerinin feri ayrıldıktan şubesinde gördüğünü gösterdiğini

Anahtar kelimeler: Girişinin Girişini Kargo Sgk Primlerinin Feri Ayrıldıktan Şubesinde Gördüğünü Gösterdiğini

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İzmir 14. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20.08.2018 tarihinde davalılardan ...'ın işletmesi olan ... Kargo ....Şubesinde çalışmaya başladığını ancak işten ayrıldıktan sonra tazminat ödenmediğinde işe girişinin fiili işe başlama tarihinde yapılmadığını gördüğünü, davalı ...’ın müvekkilinin işe girişini 18.01.2019 olarak gösterdiğini, bu tarihten itibaren SGK primlerinin yatırılmaya başlandığını, 5510 sayılı Kanun'un 7. maddesinde “sigortalı sayılanlar için çalışmaya, meslekî eğitime veya staja başladıkları tarihten itibaren başlar.” Hükmü yanında yine aynı kanunun 9. maddesindeki hükme göre, müvekkilinin işe başlama tarihinin ve fiili çalışmaya başladığı tarih olarak tespitini talep ettiklerini, davacının 20.08.20 18... .09.2019 tarihleri arasında davalı yanında çalıştığının tespitine, yatırılmayan primlerin tamamlattırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kabulü ile

Davacının, davalıya ait ... sicil sayılı işyerinde 20.08.2018-03.09.2019 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 375 gün çalıştığının, 227 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiğinin, 148 günlük çalışmasının fer'i müdahil Kuruma bildirilmediğinin tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.