Anahtar kelimeler: Matbaacılık Karısı Oyuncakçılık Seçildiği Adını Münferit Fiilden İthalat İhracat Hisseleri
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2015BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASIDAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2015KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILMA TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan asıl dava dilekçesinde özetle; davacı Şirket hâkim ortağı ve yetkilisi ...'un 30.01.1992 tarihinde kurulan ... Matbaacılık ve Oyuncakçılık San. ve Tic. Ltd. Şti. nin büyük hissesini 09.03.2009 tarihinde devir aldığı 10.03.2009 tarihinde münferit imza ile 20 yıl tek temsilcisi olarak seçildiği, 14.12.2009 tarihinde diğer küçük hisseleri karısı ... ve oğlu ...'un devir aldığı, 28.12.2009 tarihinde ... Matbaacılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adını alarak unvan değişikliği yaptığı, Serbest muhasebeci Davalı ...'ün 25.03.2009 tarihinden 19.04.2010 tarihine kadar şirketin genel müdürü sıfatıyla çalıştığı, görev yaptığı sürede çalışanları bizzat seçerek işe aldığı, ...'un diğer işleri ile ilgilenmek zorunda olmasından dolayı imza ve temsil yetkisini elinde tutarak matbaacılık işlerini Davalı ...'e bırakarak şirketin kurumsal yapıya ulaştırılmasını beklediği, Davalı ...'e hiçbir zaman imza yetkisi verilmediği, davacı şirketin ... Matbaacılık ve Oyuncakçılık San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Davalı Bankanın .... Şubesinde hesap açtığı, davalı ...'ün yetki ve vekâleti bulunmamasına rağmen ilgili şubeden çek karnesi aldığı, bu çekleri keşide ettiği, Davalı bankanın da bu çeklerin ödemesini gerçekleştirdiği, davalı ...'ün söz konusu çeklerin bir kısmını ...'un imzasını taklit etmek sureti ile tahsil ettiği ve haksız kazanç sağladığı, Davalı Bankanın ...'un şirket adına çek almadığını bilmesine rağmen ve imza sirkülerini incelemeden çeklerin tahsilini onayladığı, yine ...'ün sahte talimat ve yazıları ile şirket hesabından emrinde çalışanlar aracılığı ile Bankadan para çekerek haksız kazanç sağladığı, Davacı Şirketi zarara uğrattığı, davalı ...'ün 19.04.2010 tarihinde anlaşılarak işten çıkarıldığı, 28.04.2010 tarihinde Davalı ...'ün işe aldığı ... ve ...'ın şirketin tediye makbuzlarını ve işçi isim ve maaş listesini kaçırdıklarının ile kolluğa başvurulduğu, adı geçen belgelerin önce bir kargo şirketine bırakıldığı, gönderen isminin ..., alıcı isminin ... olduğu, belirtilen tarihte belgeleri kargo şirketinden alıp araç ile kaçarken yakalandıkları, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma, ... İd. Sayısı ile görevi kötüye kullanmaktan dava açıldığı, davalı ve suç ortaklarının atılı eylemlerinin Davacıyı zarara uğrattığı, Davalı Bankanın da üzerine düşen özen ve denetim sorumluluğunu yerine getirmeyerek zarara yol açtığı ve meydana gelen zarardan mesul olduğu, davalı ...'ün yukarıdaki belirtilen tarihlerdeki eylemleri ile elde ettiği kazancı ile bu tarihten sonra edindiği mal varlığının örtüştüğü ve temlik ve devrin önlenmesi için Sayın Mahkemeden ihtiyatı tedbir talep edildiği, davalı ...'ün kendi imzasını atarak Davalı Bankadan tahsil ettiği 16 çek olduğu, (Döküm dava dilekçesindedir.) davalı ...'ın 20.06.2010 ve 20.07.2010 tarihlerinde üç adet çeki imza tutmaması nedeni ile iptal ettiği ve böylece haklı itirazı teyit ettiği, davalı ...'ün 3 adet çeki imza taklidi yaparak/yaptırarak tahsil ettiği, böylece yetkisiz imza ile 287.154,- TL sahte imza ile 35.000,- TL nın tahsil edilerek Davacının zarara uğratıldığı, davalının sahte imza atarak tediye fişleri ile tespit edilebildiği kadarı ile 113.150,- TL yı ...'dan tahsil ederek zimmetine geçirdiği, Şirkette unvan değişikliği olmasına karşılık eski unvan ile düzenlenen evrak ile işlem yapılmasının iddialarını doğruladığı, Davalı Bankanın kusursuz sorumluluğu dikkate alındığında zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ...'ün mal varlığındaki artışın dava dilekçesinde belirtildiği ifade edilerek; davalıların verdiği zararın kesin miktarının tespitinin inceleme ve ceza soruşturması sonucunda belirleneceğinden şimdilik,1.000,- TL zararın müştereken ve müteselsilen dava tarihinden başlayarak avans faizi ile birlikte tahsili ve davacıya ödenmesi, Davalı ...'ün mal varlığına tedbir konulması, ücreti vekâlet ve dava masraflarının karşı tarafa yüklenmesi talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; TBK 147/4 hükmüne göre bu tür alacakların 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, Dava dilekçesinin 2. sayfasının ilk satırında belirtildiği gibi 19.04.2010 tarihinden itibaren dava tarihi olan 05.05.2015 tarihi itibarı ile zaman aşımının dolduğu, nitekim aynı dilekçede ikrar edildiği üzere Davalının iş akdinin 19.04.2010 tarihinde feshedildiği, dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığı, dava dilekçesindeki iddia ve isnatların tamamen yalan ve iftiraya dayandığı, tüm banka ve kasa hareketlerinin şirket alışverişlerinde alınan mal ve hizmet karşılığı yapıldığı, tüm işlemlerin faturalı ve irsaliyeli olduğu şirket defter ve beyannamelerinde kayıtlı olduğu, tüm banka ve kasa hareketlerinin şirket bilançosuna girdiği, şirket müdürü ve büyük hissedarı ...'un şirket merkezine ayda 2-3 defa uğradığı, bütün işlerin Davacı tarafından verilen Noter vekâletnamesi ile yapıldığı, Vekâletnamede şirketin yönetimi, için gerekli yetkinin bulunduğu, şirket hesabından ...'ün talimatı ile çekilen paraların şirket işlerinde kullanıldığı, hesaplara intikal ettiği ibra edildiği ve zaman aşımı süresinin geçtiği, davalının Genel Müdür sifatı ile çalışırken kendisine ait olan bir daireyi ipotek vermek sureti ile şirket için kredi sağladığı, buna rağmen şirket temsilcisinin hasmane tutumunu manidar buldukları, dava dilekçesinin 3.sayfası ilk iki satırında olan iddiaların gerçek dışı olduğu, bu konuda görülen davalardan ...'ün beraat ettiği, maddi olgu ve dayanakları başlıklı bölümde yer alan iddiaların gerçek dışı olduğu, haksız kazanç olarak sıralanan çeklerin firmalara yapılan ödemeler olduğu, her birinin faturası olduğu ve defterlere işlendiği, mukabil davaları; davacı ile Davalının 19.04.2010 tarihli protokol ile iş ilişkilerini bitirdikleri, bu protokolde şirket lehine ipotek edilen gayrimenkul üzerindeki ipoteğin fekki hüküm altına alındığı halde kaldırılmaması üzerine Davalının ilgili bankaya ipoteğin fekki için müracaat ettiği, Bankanın 3.930,- TL risk olduğunu belirttiği, Davalının bu parayı ödediği gibi 615,- TL ipotek kaldırma bedeli de ödediği, Bu dekontların 24.10.2011 tarih ve ... numaralı ve 18.11.2011 tarih ve 484141 sayılı dekontlar olduğu, ifade edilerek: esas davanın zaman aşımı nedeni ile reddi, mukabil davanın kabulü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.545,- TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte Davacıdan alınarak kendilerine ödenmesi, hem esas dava hem de mukabil davada masrafların ve ücreti vekâletlerin karşı tarafa yüklenmesi talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil Banka tarafından çek karnelerinin yetkisiz olarak diğer davalı ...'e teslim edildiğini ve ...'ün de yetkisiz olarak çek keşide edip davacı firmayı zarara soktuğu iddiasında olduğunu ancak işbu dilekçemiz ekinde sunulan evrakların içeriğinden de anlaşılacağı üzere haksız bir şekilde 3. şahıslara ödendiği ileri sürülen çeklerin “ karneleri davalı ...'e değil davacı firma imza yetkilisi ...'un kendi imzasını taşıyan talimatıyla ... ve ... adlı bir şahıslara teslim edildiğini, ayrıca hem yeni unvanlı hem de eski unvanlı şirketin imza yetkilisi de ... olup firma hesabından takas dışında doğrudan yapılan tüm işlemlerde gerekli imza kontrolleri yapılarak tüm işlemler ...'un imzası olan belgeler ile ilgili işlemler gerçekleştirildiğini, bu hususta müvekkil Banka'nın kusuru olduğu, imza kontrollerini yapmadığı iddiasıyla müvekkil ,Banka'dan maddi menfaat elde etmeye çalışmak MK 2'de sayılı iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, bu hususa ek olarak çeklerin hemen hepsi de takastan ödendiğini, kaldı ki davacı şirket yetkilisi de dava konusu çekler takaştan ödenirken müvekkil bankaya hitaben hiçbir talimat vermemiş, ödenen çeklerin bilgisi dışında ödendiği yönünde bir beyanda da “ bulunmamış, çeklerin tahsil edilmesine itiraz etmemiş ve özetle çeklerin ödenmesine sessiz kaldığını, takas ortamında ödenen çeklerin imza kontrolünün müvekkil banka tarafından yapılması da mümkün olmadığından ilgili çeklerin önemli bir kısmı ödenmiş bazıları ise ödenmediğini, aradan geçen onca zamandan sonra ödenen çek tutarlarını şimdi müvekkil banka'dan tazminat olarak talep etmek abesle iştigalden başka bir şey olmadığını ayrıca diğer davalı ... davacı şirkette ortak sıfatımı haiz iken davacı şirketin müvekkil bankadaki risklerini teminen davacı şirket lehine ipotek vermiş ve ortaklıktan ayrıldıktan sonra da ipoteğinin fekki için bildirim yaptığını zamanaşımı itirazlarını belirtmekle birlikte burada davacı şirketin, kendi eski "ortağı ve muhasebecisi olan ...'ün işbu dava konusu işlemlerini çok önceden ortaya çıkartıp bu ihtilafını çok daha önceden değil de şimdi öne sürmesi son derece manidar olduğunu, davacının bu davayı müvekkil Banka'ya yönlendirmekte haklı olmadığını, bir an için çeklerdeki imzanın ...'a ait olmadığı düşünüldüğünde ise davacı şirketin yapılan ödemelere bu kadar uzun süre neden sessiz kaldığı, tahsil edilen çeklere neden itiraz etmediği sorusu akıllara geldiğini, bu dava özelinde ısrarla belirtmek gerekirse, ... ile ... , ... arasındaki muhtemel veya tahmini bir şahsi husumetin tarafı müvekkil Banka olmadığını belirterek davanın öncelikle süre yönünden zamanaşımı sebebi ile usulden reddine, bunun mümkün olmaması halinde her türlü hukuksal ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan veya diğer usul yönünden sundukları gerekçelerle reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin █████/2009 tarihinden █████/2010 tarihine kadar genel müdürlüğünü yapan davalı ... ile müvekkiliyle aralarında mevzuata uygun şekilde ve müvekkilinin imzaya yetkilisi bulunan ... tarafından imzalanmış bir faktoring sözleşmesi olmadığı halde davalı faktoring firmasının yetersiz işlem ve analiz raporları borçluyla faturalar arasındaki çelişkileri incelemeden alacağın tahsili için ihtar ve cebri icra yollarını kullanmadan gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek davalı ... ile birlikte hareket edip bir kısım çeklerin usulsüz surette tahsil edilmek suretiyle müvekkili şirketi zarara uğrattıklarından bahisle 1.000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren davalılardan müştereke ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.█████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile ; davalı ... yönünden 1000.-TL'nin 21.258,84.-TL artırım sağlanarak toplamda 22.258,84-TL olarak alınarak tarafımıza verilmesini haksız fiil tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasını , davalı ... Faktoring A.Ş yönünden dava dilekçesinde talep edilen 1000.-TL'nin 21.258,84.-TL artırım sağlanarak toplamda 22.258,84-TL olarak alınarak tarafımıza verilmesini haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza verilmesini, ilgili bedel arttırımında bulunduğumuz ... ve ... Faktoring A.Ş'nin ilgili zarardan müteselsilen sorumlu tutulmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davanın 5 yıllık zamanaşımı geçtikten sonra açıldığından usulden reddine, aksi halde esasa ilişkin olarak konuyla alakalı B.Çekmece C.Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının derdest olduğunu, bu soruşturmanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin genel müdür sıfatıyla çalıştığı bir yıl boyunca şirket yetkilisi ...'un talimatı doğrultusunda şirketin bütün işlerini takip ettiği, kâr eden bir şirket haline dönüştürdüklerini, müvekkilinin görevinden ayrıldığı █████/2010 tarihinde taraflar arasında protokol yapılarak birbirlerini ibra ettiklerini, davacının müvekkiline karşı daha önce Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyalarıyla dava açtığını, davaların devam ettiğini, iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.Davalı ... Faktoring A.Ş. Vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin kendilerine tebliği üzerine HMK'nun 127.maddesi uyarınca cevap için ek süre talep ettiklerini ve mahkemece HMK'nun 317.maddesi uyarınca iki haftalık es süre verildiğini, kararın kendilerine 29 Aralık 2015 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu karar tebliğ edildiğinde iki haftalık sürenin sona erdiğini, usul hükümlerinin takdirinde hata yapıldığını, basit usule tabi olduğuna karar vermeden basit yargılama usul hükümlerinin uygulanamayacağını, ek cevap süresinin normal cevap süresinin bittiği tarihten başlaması yönündeki kararın aynı kanunun 91.maddesine de aykırı olduğunu beyanla sürenin ek kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren başlatılmasını, aksi takdirde ise dilekçelerinin ve sunmuş oldukları delillerin davacı iddilarının reddi kapsamında değerlendirilmesini beyan etmiş, yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise dava dilekçesinin HMK'nun 117.maddesinde ön görülen şartları taşımadığı, kısmi dava açılamadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, yapılan faktoring işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme ve diğer yazışmaların davacı şirket yetkilisi ... tarafından imzalandığı kanaatinde olduklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.Bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli ek raporda özetle, davalı ...'ün davacı şirketin “Ticari Temsilci"si olduğu, dosyada sunulu .... Ağır Ceza Mahkemesi'ne verilen bilirkişi raporundaki tespitlerden ve 19.04.2010 tarihli PROTOKOL uyarınca davalı ...'e kıdem ve ihbar tazminatlarının ödeneceği açıkça belirtildiğinden davalının hizmet sözleşmesi hükümleri çerçevesinde çalıştı. ve SORUMLULUĞUNUN KAYNAĞININ HİZMET SÖZLEŞMESİ HÜKÜMLERİNE GÖRE BELİRLENMESİ GEREKTİği, eBK m. 450 uyarınca, Ticari temsilci, hüsnüniyet sahibi üçüncü şahıslara karşı, müessese sahibi hesabına kambiyo taahhütlerinde bulunmak ve onun namına müessesenin gayesine dahil olan bilümum tasarrufları yapmak selahiyetini olduğu, dolayısıyla çek hesabı açma, çek karnesi alma, çek keşide etme, faktöring sözleşmesi imzalama yetkilerini haiz olduğu, davalı ...'ün ticari temsilcilik görevinin “İkale Sözleşmesi” niteliğindeki 19.04.2010 tarihli “PROTOKOL” başlıklı sözleşmeyle sonlandırıldığı, “İkale Sözleşmesinde davalının ibra edildiği ve aleyhine dava açılmayacağının taahhüt edildiği; dava dilekçesinde davacı şirketin banka hareket ve ödemelerinden şüphe etmesi, şirketin devamlı zarar etmesi ve davalı ...'ün maddi taleplerinin bitmemesi nedeniyle bu şekilde anlaşarak işten çıkarıldığı, bu şüphelere rağmen davacı şirketin eTK m. 20 çerçevesinde basiretli davranmayarak davalıyı ibra ettiği, söz konusu protokolün imzasından itibaren bir yıl geçmeden davalıyı savcılığa şikayet ettiği ancak buna rağmen eBK m.23 vd hükümlerine göre hata veya hile nedeniyle ibra içeren sözleşmeyi (PROTOKOLÜ) iptale yönelik bir beyanda bulunmadığı ve huzurdaki davayı protokolün imzalanmasından 5 yıl kadar sonra açtığı dikkate alınarak, davacı şirketin basiretli davranmadığı, davacı şirket müdür ...'un özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve bu nedenlerle takdiren davalı ...'ün ticari temsilci sıfatıyla yaptığı işlemlerin davacı şirket için bağlayıcı olduğu ve fakat davacı şirketin zararlarından sorumlu olmadığının değerlendirilebileceği, davalılar arasında eBK m. 51 uyarınca eksik (nakıs) teselsülün söz konusu olduğu, davalı ... bakımından yapılan ibra işleminin diğer davalılara başvuru hakkına halel getirmediği, davalı bankanın diğer Davalı ...'ün ticari temsilci olması dikkate alındığında banka hesabı açmaya, çek karnesi almaya ve çek keşide etmeye yetkisi bulunduğundan sadece davacı şirket yetkilisi ...'un imzasının taklit edildiği çeklerle ilgili kusurunun söz konusu olabileceği, Sayın Mahkeme davalı bankanın gerekli özeni gösterdiği kanaatindeyse sahte imzalı çeklerle ilgili davacı şirketle Müterafik kusurlu olacağı, ancak bu çeklerle ilgili kök rapora göre davacı şirketin zararının bulunmadığının tespit edildiği, dolayısıyla ortada davacı şirketin çeklerden kaynaklanan zararı bulunmadığından davalı ...'ün ve bankanın olmayan zarardan sorumluluklarının bulunmadığı, talimatla çekilen paralar bakımından da davacı şirketin bir zararı olmadığı kök raporda tespit edilmiş olduğundan bu talepler ilgili de davalı ...'ün ve bankanın olmayan zarardan sorumluluklarının bulunmadığı, faktoring sözleşmelerine uygulamada “Alacağın Temliki” hükümleri uygulandığından, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun “Akdin Şekli” başlıklı 163. Maddesi uyarınca yazılı şekilde yapılması gerekeceği, taraflar arasındaki “Faktoring Sözleşmesi"nin geçerli olduğu, temlik belgelerindeki bazı imzaların davacı şirket yetkilisine (...'a) ait olmadığı ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin bilirkişi raporunda tespit edilmiş olmakla birlikte Faktoring şirketi tarafından yapılan iki ödeme şirket hesabı yerine ... ve davalı ...'ün hesabına yapıldığı, davacının bu iki faktöring ödemesi işlemi nedeni ile (1.616*20.642,84 TL<) 22.258,84 TL tutarında zararının olduğu, Bu zarardan Sonuç bölümü 2. maddedeki değerlendirmemiz Sayın Mahkemece kabul edildiği takdirde sadece ... Faktoring'in tek başına SORUMLU OLDUĞU, Sonuç bölümü 2. Maddedeki değerlendirmemiz Sayın Mahkemece kabul edilmediği takdirde hem Davalı ... hem de davalı ... faktöringin müteselsilen sorumlu oldukları yönünde görüş bildirlimiştir.Deliller
:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinin, Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin, Bakırkyö ... ATM'nin, Büyükçekmece CBS'nin yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı.Karşı davanın tefrik edilerek mahkememiz ... Esasına kaydedildiği ,█████/2015 tarih ve ... Karar sayılı ilamı ile "davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava,usulsüz işlemler nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı ... ün, davacı banka tarafından verilmiş usulüne uygun yetki veya vekaletname bulunmadan davacı şirket adına davalı bankada bulunan hesapta çek karnesi alıp, çek yapraklarını kullanıp kullanmadığı, kullanılan çek yaprakları nedeniyle davacı şirketin bir zararının doğup doğmadığı, davalı bankanın özen yükümlülüğü ve kusursuz sorumluluğu nedeniyle doğmuş ise böyle bir zarardan sorumlu olup olmayacakları hususlarında olduğunu anlaşılmıştır.Davaya konu olaylar nedeniyle Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma suçundan ...'ün mahkumiyetine karar verildiği ve kararın █████/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Somut olayda ; davacı tarafça genel müdür olan ...'ün şirket aleyhine kendi lehine olacak şekilde usulsüz işlemler yaparak şirketi zarara uğrattığı, işlemlerde bankanın ve faktoring şirketinin de sorumlu olduğu iddia edilmiş olup davacı ve davalı ... arasında █████/2010 tarihli protokol akdedildiği,protokol ile davalı ...'ün ibra edildiği ve 818 sayılı BK █████ 1 yıllık sürede protokolün iptali davası açılmadığından protokolün geçerli olduğu,dolayısıyla davacının protokol uyarınca ibra nedeniyle davalıdan herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından mevcut ve birleşen dosya yönünden ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.... Bank A.Ş. yönünden ...'ün sahte çek ile şirketten tahsilat yaptığ ve keşideci imzası taklit edilerek tahsilat yapıldığı, işlemlerde bankanın kusuru bulunduğu iddia edilmiş ise de denetime elverişli bulunan █████/2024 tarihli raporda (9 ve 10.sayfa) çekler ile ilgili davacı zararının bulunmadığının belirtildiği,dolayısıyla davavacının davalıdan talep edebileceği zararı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.Birleşen dosya yönünden ...'ün faktoring yetkisi olmamasına rağmen sahte imza ve faktoring şirketinin kusuru ile şirket aleyhine tahsilat yapıldığı iddia edilmiş olup denetime elverişli bulunan █████/2024 tarihli raporda █████/2010 tarihli 20.642,84-TL bedelli çekin doğrudan ... hesabına ve █████/2010 tarih ve 13.616,00-TL bedelli çekin dava dışı ...'a ödendiği,faktoring şirketi tarafından çek bedellerinin şirket ya da yetkilisi hesabına ödenmesi gerekirken 3.kişilere ödeme yapılması nedeniyle zarardan sorumlu olduğu,davalı ... tarafından 13.616,00-TL lik faktoring ödemesinin ... tarafından nakit olarak tahsil edildiğini, bu paranın 12.000,00TL si ile ... a ait senet ödemesi yapıldığını iddia etmiş ve senet fotokopisi sunmuş, sunulan fotokopi Senet 12.000,00 TL lik ve 15.01.2010 vadeli olduğu, bu senedin davacının alış yaptığı ... ya verildiği ve ... cari hesabından 19.01.2010 tarihinde bu ödemenin düşüldüğü dolayısı ile davacının bu 13.616,00 TL lik faktoring ödemesinden dolayı (13.616-12.000,00 TL-) 1.616,00 TL zararının bulunduğu,davacının toplam zararının 20.642,84+1.616,00= 22.258,84-TL olduğu ve zarardan ... Faktoring A.Ş'nin sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Zararlandığırıcı son işlem tarihi olan █████/2010 tarihinden itibaren faize hükmedilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A-Mevcut Dosya yönündenDavanın REDDİNE1-a ... Bank A.Ş. Yönündne davanın reddineb- ... yönünden davanın reddine2-Asıl davada 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 27,70 -TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 704,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına3-Asıl davada davacı tarafından yapılan 22.900,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.054,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 24.954,00 TL yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Asıl davada davalı ... Bank tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Bank tarafına verilmesine5-Asıl davada ... tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına6-Asıl davada davalı ... Bank ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 22.258,84.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı davalı ... ve ... Bank tarafına verilmesine,7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,B-Birleşen Bakırköy ... Asliye Tİcaret Mahkemesi ... esas saylı Dosyası yönündenDavanın Kısmen Kabulü ile1-a ... Yönünden davanın reddineb-... Faktoring A.Ş yönünden davanın kabulü ile 22.258,84-TL'nin █████/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.520,50.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 27,70.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.492,80.-TL karar harcının davalı ... Faktoring tarafından tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 27,70.-TL başvurma harcı ve 27,70.-TL peşin harcın davalı ... Faktoring tarafından tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından birleşen dosyada yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına5-Davalı ... Faktorin tarafından birleşen dosyada yapılan 50,00 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına6-Davalı ... tarafından birleşen dosyada yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 22.258,84.-TL vekalet ücretinin davalı ... Faktoring'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin, davalı ... Faktoring vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır