Anahtar kelimeler: İhtarlar Kablolara Eylemden Esaskarar Akabinde Yazildiği Tazmini Hasar Zarara Uğradığını
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANANT.C.ANKARA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... .... .... Şirketi'ne ait olan kablolara hasar verildiğini, söz konusu hasar neticesinde müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilen ihtarlar ile hasar bedellerinin tazmini talep edilmiş ancak haksız fiili gerçekleştiren davalı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde söz konusu hasarın tazmini amacıyla müvekkili şirket tarafından ... .... .... -Esas Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, anılan icra dosyasında, davalı/borçlu yan tarafından █████/2024 tarihinde borca itiraz edildiğini itiraz üzerine takibin durduğunu, dava şartı olarak █████/2024 tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ise de görüşme sonucunda anlaşma sağlanamadığını, davalı yan tarafından yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiği, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle ... .... ... Esas Sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli "itirazın iptaline", dava konusu alacak yönünden "takibin kaldığı yerden devamına", haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere "icra inkar tazminatına" hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ███████████ ihale numarası ile Pamukkale İlçesi ... Mahallesindeki sıcak asfalt ve beton parke yol yapımı işini aldığını ve Denizli Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı ile akdettiği █████/2023 tarihli sözleşme ile işbu ilçelerdeki idarenin belirleyeceği mahallelerde sıcak asfalt yol yapılacağını taahhüt ettiğini, ...Mahallesindeki adresinde üstlendiği yol yapım çalışması gereği, yaptığı kazılar sırasında davacı tarafa ait kabloların müvekkili şirket tarafından zarara uğratıldığından bahisle huzurdaki davanın açıldığını, oluşan hasarın müvekkilince yapılan yol yapım çalışmalarından kaynaklanmadığını, aksine kablo ve güzergahının alt yapı kanal kazısı standartlarına uygun döşenmemesinden kaynaklandığını, Denizli 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin ███████ D.iş dosyasında bu hususun tespit edildiğini, davacı şirketin kablolarının yönetmeliklere uygun derinlikte olmadığının belirtildiğini, davacı şirketten altyapı projelerinin talep edildiğini, whatsapp üzerinden ilgili firmalara bilgi verildiğini, ancak verilmediğini, ayrıca yasa gereği iş bitene kadar davacı şirket yetkilisinin refakat etmesi gerektiğini, davacının yönetmeliklere uygun kablo döşememesi nedeni ile ağır kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin işbu hasarlara ilişkin de çeşitli tarihlerde kusur durumu ve zarar tespiti yaptırdığını, Asmalievler Mahallesi 603,6612,6624,6630,6667 ve Yunus Aydemir Caddesi (no:2,6,11) sokaklarında ADM şirketine ait kablo hasarı için taraflarınca Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2024/2 D. İş dosyasından vaptırılan tespitlerde; yer altına döşenen kablo derinliklerinin 2-27 cm aralıklarında olduğu tespit edilerek fotoğraflandığını, bu derinliklerin yönetmeliklerde belirtilen standartlara uygun olmadığı belirtilerek tüm kusurun ADM şirketinde olduğun saptandığını, yine, Asmaltevler Mahallesi 6653 ve 6617 sokaklarında Superonline sirketine ait kablo hasarı için tarafımızca Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ███████ D.İş dosyasından yaptırılan tespitlerde; fiber optik kablolara ait derinliklerin normal sınırlar içerisinde olmadığı görülerek, yapılan ölçümlerde kablo derinliklerinin 28-38 cm arasında değiştiğinin raporlandığını, davacı tarafından döşenen kabloların yüzeye çok yakın olması nedeni ile hasar gördüğünü, bu nedenle müvekkili şirketin bir kusuru olmadığını, davacı tarafın aynı mahalledeki, farkı sokaklarda meydana gelen aynı hasarlar sebebiyle Sayın Mahkemede 4-5 adet farklı esasta davaları bulunduğunu, diğer dava dosyaları Mahkemenizin sırasıyla ████████, ████████, ████████ ve ████████ Esas sayılı dosyalarıma kayıtlı olduğunu, tarafları, dava ve talep konusu ile olayın meydana gelmesindeki mevcut sebeplerin aynı olmasından dolayı usul ekonomisinin gerçekleştirilmesi amacıyla ve yine hukuka güvenin sağlanması amaç edinilerek, farklı kararların ortaya çıkmasının engellenmesi için tahkikat aşamasının birlikte yürütülmesi sağlanarak aralarında bağlantı bulunan davalar birleştirilerek görülebileceğini, açıklanan nedenlerle tarafları, dava ve talep konusu ile olayın meydana gelmesindeki mevcut sebeplerin aynı olmasından dolayı usul ekonomisinin gerçekleştirilmesi amacıyla açılan davalar arasında bağlantı bulunduğundan işbu dosya ile Mahkemenin sırasıyla ████████,████████, ████████ ve ████████ Esas sayılı dosyalarına kayıtlı bulunan aynı nitelikteki davaların birleştirilmesini, meydana gelen hasarda müvekkilinin kusuru bulunmadığından açılan haksız, usul ve yasaya aykırı açılan davanım müvekkili yönünden reddini, Ankara Gölbaşı İcra Müdürlüğü'nün █████████ esas sayıı dosyasından başlatılan takibin iptalini, davacın % 20'den aşağı olmamak üzere kötü nivet tazminatına mahküm edilmesini, Harç, masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Gölbaşı (Ankara) İcra Dairesi █████████ Esas sayılı dosyası incelendiğinde; icra takibine konu malzeme ve montaj bedeli olarak faturanın düzenlendiği, █████/2024 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibindeki ödeme emrine göre; 52.739,66 TL (yıllık %44,25 Avans Faizi (3095 S.lı K. Uyarınca), 5.626,53 TL (İşlemiş Faiz ) olmak üzere toplam 58.366,19 TL ödeme yapılmasının talep edildiği, davalı tarafından yetkiye, borca, faiz oranına, işlemiş faize, işletilecek faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, █████/2024 tarihinde icra takibinin durdurulduğu görülmüştür.█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; her ne kadar davacı şirket (...) Fiberoptik kablolarını standartlara uygun döşememiş olsa da davalı şirketin çalışması esnasında her türlü alt yapı unsurlarının çıkabileceğini değerlendirilerek kazı çalışmalarını yürütmesi gerektiği, değişik noktalarada kablolara hasar verdiği, bu hali ile davalı şirketin "dikkatsiz ve özensiz kazı çalışması yapması nedeniyle" kusurlu sayılabileceği, davalı şirketin Denizli Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı ile yaptığı sözleşmenin 22. Maddesinde "Yüklenici ve alt yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin hususlara Yapım İşleri Genel Şartnamesine yazan hususlar uygulanır” şeklinde belirtildiği üzere işin yapımı sırasında oluşan hasarlardan "Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 9.maddesi gereği” işin yapımı sırasında oluşan hasarlardan "davalının sorumlu olduğu", dava konusu 2024 yılı için hesaplanan hasar bedelinin 52.739,66 TL. (%20 KDV dahil) kabul edilebilir olduğu, Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin █████/2024 tarihli ███████. D.İş Nolu dosyası ile Davalı şirketin işbu dava dosyası kapsamında zikredilen kazı çalışması alanında daha önce döşenmiş olan kabloların yönetmeliklere uygun döşemediği durumunun kabulü ile; kazı esnasında oluşan zararın işbu kabloların uygun döşenmemesinden kaynaklı Davacının % 20 kusurlu, davalının ise dikkatsiz ve özensiz kazı çalışması yapması nedeniyle % 80 kusurlu olduğu, yine de sorumluluk oranının belirlenmesi hususunda takdirin ve nihai kararın Mahkemede olduğu bildirilmiştir.█████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; her ne kadar davacı şirket (...) tarafından fiber optik kabloların standartlara uygun şekilde döşenmediği anlaşılmış ise de, Davalı Şirketin kazı çalışmaları sırasında her türlü altyapı unsurunun bulunabileceğini öngörerek çalışmalarını yürütmesi gerektiği, buna rağmen farklı noktalarda kablolara zarar verdiği, bu haliyle davalı şirketin dikkatsiz ve özensiz kazı çalışması yapması nedeniyle kusurlu sayılabileceği, davalı şirketin, Denizli Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı ile imzalamış olduğu sözleşmenin 22. maddesinde, “Yüklenici ve alt yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin hususlara Yapım İşleri Genel Şartnamesinde yazılı hükümler uygulanır” denildiği, bu kapsamda Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 9. maddesi gereğince, işin yapımı sırasında meydana gelen hasarlardan davalı şirketin sorumlu olduğu, dava konusu 2024 yılı için hesaplanan 52.739,66 TL (%20 KDV dâhil) tutarındaki hasar bedelinin kabul edilebilir olduğu, Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin █████/2024 tarihli ve ███████ D.İş sayılı dosyasında; dava konusu kazı alanında daha önce döşenen kabloların yönetmeliklere uygun şekilde döşenmediğinin kabul edildiği, bu nedenle kazı sırasında meydana gelen zararda davacının %20 oranında kusurlu, davalının ise dikkatsiz ve özensiz kazı çalışması yapması nedeniyle %80 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, kusur ve sorumluluk oranlarının takdirinin nihai olarak Mahkemeye ait olduğu, davacının %20 oranında kusurlu olduğunun kabulü hâlinde, davalı şirketin hasar bedelinin %80’inden sorumlu tutulabileceği, bu kapsamda, davalının sorumluluğu kapsamında kalan hasar bedelinin (52.739,66 TL x %80) 42.191,73 TL olarak hesaplandığı, işbu dava konusu “itirazın iptali” talebinin kabulü ile, hesaplanan alacağın faizi ve tüm ferileriyle birlikte tahsili amacıyla takibin devamına, ayrıca alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.Tanık Hüseyin Sunuk katıldığı oturumda beyanında " ben davacı şirket bünyesindeki taşeron Alka İnşaat firmasında revizyon hasar deprese sorumlusu olarak görev yapıyordum. Teknikerim. Davalı Çetin inşaat şirketini de bilirim. Denizli ilinde ... mahallesinde üst yapı çalışmalarını davalı şirket yerine getirmiştir. Davacı şirket ... muhitindeki kablo döşeme işlerini 2018 yılı itibariyle tamamlamıştı. O muhitte herhangi bir çalışmamız yoktu. Davalı şirketin sahada çalışan şantiye şefleri sahada herhangi bir hasar durumu olduğunda fotoğrafını bana ya da diğer sorumlumuz Adem beye atıyorlardı. Atmadıkları zamanlarda oluyordu. Bu zamanlarda da arıza şikayeti olunca abonelerin arıza şikayetlerine bizzat gittiğimizde davalı tarafından kablolarımıza zarar verildiğini görüyorduk. Sahada yetkili kim var ise onunla birlikte tutanağımızı tutuyorduk. Ayrıca benim hatırladığım kadarıyla saha sorumlusunun fotoğraf göndermeksizin şikayet üzerine gittiğimiz 4-5 vaka vardı. Ben her hasarın davalı şirket tarafından sahada bulunan yetkilisine tutanağını tutturuyordum. Fotoğrafları da çekiliyordu. Tutanaklar bu suretle tutuldu. Benim hasarın olduğu tarihlerde sahaya gittiğimde gördüğüm ayrıca kazı alanında kepçecinin yanında bir kürekçinin bulunmadığı idi. Şöyle ki kepçecinin yanında kürekçinin görevi sahada zarar verilebilecek herhangi bir kablo ya da boruyu koparmaması için kepçeciyi uyarı yapmaktır. Ama bunun eksik olduğunu sahada bizzat gördüm. Yetkili kişilere de olmasını gerektiğini söyledim ancak olmadı. Ayrıca kot farkı ile ilgili de açıklama yapmak istiyorum. Şöyle ki ... sahasında daha önce ... İnşaat zemin su çalışması yapmıştır ve bizim mevcut kot ayarlarımız bu çalışmadan sonra yerinden oynadığından ve normalde 40 ve 60 cm olması gereken kot farkının belli yerlerde oynamadan dolayı çok daha az olacağını ben bizzat Çetin İnşaat şirketinin yetkililerine sahada söylüyordum. Bize haber verildiği ölçüde kot ayarlarının oynadığı mahallerde müdahale ederek yeniden revize etmeye çalıştık. Ancak özellikle apartman girişlerinde kot ayarları yüzeye çıktığı için sıkıntılar yaşadık. Tanıklık ücreti istemiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık Sibel Savaş katıldığı oturumda beyanında "ben dava konusu olayda kazı çalışmaları yapıldığı sırada davalı şirkette saha müdürü olarak görev yapmakta idim. ... mahallesinde yapılacak kazı çalışmalarından önce üst yapı kurumlarının bulunduğu ortak bir watshap grubuna ertesi gün veya daha sonraki tarihlerde ... mahallesinde kazı çalışması yapılacağına dair sokak bildirimi yapıldı. Bu doğrultuda belediyenin bize verdiği kazı kodları kazı çalışmasına başlanılmadan önce üst yapı kurumlarının saha personeli o sokakta bize hatlarının güzergah bildirimini yapmaktadır. Ancak derinlik bildirimi verilmemektedir. Belediye tarafından görevlendirilen harita mühendisi verdiği kazı kodları ile biz kazıya başlamaktayız. Harita mühendisinin verdiği kazı kodunda kazı derinliğini de bildirmektedir. Biz bu doğrultuda kazıya başlıyoruz. Davalı şirketin ... mahallesindeki yapmış olduğu kazı çalışmasının ana nedeni satıh çalışmasıdır. Satıh çalışmasından kasıt daha önce alt yapı çalışmaları yapılması nedeniyle bozulan yolun yeniden kullanılır vaziyete getirilmesi işlemidir. ... .... .... bu kazı çalışmalarını hangi tarihte yaptığımızı hatırlayamıyorum ve hangi hatlara zarar verildiği konusunu da hatırlayamamakla birlikte bizim yapmış olduğumuz kazı çalışmalarında 60 cm'den daha derinde bulunması gereken alt yapı hatlarının kimi zaman 20 cm hatta kimi zaman 2 cm altta bulunduğunu gördük. Ancak böyle bir durumda hatta zarar verilmesi halinde yine yukarıda belirtmiş olduğum watshap grubuna bulunduğumuz güzergah ile birlikte zarar verdiğimiz durumda bildirim yapıyoruz ve yetkililerini sahaya çağırıyoruz. Hemen GPS ile ölçüm yapılarak tutanak altına alınır ve bu hasar giderilmeden kazı çalışmasına devam edilmemektedir. Bizim bu nedenle günlerce kazıları durdurduğumuz durumlar olmaktadır. Çünkü 60 cm'den daha aşağısına bu şekilde hatların çekilmesi durumu olabilmektedir. Turksat kablolarına bu şekilde bir zarar verilmesi halinde de yine aynı şekilde kazı işlemleri durdurulup hasar giderilmek suretiyle kazı çalışmalarına devam edilmiştir. Ancak ne kadar bir hasar verildiğini ben hatırlamıyorum. Maddi boyutunu kesinlikle bilemiyorum. Ancak verilen hasarlar giderilmeksizin zaten kazı çalışmasına devam edilmesi mümkün olmamaktadır. Bu hasarın giderilmesi kimi zaman hasar gören şirketin kendi kablosunu getirmek suretiyle yeni kablo döşemesi veyahut ek yapmak suretiyle hasar giderilmektedir. Ben dava konusu icra takibine konu hasar bedellerinin tazmini talebine ilişkin bedel yönünden bilgi sahibi değilim. Ancak hasar görme halinde olay yerinde tutulan tutanaklar ve çekilen fotoğraflar hem watsap grubunda paylaşılmaktadır hem de şirket bünyesinde bulunmaktadır. Bu doğrultuda hasarın gideriminin uygun yönetmelik çerçevesinde yapılması gerekmektedir. Tanıklık ücreti istemiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Dava, davalı tacir tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacının maliki olduğu ve yer altında döşeli olan kablolara hasar verildiğinden bahisle ortaya çıkan zararın tazmini istemi kapsamındaki itirazın iptali davasıdır.Davacının anılan kabloları olması gereken derinlikte döşemediği, davalının da kazı sırasında altta kablo olduğunu öngörmesi gerekirken özensiz davranarak kazıya devam edip kablolara hasar verdiği anlaşılmaktadır.Her ne kadar bilirkişi raporunda davacıya %20 oranında kusur verilmişse de, kusur nitelendirmesini nihai olarak hâkim yapacağından ve dosyadaki teknik veriler bir kül halinde değerlendirildiğinde davacının kusurunun raporda mezkûr kusur oranından daha ağır olduğu cihetiyle Mahkememizce davacının kusuru %40 ve davalınınki ise %60 olarak kabul edilmiştir.Bu minvalde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının Gölbaşı (Ankara) İcra Dairesi █████████ esas sayılı dosyası kapsamında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 31.643,79 TL asıl alacak, 3.375,91 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.019,70 TL üzerinden devamına,Fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Alacağın likit olmaması sebebi ile icra inkar tazminatı isteminin reddine,3-Alınması gerekli 2.392,20 TL harçtan peşin alınan 996,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.395,45 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davacı tarafından yatırılan 996,75 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 35.019,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 23.346,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan 20.768,40 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 12.461,04 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı tarafından yapılan TL 190,00 (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 76,00 TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,10-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.160,00 TL'nin davalıdan, 1.440,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026