Anahtar kelimeler: Tır Şoförü Açmak Feri Bakırköy Müdahil Nezdinde Net İşçilik Kesinlik
MAHKEMESİ
: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk DairesiSAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Bakırköy 20. İş MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı nezdinde 16.10.2015-10.12.2015 tarihleri arasında tır şoförü olarak aylık net 2.350 TL ücretle çalıştığını, davalı tarafından sigorta bildirimlerinin yapılmadığını, işçilik alacak davasında hizmet tespiti davası açmak üzere süre verildiğini belirterek, müvekkilinin 16.10.2015-10.12.2015 tarihleri arasında davalı nezdinde şoför olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı tarafından cevap verilmemiştir.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın niteliği gereği her türlü araştırmanın re'sen yapılması gerektiğini, Kurum kayıtları esas olup salt tanık beyanlarına göre hüküm kurulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 2...6 T.C Kimlik numaralı davacının ... iş yeri sicil numaralı davalı .... unvanlı iş yerinde 16.10.2015-10.12.2015 tarihleri arasında 56 gün, günlük 42,45 TL brüt prime esas kazanç ücreti ile sigortalı gösterilmeyen hizmet aktine dayalı çalışmalarının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmet tespiti talebinin, dinlenen tanıkların somut ve tutarlı beyanları, davalı adına kayıtlı araç ile davacı yönünden düzenlenen ceza tutanağı ile sübut bulduğu, ücret tespiti talebine ilişkin olarak iddia edilen 2.350 TL ücretin brüt tutarının senetle ispat sınırının üstünde kaldığı, ücret iddiasına ilişkin yazılı veya yazılı delil başlangıcı olabilecek belge sunulmadığı, tanıkla ispatın mümkün olmadığı, Mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, başvuruların reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, müvekkilinin net 2.350 TL ücret aldığını belirttiklerini, raporun 2.650 TL olduğu belirtilerek hazırlandığını, Mahkemenin de hatalı karar verdiğini, 01.10.2011 tarihinden itibaren senetle ispat miktarı 2.500 TL olarak belirlenmiş olup müvekkilinin aldığı ücretin senetle ispat sınırı altında kaldığını, buna rağmen Kurum alt taban miktarı ile tespite karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, dinlenen tanıkların Yargıtayın aradığı kriterlere uymadığını, davanın niteliği gereği her türlü araştırmanın re'sen yapılması, Kurum kayıtları ile çelişen tanık beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, buna rağmen müvekkili Kurum aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin yerinde olmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık hizmet ve prime esas kazançların tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının ve temyiz yoluna başvuru harcının davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.