Anahtar kelimeler: Tesisatın Davalıborçlu Esaskarar Eylemden Perakende Yazildiği Mühürleme Enerjisi Amaçlı Tüketimi
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının ... nolu tesisatın ticari amaçlı kullanıcı olduğunu, davalı müvekkil şirket bilgisi dışında gerekli yükümlülükleri yerine getirmeden █████/2017-█████/2018 tarihli mühürleme ve █████/2017-█████/2017 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağından anlaşılacağı üzere Perakende Satış Sözleşmesi olmaksızın Elektrik Enerjisi kullanıldığının tespit edildiğinden, davalı/borçlu hakkında EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.maddesi gereği kaçak/usulsüz elektrik kullanımı nedeni ile cezalandırılmaya tabi tutulduğunu, bu nedenle davacı borçlu hakkında Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası yönünden icra takibi başlatıldığını, davalı müvekkil şirket bilgisi dışında gerekli yükümlülükleri yerine getirmeden █████/2020-█████/2021 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağından anlaşılacağı üzere Perakende Satış Sözleşmesi olmaksızın Elektrik Enerjisi kullanıldığının tespit edildiğinden, davalı/borçlu hakkında EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.maddesi gereği kaçak/usulsüz elektrik kullanımı nedeni ile cezalandırılmaya tabi tutulduğunu, bu nedenle davacı borçlu hakkında Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası yönünden icra takibi başlatıldığını, fatura ile alacağın sebebi kaçak kullanım cezaları ve ferileri detaylı olarak gösterildiğini, ayrıca kaçak tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, borçlu müvekkil şirkete olan kaçak kullanımdan doğan bedele ilişkin borcunu ödememiş ve borca haksız ve mensetsiz bir şekilde itiraz ettiğini belirterek; -itirazın iptali davamızın kabulüne, Davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesine ; tarafımıza ödenmek üzere davalı aleyhine takip miktarının %20’ sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLER ve GEREKÇE
:Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı aralarında elektrik sözleşmesi nedeni ile davacının 6.703,75 TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... ve Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası ile icra takipleri başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takiplerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine toplam4.984,67 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takip dosyasında 1.719,08 TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafından borca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takiplerin durduğu anlaşıldı.Dosyanın Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından █████/2023 tarihli raporunda; ... tarafından düzenlenen ve dava konusu olan 01.12.2017 ve 25.01.2021 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanaklarında belirlenen duruma göre, tanzim tarihlerinde Yürürlükte olan “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği”nin ilgili maddelerine göre, dava konusu olan işyerinde kaçak elektrik kullanıldığını, bu tutanaklar için 12.07.2017 — 01.12.2017 ve 25.12.2020 — 25.01.2021tarihleri arasındaki dönemler için; Yönetmelik hükümlerine göre tarafımdan yapılan hesaplamada, kabul edilen asıl alacak bedellerinin toplamı ise 6.448,60.-TL olduğu, Bu asıl alacak bedeline, Tutanak tarihinde taraflar arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunması nedeni ile yasal faiz uygulanabileceği, Toplamı 4.759,28.-TL olan asıl alacak bedeline ait icra takip tarihine kadarki 102,32.-TL olan gecikme faizi ile bu faize ait 18,42 TL 418 KDV'sinin eklenmesi ile kurum alacağının icra takip tarihi olan 07.03.2018 itibari ile toplam 4.880,02.-TL olduğu, Toplamı 1.689,31.-TL olan asıl alacak bedeline ait icra takip tarihine kadarki 11,83.-TL olan gecikme faizi ile bu faize ait 2,13 TLL 418 KDV'sinin eklenmesi ile kurum alacağının icra takip itibar tarihi olan 04.03.2021 itibari ile toplam 1.703,26.-TL olduğu, toplam alacağında 4.880,02 + 1.703,26 = 6.583,28 TL olduğu tespit ve hesap edildiği belirtilmiştir.Davacı vekili mahkememize sunduğu █████/2023 tarihli dilekçesinde; uyuşmazlık konusu borç ile ilgili 7420 sayılı kanunun yayımlandığını, yayımlanan kanun uyarınca borçlusu gerçek kişi olan icra takiplerinde takip çıkışı tutarın 2000 TL altında olan dosyalar ile █████/2022 tarihi öncesinde yapılan tahsilatlar nedeniyle ilgili tarihteki güncel borç tutarının 2.000TL altında bulunan dosyaların alacaklarının bu icra dosyalarından kanunun yürürlüğe girdiği tarihi takip eden 6.ayın sonuna kadar feragat etmesi halinde icraya konu borçların VUK 322.maddesi uyarınca değersiz kabul edileceğinin düzenlendiğini, yayımlanan yönetmelik kapsamında değerlendirilmesi gereken bir diğer hususun yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin olduğunu, söz konusu mevzuat değişikliğinin davanın açılmasından sonra gerçekleştiğini, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini, mevzuat değişikliği kapsamında kalan icra dosyalarına ilişkin uyuşmazlıklarda uyuşmazlık taraflarının karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edemeyeceğinin düzenlendiğinden bahisle uyuşmazlık konusu icra dosyası kapsamında yapılan feragat işlemi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.█████/2022 tarihinde yürürlüğe giren 7420 sayılı kanunun geçici 2. Maddesinde " 15/8/2022 tarihi itibarıyla 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile 6/███████ tarihli ve 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun uyarınca icra takibi başlatılmış bulunan, borçlusu gerçek kişi olan ve her bir icra dosyası itibarıyla asıl alacak ve ferileri dâhil icra takibi başlatıldığı tarihteki takip talebinde yer alan takip tutarı 2.000 Türk lirasını aşmayan alacaklar ile bu tutarın üzerinde takip başlamış olmakla birlikte 15/8/2022 tarihi itibarıyla dosyada yapılmış tahsilatlar nedeniyle bakiye takip tutarı 2.000 Türk lirası ve altına düşen alacaklardan, alacaklıların bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden altıncı ayın sonuna kadar alacak haklarından feragat ettiklerini belirtir dilekçeyle vazgeçerek icra takiplerini sonlandırmaları koşuluyla takip konusu alacak, 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 322 nci maddesi kapsamında alacak kabul edilir. Bu madde kapsamında icra takibinden vazgeçilen alacaklar için 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 23 üncü maddesi uyarınca icra takibinden vazgeçme nedeniyle alınması gereken harç ile 30/6/1934 tarihli ve 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesinde düzenlenen harç alınmaz. Evvelce alınan harçlar iade edilmez. Bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere takibinden vazgeçilen icra dosyaları ile ilgili olarak taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunamaz." hükmü düzenlenmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı ile davalı arasında elektrik sözleşmesi nedeni başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas, Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunması nedeni ile Toplamı 4.759,28.-TL olan asıl alacak bedeline ait icra takip tarihine kadarki 102,32.-TL olan gecikme faizi ile bu faize ait 18,42 TL 418 KDV'sinin eklenmesi ile kurum alacağının icra takip tarihi olan 07.03.2018 itibari ile toplam 4.880,02.-TL olduğu, Toplamı 1.689,31.-TL olan asıl alacak bedeline ait icra takip tarihine kadarki 11,83.-TL olan gecikme faizi ile bu faize ait 2,13 TLL 418 KDV'sinin eklenmesi ile kurum alacağının icra takip itibar tarihi olan 04.03.2021 itibari ile toplam 1.703,26.-TL olduğu, toplam alacağında 4.880,02 + 1.703,26 = 6.583,28 TL olduğu anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulü ile; Adana 11.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... sayılı dosyası (yeni esası Adana 2.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E.) yönünden dAvanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Adana 10.İcra Müdürlüğü'nün 2018/... sayılı dosyası ( yeni esası Adana 2.Genel İcra Dairesi'nin 2023/... E.) yönünden 4.759,28 TL asıl alacak, 102,32 TL gecikme faizi, 18,42 TL %18 KDV olmak üzere toplam 4.880,02 TL yönünden itirazın iptaliyle takibin devamına, Davacının yasal koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca Somut olayda; her ne kadar davacı tarafça davalı hakkında Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyası (yeni esası Adana 2.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E.) ile abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak için takip başlatılmış, itiraz üzerine duran takipte itirazın iptali talep edilmiş ise de davacı vekili █████/2023 tarihli dilekçesinde uyuşmazlık konusu icra dosyasında 7420 sayılı kanunun geçici 2/1 hükmü kapsamında yapılan feragat işlemi nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, █████/2023 tarihinde 7420 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesi kapsamında takipten feragat edildiği anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;a) Adana 11.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... sayılı dosyası (yeni esası Adana 2.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E.) yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,-7240 sayılı kanunun geçici 2. Maddesi gereğince taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına:- 7240 sayılı kanunun geçici 2. Maddesi gereğince davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,B) Adana 10.İcra Müdürlüğü'nün 2018/... sayılı dosyası ( yeni esası Adana 2.Genel İcra Dairesi'nin 2023/... E.) yönünden 4.759,28 TL asıl alacak, 102,32 TL gecikme faizi, 18,42 TL %18 KDV olmak üzere toplam 4.880,02 TL yönünden itirazın iptaliyle takibin devamına,2-Davacının yasal koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatı talebinin reddine,3-Alınması gereken 333,35 TL red harcından, peşin alınan 89,57TL harcın mahsubu ile bakiye 243,78 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,5-Davacı tarafından yapılan 89,57 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.880,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,7-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 162,00 TL posta gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 992,70TLyargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesineDair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı.█████/2023Katip ...Hakim ...