elekt taah boyunca aydınlatma depo ştinin grup sgk primleri feri

Anahtar kelimeler: Elekt Taah Boyunca Aydınlatma Depo Ştinin Grup Sgk Primleri Feri

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 61. İş Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Grup Aydınlatma Elekt İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin iş yerinde 02.01.20 20... .09.2020 tarihleri arasında depo sorumlusu olarak çalıştığını, müvekkilinin sigorta kaydının yaptırılmadığını ve çalıştığı bu süreler boyunca SGK primleri yatırılmadığını, müvekkilinin, davalının iş yerinde çalıştığı süre boyunca 3.250,00 TL net maaş almakta olduğunu, müvekkilinin, işveren tarafından mesai yaptığı halde fazla çalışma alacağının ödenmemesi, UGBT'lerde çalıştırıldığı halde alacağının ödenmemesi, 6 ay ücret alacağının ödenmemesi, AGİ verilmemesi ve SGK primlerinin yatırılmaması sebebiyle iş akdini 26.09.2020 tarihinde feshettiği, resen gözetilecek sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile müvekkilinin davalı işveren yanında 02.01.20 20... .09.2020 tarihleri arasında çalıştığının tespitini, çalıştığı bu süre boyunca ödenmeyen SGK primlerinin ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; pandemi şartlarında sigorta giriş ve çıkışları gereği gibi yapılamadığını, pandemi şartları altında işten çıkartma yasağı ile birlikte işi giriş ve diğer kayıtlarda da SGK nezdinde sorunlar yaşandığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, hukuka aykırı bir yanlışlık bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davalı firma cevap dilekçesinde "Davacının sigorta kaydı yaptırılmamış değil, pandemi şartlarında sigorta giriş ve çıkışları gereği gibi yapılamamıştır. Malumunuz olduğu üzere pandemi şartları altında işten çıkartma yasağı ile birlikte işi giriş ve diğer kayıtlarda da SGK nezdinde sorunlar yaşanmıştır. " denildiği ve davacının hizmet iddiasının reddedilmediği, tanık beyanları ve davalı firmanın cevap dilekçesindeki kabulü birlikte değerlendirildiğinde davacının 02.01.2020-26.09.2020 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının söylenebileceği, dava dilekçesinde, aylık net 3.250,00 TL ücreti olduğunun ileri sürüldüğü, ücrete dair beyanı olan 2 tanıktan birinin davacının asgari ücret aldığını, diğeri ise 3.000,00 TL ücreti olduğunu ifade ettiği, 2020 yılı asgari ücretin net 2.324,00 TL olduğu belirlenmekle davacının dönemin asgari ücretinden fazla aldığı ispatlanamadığından davacının asgari ücret aldığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle,

Davanın kabulüne, davacının davalı şirket bünyesinde 02.01.2020-26.09.2020 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığının tespitine, bu süre boyunca ödenmeyen sigorta primlerinin davalı şirket tarafından ödenmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama ile tüm dosya kapsamından ve dinlenen kamu tanık beyanlarından, davacı imzasını içerir irsaliye faturalarından davacının 02.01.2020-26.09.2020 tarihleri arasında davalı yanında çalıştığı anlaşılmakla, gerçek ücretin tespiti istemine ilişkin olarak ise herhangi bir yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belge olmadığından kurulan hükme ilişkin Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usul ve yasaya aykırı karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; yazılı delillerin aksine resmi Kurum kayıtları karşısında davacının iddiasını aynı mahiyette yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, yeterli araştırma yapılmadan usul ve yasaya aykırı karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet ve prime esas kazançların tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.