Anahtar kelimeler: Kaynarca Erteli Süreç Görüşü İstemlerinin Muhalefet Edenlerin Beraatine Neticesinde Edilebilir
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceKaynarca Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2020 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanığın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 91/1-4. maddelerine muhalefet suçundan beraatine, 6831 sayılı Kanun'un 93/1-2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51, 62. maddeleri uyarınca erteli 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.B. İstinafSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.01.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanık müdafiin istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak sanığın 6831 sayılı Kanun'un 91/1-4., 5237 sayılı Kanun'un 50, 51, 62. maddeleri uyarınca erteli 10 ay hapis ve 2000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, motorlu testerenin müsaderesine, işgal ve faydalanma suçu yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanığın cezalandırılmasına karar verildiği halde katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğine, eksik inceleme sonucu verilen kararın temyiz edilen hükümler yönünden bozulması talebine ilişkindir.2.Sanık müdafiin temyiz sebepleri; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılmasının aleyhe bozma yasağının ihlali niteliğinde olduğuna, motorlu testerenin suça konu ağaçları kesecek mahiyette olmadığının, suçüstü el konulmadığının sabit olması nedeniyle fiziki şartlar değerlendirildiğinde sanığın suç işleme olanağının bulunmadığına, sanığın suçu işlediğine dair somut delil mevcut olmadığına ve sanığın beraati gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.1.5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı maddenin 1. fıkrasında yer alan hak yoksunluklarının uygulanmayacağının gözetilmemesi,2.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hem ilk derece mahkemesi yargılaması bakımından hem de istinaf aşamasında duruşma açılarak yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ayrı ayrı maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkartılması ve hükmün vekâlet ücretine ilişkin bendine "Katılan ... İdaresi vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 5100,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresine verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kaynarca Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2025 tarihinde karar verildi.