Anahtar kelimeler: Gkarar Sok İlişkiden Denizli Mah Başkan Yazim Katip Menfi Üye
DOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ...EsasDAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVANIN KONUSU
: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)G.KARAR YAZIM TARİHİ
: 23.02.2026İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının iş yeri olarak kullandığı ... Mah. ... Sok. No:... .../ ... adresinde bulunan işyerinde █████/2024 tarihinde yapılan incelemede Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c uyarınca maddesine istinaden A ünitesi faz giriş ve çıkış klemensini birleştirmek suretiyle sayacın doğru değer kaydetmesinin engellendiği tespit edildiği belirtilerek tutanak düzenlendiğini, elektrik sayacının sökülerek elektriğinin kesildiğini, ayrıca kaçak elektrik kullanımı sebebiyle 472.082,8 TL ceza kesildiğini, davacı aleyhine ... İcra Dairesi... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldıitta █████/2024 tarihinde yerinde yapılan kaçak kontrolünde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.madde 1.fıkrasının c. bendi kapsamında "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi" istinaden elektrik sayacının faz giriş ve çıkışı şöntleme (kısa devre) işlemi yapmak suretiyle kaçak elektrik enerjisi kullanımı yapıldığının tespit edildiğini, davaya konu adreste tespit edilen güç üzerinden hesaplama yapılmış olup AYD_...seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini, yapılan kaçak elektrik tespiti ve Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı şekil ve içerik bakımından usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:İlk derece mahkemesince verilen 16.07.2025 tarihli ara kararında özetle; davacının ... tesisat numarası ile davalı şirketin elektrik abonesi olduğu, davalı şirket tarafından davacıya kaçak elektrik kullandığından bahisle borç tahakkuk ettirildiği, taraflar arasındaki abonelik ilişkisinin devam ettiği, dava konusu aboneliğin tesis edildiği yerin iş yeri olması nedeniyle dava sonuçlanıncaya kadar elektrik kesintisi yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmediği durumda elektriğin hayati önemi dikkate alındığında, telafisi zor veya imkansız sonuçlar doğurmasının kuvvetle muhtemel olacağı gerekçesiyle; davacı vekilinin elektriğinin kesilmemesine yönelik talebinin kabulü ile, ... tesisat numaralı aboneliğin dava tarihinden sonra tahakkuk edecek güncel fatura borcunu ödemek ve de faturaların düzenli ödenmesi koşulu ile icra dosyasında belirtilen toplam borç miktarı 472.384,94-TL'nin %15'i oranında (70.857,75-TL) teminat yatırılması halinde dava sonuçlanıncaya kadar elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmiştir.Davalı yanın itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen █████/2025 ve █████/2025 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin ara kararların yasaya ve usule aykırı olup ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini, HMK madde 390/3 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için talep edenin davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirketin zararının haksız yere gün geçtikçe arttığını, davacı tarafın haklılığını yaklaşık olarak ispatlayamadığını, usulüne uygun tahakkuk ettirilen kaçak/usulsüz tüketim faturasına istinaden müvekkili şirketin Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43. ve 49. maddesi uyarınca elektrik enerjisini kesme hakkına haiz olduğunu, █████/2025 ve █████/2025 tarihli ara kararından rücu edilerek ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı yanın itirazı üzerine █████/2025 tarihli duruşmada taraflar vekilleri dinlenmiş ve ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin ihtiyati tedbire ve teminat miktarına ilişkin itirazının reddine karar verilerek yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; HMK m. 392(1) hükmünde "İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır." düzenlemesi uyarınca, davacının sosyo-ekonomik hayatın devamı ve ileride telafisi imkansız zararlar doğmaması için icra dosyasında belirtilen toplam borç miktarı 472.384,94 TL'nin %15'i oranında teminat mukabilinde ve güncel faturaların ödenmesi şartı ile eldeki dava sonuçlanıncaya kadar davalı kurumca davacının elektriğinin kesilmemesi yönündeki tedbire yönelik itirazın yerinde olmadığı bu nedenle itirazın reddi hakkında ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin ihtiyati tedbire ve teminat miktarına ilişkin itirazının reddine dair karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İhtiyati tedbir karşı tarafın tasarruf hakkını sınırlandıran bir koruma olduğundan yalnızca bir talep üzerine yerine getirilecek bir koruma olmadığını, ihtiyati tedbirin kanun yolunun kullanımının yasada açık olarak düzenlendiğini, anılan hükme göre tedbir talep eden tarafın davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafından beyanları dışında davanın esası yönünden iddiasını ispat edici nitelikte herhangi bir belge, bulgu veyahut başkaca bir delil sunulmamış olup ihtiyati tedbire ilişkin itirazlarının reddine ilişkin ara karardan rücu edilmesi gerektiğini, fakat davacı taraf haklılığını yaklaşık olarak ispatlayamamışsa da tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, henüz mahallinde keşif yapılmamış, uzman bilirkişilerden kaçak kullanım hakkında rapor alınmadığını, nitekim, davacı tarafından beyanları dışında davanın esası yönünden iddiasını ispat edici nitelikte herhangi bir belge, bulgu veyahut başkaca bir delil sunulmamış olup ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının aksi ispat olununcaya kadar geçerli bir belge olduğunu, kaçak kullanım tespit tutanağının aksi inandırıcı delillerle kanıtlanmadığı sürece sözü edilen belgeye (kaçak tespit tutanağı) göre hüküm kurulması gerektiğini, bu durumun aksi karşı tarafça ispatlanamamış iken Yerel Mahkemece "enerjinin kesilmemesi" yönündeki tedbir kararının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, tedbirin mahiyeti itibariyle davacının haksız zenginleşmesinin artmasına sebebiyet verecek olup bu tedbirin davanın esasını çözebilecek bir tedbir olduğundan itirazlarının kabulü ile yapılacak istinaf incelemesi neticesinde tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasına, tedbir kararının devamına yönelik karar verilmesi durumunda belirlenen teminat miktarının artırılmasına karar verilmesini istemiştir.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
:Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesince verilen tedbir kararına davalı tarafça itiraz edilmiş olup, itirazın reddine dair verilen ara karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.6100 Sayılı HMK'nun 389/1. fıkrasına göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Aynı Kanunun 390/3. fıkrasına göre; tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.Dosyadaki belgelere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere göre ve özellikle, inceleme konusu talep yönünden 'gecikmesinde sakınca bulunan hal'in bulunduğu nazara alındığında, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, verilen tedbir kararında ve de takdir edilen teminat tutarında bir yanlışlık bulunmadığı kanaatiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-....Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih, ...Esas sayılı ara kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gerekli 732,00 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.█████/2026...BaşkanÜyeÜyeKatipBu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.