Anahtar kelimeler: Kyb Kabahatli Diş Kabahatinden Kabahatlinin Hakimliğinin Anadolu Evrakı Hakimliği Adalet
MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği
SAYISI
: █████████ D.İşKabahatli hakkında, 1567 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 12.559,12 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 27.03.2023 tarihli ve ███████ D.İş sayılı kararı ile başvurunun kısmen kabulüne karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.04.2023 tarihli ve █████████ D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir.Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 14.05.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.05.2024 tarihli ve KYB - ██████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2024 tarihli ve KYB - ██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;“Dosya kapsamına göre, her ne kadar İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin █████/2023 tarihli kararı ile █████/2023 tarihli bilirkişi raporu ile Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen idari paracezasının yerinde olmakla birlikte, fazla hesaplandığından bahisle idari para cezasına karşı yapılan başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiş ise de,5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 25. maddesinin, "İdari yaptırım kararına ilişkin tutanakta;a) Hakkında idari yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresi,b) İdari yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiili,c) Bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün deliller,d) Karar tarihi ve kararı veren kamu görevlilerinin kimliği,Açık bir şekilde yazılır. Tutanakta, ayrıca kabahati oluşturan fiil, işlendiği yer ve zaman gösterilerek açıklanır." şeklinde olduğu,İdari yaptırım kararında bahsedilen dayanak 1567 sayılı Kanun'un 3/3. maddesinde yer alan, "Her türlü mal, kıymet, hizmet ve sermaye ithal ve ihraç edenler veya bu işlere aracılık edenlerden bu işlemlerinden doğan alacaklarını 1 inci maddeye göre alınan kararlardaki hükümlere göre ve bu kararlarda tayin edilen süreler içinde yurda getirmeyenler, yurda getirmekle yükümlü oldukları kıymetlerin rayiç bedelinin yüzde beşi kadar idarî para cezasıyla cezalandırılırlar. İdarî para cezasına ilişkin karar kesinleşinceye kadar alacaklarını yurda getirenlere, birinci fıkra hükmüne göre idarî para cezası verilir. Ancak, verilecek idarî para cezası yurda getirilmesi gereken paranın yüzde ikibuçuğundan fazla olamaz." şeklindeki düzenleme nazara alındığında,Somut olayda idari yaptırım tutanağında, kabahatlinin, anılan Kanun hükümlerine göre yapmış bulunduğu hangi ihracata ilişkin ne kadar bedeli yurda getirmediği belirsiz olduğu cihetle, 5326 sayılı Kanun'un 25/1-b maddesi uyarınca idari yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiilinin açık bir şekilde yazılmadığı göz önüne alınarak idari yaptırıma karşı yapılan başvurunun reddine dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.II. GEREKÇEİstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2022 tarihli ve █████████ İdari Yaptırım Karar sayılı kararı ile uygulanan idarî para cezası kararında, idari yaptırıma konu ihracat işlemine ilişkin bilgilerin yer aldığı vergi dairesi yazısına ilişkin bilgilere yer verildiği görülmekle, 5326 sayılı Kanun'un 25. maddesinde sayılan şartları taşıdığı anlaşıldığından bu yöne temas eden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.III. KARARYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN, oy birliğiyle REDDİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,17.11.2025 tarihinde karar verildi.