yuvalı ailece azalttığını finike yaşayıp çizilen elmalı yaklaştığını hızını kamyonun

Anahtar kelimeler: Yuvalı Ailece Azalttığını Finike Yaşayıp Çizilen Elmalı Yaklaştığını Hızını Kamyonun

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilleri ve ...... 'ın İstanbul ilinde yaşayıp ailece tatil amacıyla Antalya'ya gittiklerini, █████/20022 tarihinde Finike ilçesi Saklı Su yol ayrımında sürücü ..... 'ın kullandığı ..... plakalı otomobili ile Yuvalı mahallesinden Elmalı istikametine dogru gitmek için ana yola doğru yaklaştığını, hızını azalttığını ve sol tarafını kontrol ettiğini, yalnızca sol tarafta geniş bir kamyonun olduğunu gördüğünü ve bu kamyonun kendisine yol vermesi üzerine kontrollü bir şekilde ana yola çıktığını, kaza tespit tutanağında detaylı olarak çizilen krokiden görüleceği üzere Finike istikametine doğru giden bu anayolun, çift şeritli olduğunu, kazanın ise ..... nolu kasko poliçesi ile sigortalı ..... plakalı otomobilin ilk anayola çıktığı şeritte değil Elmalı istikametine doğru giden anayola yakın olan diger şeritte meydana geldiğini, kaza sonrası ...... 'a %75(asli kusur), karşı araç sürücüsüne %25(tali kusur) oranında kusur atfedildiğini, Kazanın gerçekleşme şeklinde müvekkilinin karşı istikamete geçmek için hareket halindeyken 2. şeridin ortasında iken ...... 'in kullandığı ..... plakalı ..... marka araç saatte 120 km hız ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ....... plakalı ..... marka aracın şoförün bulunduğu sol tarafına çarpışması sonucu ağır bir kaza meydana geldiğini, aracın hava yastıklarının açıldığını, karşı araçta ise pert(per total=tam zayi) durumu oluştuğunu, bahse konu kazada hasar gören müvekkiline ait ..... Plaka nolu aracın, .....yetkili bayisine çekici yardımıyla götürüldüğünü ve 154.177,03 TL masraf yapılarak onarıldığını, aracı ağır hasarlı olduğundan 139.000 TL değer kaybına uğradığını, zorunlu trafik sigortacısından karşı araç sürücüsünün kusuru oranında 34.750 TL değer kaybı tahsil edildiğini, araçta meydana gelen hasar durumları ve kaza sonrası fotoğrafları içerir kesin ekspertiz raporu dava dilekçesi ekinde ibraz edildiğini, onarım sürecine ilişkin olarak, airbag ile olan bir kısım parçaların ülkemizde bulunmamasından ötürü Kore’den sipariş edildiğini, gecikmenin bundan kaynaklandığının ifade edildiğini, Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği’nin 14/4 md. 10 işgünü içerisinde teslim edilmesi aksi takdirde ikame araç tesis edilmesi gerektiği halde yetkili distribütör tarafından araç sahibi ..... ve müvekkilleri olan ailesinin mağduriyeti giderilmediğini, kaza tarihinden itibaren yaklaşık 4 ay sonra aracın teslim edildiğini, azami teslim süresinin bitimine müteakiben yaklaşık 3 ay geçtikten sonra ancak eksik yedek parçalar getirilebildiğini, 28 Aralık 2022 tarihinde neredeyse sene sonunda müvekkiline aracı teslim ettiklerini, bu süre zarfında gerekli yedek parçaların temin edilmesi açısından çok farklı alternatifler bulunmakta ise de Ssangyong markasının distribütörü olan ..... Arası Ticaret Pazarlama Oto. İnş. Teks. ve Day. Tük. Mad. Taah. San.Ve Tic.Ltd.Şti. çözüm değil çözümsüzlük odaklı bir politika sergilediklerini, sigortalı araç sahibi ve müvekkillerinin ciddi şekilde mağdur edildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkillerinin uğradığı manevi zararının giderilmesine ilişkin olarak ..... için 35.000 TL ve ..... için 20.000 TL olmak üzere toplamda 55.000 TL’nin █████/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte, yargılama masrafı ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın, HMK m.6 ve m.16 hükümlerine aykırı olduğunu, ayrıca, Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine yazılı başvuru zorunluluğunun yerine getirilmediğini, başvuruya sigortacının değerlendirme yapabilmesi için gerekli ve ZMSS Genel Şartlarında tahdidi olarak sayılan belgelerin (özellikle sağlık kurulu raporu) eksiksiz olarak sunulmadığını, müvekkili şirkete hiçbir şekilde geçerli bir maluliyet veya engellilik raporu iletilmediğini, 2019 tarihli “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”te öngörülen kurul şartları, imza usulleri ve Sağlık Bakanlığı yetkilendirmesi olmayan kurumlarca düzenlenen belgelerin geçersiz olduğunu, eksik belge ile yapılan başvuruların geçerli sayılamayacağından dava şartı eksikliğinin mevcut olduğunu, kaldı ki, dava konusu kazaya ilişkin henüz kesinleşmiş bir ceza dosyası veya kusur tespitinin mevcut olmadığını, bu nedenle, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatının gerektiğini, kusur oranının belirlenmesi açısından ceza soruşturma evraklarının dosyaya celbi ve dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek teknik bilirkişi raporu alınması talep edilmekte olduğunu, zorunlu trafik sigortası, yalnızca işletenin veya sürücünün kusuruyla üçüncü kişilere verilen zararları poliçe limitleri dâhilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, bu bağlamda müvekkili şirketin, “zarar veren kişi” sıfatında olmayıp, manevi tazminattan doğrudan sorumlu tutulamayacağını, ayrıca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişinin fiziksel bütünlüğünün ihlali, ruhsal sarsıntı yaşaması, kalıcı zarar görmesi gibi koşullar gerekirken, eldeki davada davacının kalıcı sakatlığı bulunmadığı gibi, yaşadığı iddia edilen ruhsal zararın boyutu da somut ve objektif olarak ortaya konulmadığını, manevi tazminat miktarının belirlenebilmesi için sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılması gerektiğini, mahkemede duruşmalı yargılama ile kişisel etkilenim düzeyi tespit edilmesinin gerektiğini, bu yönde inceleme yapılmadan tazminata hükmedilmesi, keyfilik doğuracağını, ayrıca, faiz talebi yönünden de, sigortacı temerrüde ancak gerekli belgelerin tam olarak ibrazı ve başvuru tarihinden itibaren sekiz iş günü sonra düşeceğinden, belgeler sunulmadan faiz talebi muaccel olamayacağını, dava öncesi faiz sorumluluğunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle, hem dava şartı eksikliği hem de esas yönünden hukuka aykırılıklar nedeniyle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istemiştir.

DELİLLER

:Başakşehir Emniyet Müdürlüğü, davacıların TAKBİS kayıtları, ..... ve ...... plaka sayılı araçların kaza tarihi itibari ile malik bilgileri, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, Finike ...... Asliye Ceza Mahkemesine ..... Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, Davacıların uğradığı iddia edilen manevi zararının giderilmesine ilişkin olarak ..... için 35.000 TL ve ..... için 20.000 TL olmak üzere toplamda 55.000 TL’nin █████/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tazmini istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 05.09.2025 tarihli raporunda; Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;

Kusur Yönünden Değerlendirmede

Dava dosyası içeriği kolluk görevlileri tarafından düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı ..... Harita üzeri olay yeri ve tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde,

A).Davalı .... Sigorta Anonim şirketince Genişletilmiş Kasko Poliçesiyle sigortalı ..... plakalı oto sürücüsü ..... kazanın oluşumunda,

Sürücü idaresindeki araçla geliş yaptığı mahalle yolu içerisinden önündeki orta ayrıçla bölünmüş D-635 Karayolu üzeri kavşağa katılım giriş öncesi kavşak başında durup yolun uygunluk durumuyla giriş yapması gerekirken önündeki geçiş öncelikli karayolu üzeri sol cephe üzeri geliş yapan araç trafiğin hız ve mesafe yaklaşım durumun dikkate almadan kavşaklarda geçiş önceliği vermeden kontrolsüz şekilde giriş yaparak gidiş önünü kapatarak dikkatsiz tedbirsiz objektif özen yükümlüğüne aykırı araç kullanımıyla yukarıda açıklama kısmında belirtildiği şekilde gelişen kaza olayın oluşumuna sebebiyet vermekten kusurlu olup mevcut kazanın oluşumunda,

a)-2918 sayılı KTK 84/h madde bendinden açıklanan trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve Asli Kusur Sayılan Hallerden, Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama,

b)- 2918 sayılı KTK 57/1-a madde bendinden açıklanan kavşaklarda geçişlerde:

Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar,

c)-2918 sayılı KTK 47/1-c,d madde bentlerinden açıklanan Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre

c)Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar

d).Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar

d)-2918 sayılı KTK 52/1-a,b madde bentlerinden açıklanan Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı trafik kurallarından kavşaklarda geçişlerde sürücüler:

a).Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.

b).Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.

B). Dava dışı ..... plakalı oto sürücüsü ..... kazanın oluşumunda,

Sürücü sevk ve idaresindeki aracıyla D-635 Karayolu üzeri seyri sırasında kavşakta geçişte ilk geçiş öncelik kendisinde olsa dahi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun 52 ve yönetmenliğin 101 madde bentlerinden açıklanan hızını gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı trafik kurallarından kavşak giriş yaklaşım öncesi araç hızını asgari 30 km/sn düşürüp tedbirli davranıp uygun hızla kavşağa yaklaşması halinde olayı önleyecek zaman ve mesafeye sahip iken aracına ait yol kaplam üzeri 8,80 metre fren izi tespitinden anlaşılacağı üzere kavşağa girişte araç hızını durabilecek orantıda kullanmadığı görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uygun ayarlamayarak diğer araç sürücüsünün kavşağa girişini engellemeye yönelik geliş seyir durumuyla aracının füme ışıklarını ard arda yakarak uyarıcı korna ikazıyla etkili fren uygulamadan önlemsiz şekilde kavşağa giriş yaparak araç ön kısmıyla diğer aracın yan kısmına çarparak araç içi yolcu ve araçlar üzeri ağır derecede maddi hasar alacak şekilde kaza olayın oluşumuna sebebiyet vermekten kusurlu olup mevcut kaza olayında,

a).2918 sayılı KTK 52/1-a,b madde bendinden açıklanan hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı trafik kurallarından kavşaklarda geçişlerde sürücüler:

a). Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.

b). Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.

b).2918 sayılı KTK 72 ve Yönetmenliğin 144 52/1-b madde bendinden açıklanan araçlarda ses, müzik, görüntü ve haberleşme cihazları hakkında aşağıdaki esaslar uygulanır:

b) Uyarı işareti olarak kullanılan ses cihazlarının;

1)Yakın ilerisi görülmeyen, kavşak, dönemeç ve tepe üstü gibi yerlere yaklaşırken gelişini haber verme, yol ve trafik durumunun icabına göre, karayolunu kullananları uyarma ve geçme halleri dışında kullanılmasının yasak olduğunu,

Kusur Yönünden;

A) Davalı ..... Sigorta Anonim Şirketince Genişletilmiş Kasko Poliçesiyle sigortalı ..... plakalı oto sürücüsü .....'ın kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 (yüzde yetmiş beş) oranda kusurlu olduğunu,

B) Dava dışı ..... plakalı oto sürücüsü ..... kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 (yüzde yirmi beş) oranda kusurlu olduğunu,

2. Sigorta Yönünden;

A) Davalı .....Sigorta A.Ş. nezdinde ..... adına, 19.10.2021 / 19.10.2022 tarihleri arasında geçerli, ..... plakalı aracın ..... sayılı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, bu poliçeye ek olarak ihtiyari mali sorumluluk (Maddi/Bedeni ayrımı olmaksızın) 500.000,00.-TL teminatla ilave edildiğini, Manevi Tazminat Taleplerinin %25'i ile sınırlı olduğunu, (125.000,00.-TL)

B) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasının, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında, sigortalı aracın kullanımı sırasında üçüncü kişilerin ölüm, yaralanma ya da malvarlığı zararlarından doğan hukuki sorumlulukları teminat altına aldığını,

Zorunlu Sigorta, kaza tarihindeki yasal limitler dâhilinde devreye girerken; İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası, bu limitleri aşan zararlar için ek teminat sağladığını, her iki sigorta türünün de, poliçe ve genel şartlar çerçevesinde tazminat taleplerini karşılamakla yükümlü olduğunu, ancak, poliçede manevi tazminat teminatı da yer almakla birlikte, bu teminatın yalnızca üçüncü kişilerin taleplerini kapsamakta olduğunu, dolayısıyla davalı ..... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun bulunmadığını, bu hususta takdir yetkisi ve hukuki nitelendirme Sayın Mahkemenin yetkisi dâhilinde olduğunu, bildirmiştir.

Bilirkişi 29.12.2025 tarihli ek raporunda; Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;

Düzenlenen KÖK bilirkişi raporunun aynen geçerli olduğunu, dosyada değişiklik gerektirecek yeni bir delil veya haklı gerekçe bulunmadığının aynen mahfaza edildiğini, mevcut gelişen kaza olayında,

A) Davalı ..... Sigorta Anonim Şirketince Genişletilmiş Kasko Poliçesiyle sigortalı ...... plakalı oto sürücüsü ,..... kazanın meydana gelmesinde Asli ve %75 (yüzde yetmiş beş) oranda kusurlu olduğunu,

B) Dava dışı ..... plakalı oto sürücüsü ..... kazanın meydana gelmesinde Tali ve %25 (yüzde yirmi beş) oranda kusurlu olduğunu,

C) Davalı ..... Sigorta A.Ş.’nin, manevi tazminat talepleri yönünden poliçe teminatı kapsamında ve üst teminat limiti 125.000,00.-TL ile sınırlı olmak üzere kusur oranı nispetinde sorumlu olduğunu, ancak hükmedilecek manevi tazminat miktarının ve hakkaniyet değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdir yetkisinde bulunduğunu bildirmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, araç trafik kayıtları, sigorta şirketinden alınan yazı cevapları, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen;

Manevi zarar, hukuka aykırı eylem sonucu kişisel değerlerde meydana gelen eksilmedir. Kişisel değerlerin soyut niteliği nedeniyle meydana gelen eksilmenin rakamsal karşılığını parasal değerini ifade etmek mümkün değildir. Bununla birlikte kişisel değerlere yapılan saldırı neticesi ruhsal dengenin bozulması yaşama sevincinin eksilmesi kaçınılmaz olduğunda, hukuk manevi zararı giderim yükümlülüğü dışında tutmamış, genel değer ölçüsü olması nedeniyle, belli bir miktar paranın verilmesi suretiyle zarar görenin tatmin edilmesini amaçlamıştır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Davalı nezdinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ..... 'ın sürücüsü olduğu .... plakalı araç ile ile ..... 'in sürücüsü olduğu ..... plakalı araçların karıştığı █████/2022 tarihli kazada, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu kazanın meydana gelişinde; ...... plakalı araç sürücüsü ..... %75 (yüzde yetmiş beş) oranda kusurlu olduğu, ...... plakalı araç sürücüsü ....... kazanın meydana gelmesinde %25 (yüzde yirmi beş) oranda kusurlu olduğu, davalı ..... Sigorta A.Ş.’nin, manevi tazminat talepleri yönünden poliçe teminatı kapsamında ve üst teminat limiti 125.000,00.-TL ile sınırlı olmak üzere kusur oranı nispetinde sorumlu olduğu, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunun mahkememizce kabul edildiği, olayın niteliği, paranın satın alma gücü, manevi tazminatın zenginleşmeye veya yoksullaşmaya neden olamaması temel ilkesi de dikkate alınarak davacılar lehine kusur oranları, sosyal ekonomik durumları, kazaya karışan aracın hususi nitelikte olması ve davalı sigorta bakımından temerrüdün oluştuğu tarih de dikkate alınarak aşağıdaki miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmüştür.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;

1-Davacı ..... bakımından 9.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Davacı ...... bakımından 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine

4-Alınması gerekli 956,34 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 939,27 TL harcın mahsubuyla bakiye 17.,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 939,27 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.366,87 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 15.210,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.871,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

7-AAÜT gereğince hesap edilen 14.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

8-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 916,00 TL'nin davalıdan bakiye 2.684,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

9-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,

10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacılar vekilinin yüzüne davalı tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip .....

¸e-imzalıdır

Hakim .....

¸e-imzalıdır