Anahtar kelimeler: Bilfiil Primleri Arası Kesintisiz Kesinlik Şartı Eksiklikleri Tarihleri Ederek Sayisi
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: ... İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde;davacının davalıya ait iş yerinde 05.06.2016-22.03.2019 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığını, █████/2016-█████/2016 tarihleri arası primleri gösterildiğini, bunun dışındaki hizmetlerinin bildirilmediğini iddia ederek müvekkilinin davalı iş yerinde sigortası gösterilmeyen 05.06.2016-27.08.20 16... .09.2016-22.03.2019 tarihleri arasında bilfiil kesintisiz olarak çalıştığının tespitiyle bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesi ekinde sunulan yoklama fişinden de anlaşıldığı üzere davalının bu adresteki faaliyetini 31.10.2017 tarihi itibari ile terk ettiğini, bu tarihten sonraki dönem için davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının müvekkile ait iş yerinde 27.08.2016 tarihinde çalışmaya başladığını, işten çıkmak istediğini beyan etmesi üzerine de 30.09.2016 tarihinde işten çıkışının yapıldığını, daha sonra davacının zor durumda olduğunu ve çalışmaya devam edeceğini beyan ettiğini, davacının talebi ile tekrar sigorta girişi yapılmadığını, davacının çalıştığı dönemde aşçı olarak 09.00-14.00 saatleri arasında çalıştığını, tam gün süreli çalışmış gibi tespit talebinde bulunmasının uygun olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Fer'i müdahil Kurum vekili davanın reddini savunmuşturIII. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davacının davalıya ait iş yerinde 05.06.2016-26.08.2016 tarihleri arasındaki hizmet tespiti iddiasının ispatlanamadığından reddine, davanın 01.10.2016-31.10.20 17... .11.2017-22.03.2019 tarihleri yönünden ise davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde
:a.Usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğini,b.Yargılama devam ederken yapılan bildirimler nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğunu,c.Reddedilen dönemde davacının çalıştığını, tanık anlatımları ile sabit olan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.