dayanır kuralının yanlış edenin görüşü nedenine neticesinde edilebilir sayisi esastan

Anahtar kelimeler: Dayanır Kuralının Yanlış Edenin Görüşü Nedenine Neticesinde Edilebilir Sayisi Esastan

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Hırsızlık

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; katılan vekilinin temyiz isteminin, “kullanma hırsızlığı” suçunun oluştuğu hususunda tereddüt söz konusu olmadığına, yasanın “kilit açmayı” suçun tamamlanması için yeterli gördüğüne, sanığın hareketinin müştekiyi zarara uğrattığına, her iki derece mahkemesi tarafından suç vasfının değişmesinin dikkate alınmadığına, ek savunma alınması yoluna gidilmediğine, sanığın aracın kaza yapması nedeniyle mala zarar verme suçunu da birlikte işlediğine, mahkemenin iddianamede eksik hususları dikkate alarak iade etmesine, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi, komşusu olan katılanın aracını önceden de alarak kullandığını iddia etmiş ve olay günü katılanın evine giderek katılanın çocuğu olan ...ten anahtarı istediğini, çocuğun da anahtarı kendisine verdiğini alıp aracı kullandığını iddia etmiş olmasının karşısında, yüklenen suçu oluşturan olayın aydınlatılması için katılanın çocuğu ...in tanık olarak duruşmaya çağrılması, tanığın duruşmada dinlenmesi, sanığın olay gecesi suça konu araca ait anahtarı eve gelip, isteyip istemediği, kendisinin verip vermediği hususları sorulup açığa kavuşturulmadan eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.