Anahtar kelimeler: Kuy Hay Paya Şer Hiz Oto Taş Payının İnş Aşnin
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ███████ Esas, ████████ KararHÜKÜM
: Davanın reddiİLK DERECE MAHKEMESİ
: Antalya 3. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ... ve ...'ın, davalı ... Eğitim ve Öğretim Hiz. Tur. Kuy. Gıda İnş. Taş. Hay. Oto. San. Tic. A.Ş.'nin %20'şer paya sahip yönetici ortakları olduğunu, davalı ...'ın ise davalı şirkette %60 payının bulunduğunu, yönetim kurulu başkanlığı görevini icra ettiğini, müvekkillerinin Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasında görülen davalı şirketin feshi istemli davayı açtıklarını, ayrıca Antalya 4. Ticaret Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasında görülen şirketin genel kurul kararının iptali istemiyle dava açtıklarını, söz konusu dosyalarda davacılara şirketi temsil etmek üzere temsil kayyumu atanması hususunda dava açmak ve açılan davanın mahkeme ve esas numarasını bildirmek üzere 1 aylık kesin süre verilmesi şeklinde ara karar tesis edildiğini ileri sürerek verilen bu ara kararlar uyarınca davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili, müvekkili ...'ın, ... Eğitim ve Öğretim Hizmetleri Turizm Kuyumculuk Gıda İnşaat Taşımacılık Hayvancılık Otomotiv San. ve Tic. Anonim Şirketinin %60 pay sahibi ortağı ve aynı zamanda yöneticisi olduğunu, müvekkili ...'a Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E., ████████ K. sayılı dosyasından verilen yetki uyarınca şirketin 2021 yılı olağan genel kurulu yapıldığını, 21.11.2022 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında ...'ın 21.11.2025 tarihine kadar şirketi münferiden temsil etmek üzere yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, bu hususun Ticaret Sicil Gazetesinin 2 Aralık 2022 tarih ve 10717 sayısında yayınlandığını, şirketi ... temsil ettiğinden şirkete kayyım atanması gerekmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın niteliği gereği davacıların, davalı şirketin aynı zamanda temsile yetkili ortağı oldukları, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. ve ████████ E. sayılı dava dosyalarında; davacıların davalı şirketin yönetim kurulu başkan ve başkan yardımcılığından azledildikleri, diğer yönetici ortak hakkında alınan yönetim kurulu üyeliği kararının iptali istemi ile Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 449. maddesi gereğince tedbir kararı verildiği, şirketi temsil yönünden organ boşluğu olduğu gerekçesiyle söz konusu dosyada davalı gösterilen şirketi bahse konu davalarda temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince istinaf edilmiştir.IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin sicil dosyasının incelenmesinde, 21.11.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında, şirketin yönetim kurulu üyeliğine 3 yıl süreyle ...'ın seçilmesine oy çokluğuyla karar verildiği, gerek istinafa cevap dilekçesinde gerekse dosya kapsamında 21.11.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan karara yönelik dava açıldığına ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığı, bu durumda davalı şirket aleyhine Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davalarda, davalı şirketin temsilci yönünden herhangi bir eksikliğin ve menfaat çatışmasının bulunmadığı, davalı şirket yanında ortak ... da davalı olarak gösterilmiş ise de bu dava türü itibariyle ortağa husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davalı ... Eğitim ve Öğretim Hizmetleri Turizm Kuyumculuk Gıda İnşaat Taşımacılık Hayvancılık Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. yönünden açılan davanın reddine, davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava; temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçeİlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI.SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 15.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.