Anahtar kelimeler: Pimapen Badana Restaurant Seramik Tabela Dekorasyon Tamirat Cad Duvar Mobilya
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Borçlu şirkete ait ... Mah. ... Cad. No: 73-A1 Büyükçekmece/ İSTANBUL adresinde bulunan taşınmazın bütün tamirat, dekorasyon işleri müvekkili alacaklı şirkete verildiği, yüklenilen iş kapsamında taşınmaz içerisinde bütün elektrik işleri, boya, badana, zemin kaplaması, seramik ve duvar İşleri, pimapen İşleri, gaz tesisatı, bahçe düzenleme, tabela işleri, mobilya temini, kamera, restaurant işletmek amacıyla bilgisayar donanım ve yazılım İşleri gibi taşınmaz içerisinde tüm inşaat işleri, düzenlemesi ve malzeme temini dahil olmak üzere borçlu şirkete kullanıma hazır cafe teslim edilmek üzere anlaşılmış olup müvekkil şirketçe üzerine düşen tüm edimler İfa edilerek borçlu şirkete taşınmaz teslim edildiği, Yapılan işler kapsamında █████/2018 düzenleme tarihli ... numaralı 957.102,25-TL bedelli fatura tanzim edilerek borçlu şirkete teslim edildiği, Borçlu şirket tarafından fatura konusu bedelin bir kısmı ödenmiş kalan 521.102,55-TL ödenmediğinden borçlu şirket aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, Ödeme emrine karşı borçlu taraf; Takip konusu faturanın içeriğini kabul etmediklerini, Büyükçekmece ... sulh Mahkemesi ... D. iş sayılı dosya ile yapılan işlerin değerinin tespitini talep ettiklerini, İşbu kapsamda tüm borca itiraz ettiklerini bildirerek, icra takibini durdukları, Borçlu şirket Büyükçekmece .. sulh Mahkemesi ... D. iş sayılı dosya ile yapılan hatalı ve eksik tespite karşı tarafça █████/2018 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği, borçlu taraf hakkında her ne kadar 579.949,12TL icra takibine girilmiş ise de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 521.102,55TL aslı alacak üzerinden iptaline ve faizin bu miktar üzerinden hesaplanmasına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davacı taraf ile müvekkilinin davalı .... mahallesi ... Cad. No: 73-A1 adresindeki müvekkiline ait cafe-restaurant’ın tadilat işleri hususunda sözleşme imzalandığı, buna göre kullanılacak malzeme üzerinden yapılacak %10 oranlı hesaplama ile müteahhit davacı kendi alacağını hesaplayıp alacağı, davacı müvekkiline işin maksimum 350.000,00TL tutacağı beyan etiği, davacı taraf hesapta olmayan bir takım ek işler yapıldığını da iddia ederek müvekkilinin iradesini fesada uğratarak toplamda 510.000TL ödeme aldığı, ödemelerin 480.000 TL'lik dekont ve makbuz ekte olduğu, Kalan 30.000 TL elden verildiği, 23.07.2018 düzenleme tarihli 957.102,25 TL bedelli faturayı müvekkiline göndermiş ve müvekkili tarafından bu fatura ve içeriğine süresi içerisinde 01.08.2018 tarih ... No' ihtarname ile itiraz edildiği, Büyükçekmece .... sulh Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyada yapılan işlerin tamamının 357.765,00TL olduğu tespit edildiği, nedenleri ile davanın reddine, itirazın iptali talebinin reddine, İİK 67.hükmü uyarınca %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.DELİLLERBüyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı tespit dosyası, Bilgisayar Mühendisi, Makine Mühendisi, İnşaat Mühendisi, Mimar Bilirkişi, Gayrimenkul Değerleme Bilirkişisi, Sektör Bilirkişi'nden oluşan 6 kişilik bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.ÖNCEKİ İLAM VE İSTİNAF KALDIRMA İLAMI
:Mahkememizin █████/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile özetle; dava konusu işin bedeli sözleşmede belirlenmediğinden TBK 481 e göre piyasa rayiçlerine göre keşif yapılarak davacının yaptığı işin 727.411,00 TL olarak belirlendiği, bu bedele tarafların kabulünde olan % 10 müteahhit hizmet bedelinin eklendiğini, yüklenicinin toplam alacağının 872.893,00 TL olduğu, değişik iş dosyasında bu bedelin 357.765,00 olarak farklı çıkmasının sebebinin bazı işlerin tespit dosyasında belirlenmediğinin anlaşıldığı, davalı tarafın ticari defteri sunmadığı sadece davacının defteri incelendiği, buna göre davacıya 436.000 ,00TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, davalı tarafından yapılan ödemelerinde davacı tarafından kabul edildiği bunların da mahsup edilerek hesaplama yapıldığı gerekçesiyle 401.040 ,00TL nin davalıdan tahsiline dair karar verildiği görülmüştür. Tarafların istinaf talebi üzerine dosya istinafa gönderilmiştir.T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... Esas ve .... Karar sayılı kaldırma ilamı ile özetle; .....Somut olayda, davalı iş sahibince işin eksik bırakıldığı ve kendisi tarafından tamamlandığı ve/veya tamamlattırıldığı iddia edilmiş ise de bu hususla ilgili olarak yeterince inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş, gerekirse aynı bilirkişi heyetiyle yeniden yerinde keşif yapılarak, tarafların tüm delilleri (ticari defterlerde dahil) toplanıp, tanıklar da dinlenmek suretiyle tarafların yaptıkları işler/imalatlar ayrı ayrı belirlenip, yapıldığı tarih itibarı ile piyasa rayiçleriyle fiyatlandırılıp (piyasa rayiçlerine KDV dahil olduğundan ayrıca eklenmeyecektir) bulunacak bedelden kabul edilen ve/veya ispatlanan ödemeler düşüldükten sonra çıkan sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden...." gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmış ve mahkememizce iş bu esasa kaydı yapılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... Ltd Şti. tarafından borçlu ... Ticaret Limited Şirketine Yönelik 521.102,55 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.Somut olayda davacı yüklenici, davalı iş sahibine ait kafenin tüm inşaat işlerinin kendisine verildiğini, işi tamamlayarak teslim ettiğini, 957.102.25 TL fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, bir kısmının ödendiğini, kalan 521.102,55 TL için takip başlattığını belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı iş sahibi ise işin eksik bırakıldığını, kısmen kendisi tarafından tamamlandığını, kısmen de başkasına tamamlattırdığını, davacının yaptığı işin değerinin 357.765,00 TL olduğunu, davacıya 510.000,00-TL fazla ödeme yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dolayısıyla taraflar arasında kafe inşaatı işinin yapılmasını konu alan akdi ilişkinin varlığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesi kapsamında yapılan işlerin miktarı, işlerin sözleşmeye uygun olarak yapılıp yapılmadığı, yapılan işlerin gerçek bedeline ilişkindir.Eser sözleşmelerinde yüklenici yapığı işi ve talep edeceği işin bedelini ispatlamalıdır. Yine eser sözleşmelerinde sözleşme ayakta ise kural olarak işin yüklenici tarafından yapıldığı karine olarak kabul edilmektedir. Ancak iş sahibi, kendisi tarafından yapılan işleri usulünce ispatlamak şartı ile bu karinenin aksini iddia edebilir. Somut olayda, davalı iş sahibince işin eksik bırakıldığı ve kendisi tarafından tamamlandığı ve/veya tamamlattırıldığı iddia edilmiştir.Mahkememizce kaldırma kararı kapsamında tarafların bildirdiği tanıkların beyanlarına başvurulmuştur. Buna göre; Tanık ... beyanında özetle; davacının taşere ettiği davalıya ait kafenin Giyotin Otomatik Cam Sistemi, C60 serisi alüminyum doğrama işlerini, binanın yan kapama işlerini, otomatik pervole sistemini yaptığını, işlerin tamamının çalışır vaziyette tamamlayıp teslim ettiğini, kesinlikle davalının iddia ettiği gibi eksik bir iş bırakılmadığını, bu işlerin yaklaşık 115.000 TL tuttuğunu, işi bitirip teslim ettikten sonra davacının bu ödemeleri kendisine yaptığını, kafedeki işleri yaparken gözlemlediği kadarıyla; davacının kafenin mobilya işlerini, alçı sıva işlerini, mekanik işlerini, zemin epoksi işlerini, fayans, seramik , peyzaj, mermer, kamera sistemlerini, ısıtma sistemlerini, tabelalarını dahil bir kafede olması gereken her şeyi baştan aşağı yaptığını beyan etmiştir. Tanık ...: inşaat malzemeleri satışı yaptığını, dava konusu işle ilgili olarak davacı firmanın sahibi ... Bey tarafından kendilerinden seramik, granit, yapıştırıcı, alçı, boya, alüminyum malzemeleri alındığını, davacının bu malzemeleri Büyükçekmece'de yaptığı kafe tadilatında kullanacağını söylediğini, kendisinden alınan ürünlerin uygulama sürecinde kısmi olarak ödemeler yapıldığını, şuan için alacağının kalmadığını, bizzat gidip yerinde kendisinden alınan ürünlerin uygulandığını görmediğini, ödemelerin bir kısmını gecikmeli olarak aldığının doğru olduğunu, bu gecikmenin sebebini ... Bey "işi teslim etmeme rağmen ödeme alamadım" dediğini beyan etmiştir. Tanık ...: davalı firmanın bahse konu kafesinde işletmeci olarak çalıştığını, kafenin kapatılarak devredildiğini, patronların söz konusu kafenin yapımı konusunda davacı ... İnşaat ile anlaştıklarını, bu anlaşmanın kafenin tüm tadilat elektronik malzemeleri, kameralar, televizyonlar, ısıtıcıları kapsadığını, ancak davacı tarafın üstlendiği tüm edimleri yerine getirmediğini, özellikle elektronik malzemeler, kameralar, ısıtıcılar davacı tarafça takılmayınca patronların kendi cebinden yaptırdığını, ayrıca davacının peyzaj işlerini de yarım bıraktığını, bunun da dışarıdan başka bir firmaya yaptırıldığını, yapılan diğer işlerde ise kusurlar olduğunu, bunun tespiti için de Büyükçekmece de Sulh Hukuk Mahkemesine başvurulduğunu ve bilirkişiler marifetiyle eksikliklerin tek tek tespit edildiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin talebi üzerine sorulan sorulara; bahse konu kafenin 3-4 yıl işletildiğini, kafenin tadilat ve dekorasyon dönemi dahil kafe kapatılana kadar bağlı olarak çalıştığını, isteğe bağlı sigortası olduğu için kafede sigorta yaptırılmadığını, davacı tarafa yapılan ödemelere ilişkin olarak bilgisinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekilinin talebi üzerine sorulan sorulara; davacının yapmış olduğu işlerin eksikliğinden dolayı belediye iş yerini açmak için ruhsatı uzunca bir süre vermediğini, bu sebeple patronların davacı tarafından eksik ve hatalı yapılan işleri başkalarına tamamlattırdığını, eksik ve hatalı işleri tamamlatmadan önce mahkemeye başvurarak delil tespiti yaptırıldığını, bu delil tespitinden sonra bahsetmiş olduğu eksikliklerin üçüncü kişilere tamamlattırıldığını, bu tamamlama işleminden sonra kafenin açıldığını, kafe açıldıktan sonra da davacının başvurusu üzerine tekrar bilirkişilerin kafeye geldiğini beyan etmiştir.Kaldırma kararı kapsamında davalı firmanın iddia ettiği davacının işi yarım bırakması ve sonrasında kendisi tarafından yaptırıldığı iddia edilen imalat ve montajı yapılan ürünlere dair fatura ve irsaliye sunmadığı görülmüştür.Taraf ve tanık beyanları uyarınca dava konusu işletmenin kapatılarak devredilmiş olması nedeniyle mahallinde keşif icra edilmemiştir. Nitekim bilirkişi heyeti tarafından yerinde yapılan incelemede davaya konu imalatların yapıldığı iş yerinin başka bir işletme tarafından işletildiği, yeni işletmecinin başka tadilatlar yaptığı tespit edilmiştir.Dosyada mübrez deliller kapsamında inceleme ve değerlendirme yapılması için dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, ancak bilirkişi heyeti tarafından taraflarca yapıldığı iddia edilen iş, işlemlere, imalat ve montajlara dair denetime elverişli, kontrol edilebilir şekilde asbuild proje, ataçman, metraj, imalat teslim belgesi, varsa alt taşeron sözleşmesi, hakkedişi veya davaya konu işyerine getirildiği iddia edilen ürünlere dair irsaliye, SGK iş dökümü, işlerin davalı tarafından üçüncü kişilere yaptırıldığına dair fatura vb. bilgi belge sunulmadığından bilirkişiler tarafından kök raporda yapılan tespitlerin dışında yeni tespite gidilemediği belirtilmiştir.Mahkememizce dosya kapsamı itibariyle toplanan deliller, kök ve ek rapor esas alınarak resen hesaplamalar yapılarak sonuca gidilmiştir. Buna göre;Her ne kadar davalı taraf sözleşmeden bahsetmiş ise de taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşmenin bulunmadığı, taraflar arasında yapılan işlerin karşılığında kararlaştırılmış ve tarafların kabulünde olan bir bedelin de bulunmadığı, davacı tarafından yapılacak toplam iş bedeline ek olarak %20 oranında müteahhitlik hizmeti alınacağının iddia edildiği, ancak davalı taraf bu oranın %10 olduğunu iddia etmiştir. Bu oranın %20 olduğu davacı tarafından ispat edilememiş ve son celse davacı vekili beyanında %10 üzerinden yapılan hesaplamayı kabul ettiği anlaşılmıştır.Taraflar arasında yapılan işin bedeli önceden kararlaştırılmadığından TBK 481 uyarınca eserin yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlere göre tespit edilecektir. Bu kapsamda mahkememizce teknik bilirkişiler eliyle mahallinde yapılan işler tek tek tespit edilmiş ve eserin yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlere göre davacı yüklenici tarafından yapılan işin toplam bedelinin 605.350 TL olduğu hesaplanmış(piyasa rayiçlerine KDV'nin de dahil olduğu gözetilerek ayrıca KDV eklenmemiştir.),) ve hesaplanan bu miktara %10 müteahhitlik hizmeti bedelinin eklenilmesi neticesinde, yapılan iş karşılığında davacı yüklenicin toplam alacağının 665.885 TL olduğu hesaplanmıştır.Dava açılmadan önce davalı tarafından Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesine başvurularak delil tespiti yaptırılmış ve toplam yapılan iş bedelinin 357.765,00 TL olduğu hesaplanmıştır.Her ne kadar delil tespiti dosyasındaki miktar ile mahkememizce alınan bilirkişi raporu arasında fahiş fark bulunmakta ise de, bu farkın sebebinin Mahkememizce alınan heyet raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı; bu farkın mahalli rayiç bedellerin belirlenmesinden kaynaklanmadığı, farkın sebebinin değişik iş dosyasında yapılan işlerin tamamının tespit edilmemiş, dolayısıyla hesaplanmamış olmasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bu sebeple yeni bir heyetten rapor alınmamış ve mahkememizce alınan heyet raporu dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.Yapılan ödemelere ilişkin tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi eliyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş, ancak davalı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmaması nedeniyle sadece davacı kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır. Davacı kayıtları uyarınca söz konusu iş dolayısıyla toplam 436.000,00TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın sunmuş olduğu çevirisi yapılmış arapça yazılı belge uyarınca davalının elden 1900$ , 24.800,00 TL ödeme yaptığı, ayrıca 13.000,00TL (bilirkişi bu bedeli hesaplamaya dahil etmiştir) de ... Bankası aracılığıyla ödeme yaptığı belirtilmektedir. Davacı vekili son celsedeki beyanında; bu belgedeki ödemeleri kabul etmiştir. Bu miktarların düşümü neticesinde davacı tarafın yapılan iş karşılığında 194.032,13 TL (665.885 TL-436.000,00 TL- 24.800 TL-1.900 USD) alacağının bulunduğu takdir ve sonucuna varılmıştır. Bu miktar üzerinden icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Davacı taraf her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de, alacağın varlığı ve miktarının tarafların kabulünde olmadığı, iş bedelinin sözleşme ile belirlenmediği, yargılama sonucu alınan bilirkişi raporu ile saptanmış olduğu, nitekim davalı tarafın itirazında tamamen haksız olmadığı anlaşılmakla, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KSIMEN KABULÜ İLE,1-Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın Kısmen İptali ile, 194.032,13 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden takibin devamına,Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-Alacağın varlığı ile miktarı yargılama sonucu alınan bilirkişi raporu ile saptanmış olduğu ve davalı itirazında tamamen haksız olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 64.030,60-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 9.904,09-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 54.126,51-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı ile 9.904,09-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 43.000TL bilirkişi ücreti, 2.130,00TL posta gideri olmak üzere toplam 45.130,00TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 15.344,20-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 61.746,72 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Başkan ...e-imzalıÜye ...e-imzalıÜye ...e-imzalıKatip ...e-imzalı