Anahtar kelimeler: Ekstreye Beşiktaş Kumaş Meblağ Satımdan Satım Akabinde Muaccel Cari Yazildiği
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasındaki mevcut kumaş satım ilişkisi kapsamında fatura ve cari ekstreye istinaden müvekkil-davacının alacaklı olduğu meblağ davalı tarafından ödenmediği için önce Beşiktaş ... Noterliğinin 13.11.2024 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, işbu ihtarnameye rağmen ödenmeyen muaccel borç için akabinde ise Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı tarafından işbu takibe de kötüniyetli, haksız ve dayanaksız olarak itiraz edilerek takip durdurulduğunu, hem takibe dayanak olan hem de işbu davada müvekkile borcunun ödenmediğini, buna davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava harç ve masrafları ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı her ne kadar cari ilişkiden kaynaklanan alacağı olduğunu beyan etse de taraflar arasında hesap mutabakatı yapılmamış olduğunu, davacı alacağının çok üzerinde keşide etmediği fatura ve hiçbir zaman göndermediği irsaliyeler sebebiyle usulsüz takipte bulunduğunu, dolayısı ile mutabık kalınmayan bir alacağın ve de ihtilaflı ticaret sebebiyle davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olarak davacı tarafla █████/2023 tarihli ipotek akdi protokolü imzaladığını, dolayısı ile davacının hiçbir ticari riski yokken ve açık çalışıyorken haksız yere icra takibi yapıldığını ve işbu dava açıldığını, bu protokolün 3.9 maddelerine göre ihtilaf anında yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, davacının bu davayı da yetkisizlik mahkemede açtığını, usul ve kanuna aykırı davanın reddini, davacının icra inkar tazminatına mahkumiyetini, dava masraf ve vekalet ücretlerinin davacıya tahmilini talep etmişlerdir.Davacı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını talep etmiştir.Davalı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesi ile; feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını talep etmiştir.HMK nun 307. maddesi "(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. hmk nun 309. maddesi "(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir. hmk nun 310. maddesi "(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir. hmk nun 311. maddesi "(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.Açıklanan nedenlerle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-FERAGAT NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu m.22 gereği feragat ilk celseden sonra vuk'u bulduğundan alınması gereken 732,00-TL harcın peşin alınan 137.390,58-TL harçtan mahsubu ile bakiye 136.658,58-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,3-Talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine HÜKMEDİLMEMESİNE,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içeresinde İstinaf yoluna başvuru hakları hatırlatılarak dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. █████/2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır