Anahtar kelimeler: Adn Seyhanadana Kablo Hasara Kazı Hattının Döviz Esaskarar Mah Eylemden
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: ...DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; █████/2021 tarihinde ... Mah. ... Sk. ADN ... önü Seyhan/ADANA adresinde davalı tarafça yapılan kazı çalışması sonucu müvekkili kuruma ait kablo hattının hasara uğradığını, hasar tarihinde T.C Merkez Bankası döviz satış kuru karşılığı olarak KDV dahil toplam 738,30 TL zararın meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından davalıdan hasar bedelinin talep edildiği, herhangi bir ödemenin yapılmadığını, Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulması yönünde karar verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin işleyen faiziyle birlikte devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın müvekkil şirketin kusurunun bulunup bulunmadığının, sorumluluğunda olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, kusursuz olduklarına dair beyanları esas kalmak üzere, aksine müvekkili şirketin olayda kusuru olduğu ihtimalinde dahi davacının talep ettiği tutarların da gerçek dışı olduğunu düşündüklerini, bu konuda da iddia edilen hasarın ve tutarlarının ayrıca konusunda uzman olan bilirkişilerce incelenmesi ve tespit edilmesi gerektiğini, EPDK'da bulunan yasal düzenleme geereğince davacı şirketin 10 iş günü içerisinde böyle bir başvuru yapıp yapmadığının kendisi tarafından ispat edilmesi gerektiğini, aksi halde halefiyet gereği doğmayan bir tazmin hakkını talep etmek isteyen davacının davasının reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Mahkememizce dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan █████/2022 tarihli raporunda; Dosya kapsamına göre █████/2021 tarihinde davalı ... tarafından ... Mah. ... Sok. ADN. ... önü Seyhan/ADANA adresinde davacı kuruma ait kabloların hasarlandığı ve bu oluşan hasarın giderilmesi için harcandığı iddia edilen 738,30 TL alacağa ilişkin yapılan takibe itirazın iptalinin dava konusu edildiğinin anlaşıldığı, davalı kurumun sokak lambalarının beslemesi amacıyla döşenecek AG tesisatı için yapılan kazı çalışması esnasında davalı kuruma ait zayıf akım tesisine zarar verdiğinin anlaşıldığı, davalı kurumca tesis edilecek yeraltı hattı kuvvetli akım tesisi olup, davacı kuruma ait olan ve hasarlanan, öncesinde tesis edilmiş hat ise zayıf akım tesisi olduğu, yukarıda verilen mevzuat hükümleri incelendiğinde davacı kuruma ait zayıf akım kablolarının yer altında döşenirken ilgili yönetmelikleri doğrultusunda toprak seviyesinden en az 40 cm derinlikte açılacak kanallar içine, boru ile muhafaza edilecek şekilde ve tekniğine uygun şekilde tesis edilmesi gerektiğinin görüldüğü, yine aynı şekilde davalı kurumca tesis edilmek istenen kuvvetli akım kablolarının yer altında döşenirken ilgili yönetmelikleri doğrultusunda toprak seviyesinden en az 80 cm derinlikte açılacak kanallar içine ve tekniğine uygun olarak tesis edilmesi gerektiği, davaya konu hasar ile ilgili bilgi, belge ve hasar tarihinde alınan görseller incelendiğinde; mevcut görsellerden söz konusu hasar gören borunun zemin yüzeyinden 40 cm'den daha yukarıda döşeli olduğunun anlaşıldığını, meydana gelen hasardan davalının kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davaya konu hasarla ilgili olarak davacı kurumun hasarın giderilebilmesi için yapılacak harcamayı (hasara ait tüm malzeme ve işçilik giderleri dahil) hasar tarihi olan █████/2021 tarihi itibari ile 614,01 TL olarak hesaplandığını, %18 KDV eklenmesi ile bu tutarın 724,53 TL olduğunu, davacı kurumun ayrıca bu bedele █████/2021 ile hesaplama tarihi olan █████/2021 arası için geçen 71 günlük sürece %9 kanuni faiz ekleyerek (36,09 TL + KDV olmak üzere) 42,58 TL ile birlikte toplam zararının 724,53 + 42,58 TL = 738,30 TL olarak hesaplandığının, Adana Genel İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyasıyla, █████/2022 tarih itibarıyla ve 738,30 TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek 738,30 TL yıllık %9 faiz ile tahsili talebi ve asıl alacak 738,30 TL açıklamasıyla %9 yasal faiz üzerinden icra takibi yaptığının görüldüğünü, icra takibine esas alınacak tutar olarak ise, 738,30 TL asıl alacak olmak üzere 738,30 TL toplam alacak üzerinden takip yapıldığının aynı zamanda davacının %9 yasal faiz üzerinden icra takibi yapmakla birlikte faiz hesap ve talebi olmadığının da görüldüğünü, alacak ile ilgili olarak dava konusu hasar tutarının son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar oluşacak faiz ile ilgili hesaplama haksız fiil tarihi olan █████/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü ve davalıya gönderilen ihtarname esas alındığında ise █████/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün anlaşıldığını, █████/2021 hasar tarihi, 362,27 TL Asıl Alacak, █████/2021 son ödeme tarihi, █████/2022 icra takip tarihi, 117 gün, %9,00 faiz oranı, 10,45 TL faiz oranı olmak üzere toplam alacağın 372,72 TL olduğunun hesaplandığını belirtilmiştir.Toplanan deliller, dinlenilen tanık beyanları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu hasarla ilgili olarak davacı kurumun hasarın giderilebilmesi için yapılacak harcamayı (hasara ait tüm malzeme ve işçilik giderleri dahil) hasar tarihi olan █████/2021 tarihi itibari ile 614,01 TL olarak hesaplandığı, %18 KDV eklenmesi ile bu tutarın 724,53 TL olduğunu, davacı kurumun ayrıca bu bedele █████/2021 ile hesaplama tarihi olan █████/2021 arası için geçen 71 günlük sürece %9 kanuni faiz ekleyerek (36,09 TL + KDV olmak üzere) 42,58 TL ile birlikte toplam zararının 724,53 + 42,58 TL = 738,30 TL olduğunun hesaplandığı anlaşıldığından; Davanın kabulü ile davalının Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ile takibin devamına, davacının yasal koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulü ile;Davalının Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ile takibin devamına,Davacının yasal koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatı talebinin reddine,2-Alınması gereken 50,43 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 738,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 276,00 TL posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.356,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. █████/2023Katip ...Hakim ...