cihanbeyli çocuksuz bekar yeğeni ölünceye bakma müteveffanın murisi muris vefat

Anahtar kelimeler: Cihanbeyli Çocuksuz Bekar Yeğeni Ölünceye Bakma Müteveffanın Murisi Muris Vefat

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Cihanbeyli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin murisi ...'ın 17.05.1987 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, müteveffanın sağlığında yeğeni olan davacı ile ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptığını, bu nedenle Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında görülen tapu iptali ve tescil davasında muris ...'ın mirasçılık belgesi çıkarılması zorunluluğu doğduğu için Cihanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında görülen davada "...'ın mirasçı bırakmadan vefat ettiği gerekçesiyle davanın reddine" şeklinde karar verildiği, oysa müteveffanın eski nüfus kayıtlarının sisteme aktarılırken aradaki bağ kurulmadığı için sistem üzerinde mirasçılarının görülemeyeceğinin söylenmesi üzerine bu durumun düzeltilebilmesi için Nüfus Genel Müdürlüğüne başvuru yapıldığını ve ...'ın yasal mirasçılarının kayda geçtiğini, bu gelişmelerden sonra Cihanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında yeniden mirasçılık belgesi çıkarttıklarını, tüm açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile Cihanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın, mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmeyen mirasçılar tarafından, tüm mirasçılara karşı açılması gerektiğini, davacının mirasçı olmadığını, murisin nüfus kayıtlarının getirtilerek yapılacak inceleme neticesinde karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının her ne kadar bekar ve çocuksuz vefat ettiği anlaşılsa da, annesi ve babası üzerinden çok sayıda mirasçısı bulunduğu, iptali istenen Cihanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı mirasçılık belgesi alındığı sırada müteveffa ...'ın vefat tarihi itibariyle eski kayıtlarla ilişki kurulmadığından veraset ilâmında mirasçı bırakmadan vefat ettiği gözükse de, nüfus kayıtlarının bilgisayar ortamında düzeltilmesini takiben birden fazla mirasçısı bulunduğu tespit edildiğinden davanın kabulüne, Cihanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.07.2014 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı veraset ilâmının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müteveffa ...'ın vefat tarihi itibariyle bekâr ve çocuksuz olup geriye mirasçı bırakmadığını, yerel Mahkemece eksik inceleme yapıldığını, davanın mirasçı olarak gösterilmeyen tüm mirasçılara karşı açılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.