sunularak satımdan mesnetsiz abonesi tesisattaki enerjisi borca abonelik durdurulduğunu borcun

Anahtar kelimeler: Sunularak Satımdan Mesnetsiz Abonesi Tesisattaki Enerjisi Borca Abonelik Durdurulduğunu Borcun

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ███████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı -----, müvekkili şirketin ------- numaralı abonesi olup, sözleşme hesap numarası ----- olan, ------ numaralı tesisattaki elektrik enerjisi kullanımı neticesinde tahakkuk eden faturalara konu borcun müvekkile ödenmediğini, fatura borcunun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine ---- Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, ancak icra dosyasına davalı tarafından itiraz dilekçesi sunularak borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının, müvekkili şirketin ----- numaralı abonesi olduğunu, işbu abonelik uyarınca -----adresindeki elektrik kullanımı neticesinde, ----- sözleşme hesap numaralı, ------ numaralı tesisata ilişkin olan 11.12.2021 ve 30.12.2021 tarihli faturalara konu borcun ödenmediğini, işbu davaya konu olan ve davalının itirazda bulunduğu icra takibinin fatura borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatıldığını, faturalarda da görüleceği üzere davalı adına olan abonelikte yapılan elektrik kullanımından kaynaklanan bir borç bulunduğunu nedenle abonelik sözleşmesi kapsamında davalı tarafın, söz konusu tesisattaki kullanımdan kaynaklanan, takibe ve işbu davaya konu elektrik faturası borcundan sorumlu olduğunu, davalının, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kötü niyetli olduğunu, davalının yalnızca takibi durdurmak ve sürüncemede bırakmak maksadıyla itirazda bulunduğunu, davanın açılmasından önce, ticari dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığını ancak arabuluculuk sürecinde yapılan görüşmeler sonucunda davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, müvekkilin alacağının tahsili amacıyla başlatılmış olan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamını talep etmek için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirttiği açıklanan nedenlerle asıl alacak, gecikme faizleri, KDV ve takip sonrasında işleyecek faizi ile birlikte davanın kabulü ile, ---- Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün----- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olan davalının, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkümiyetine, yargılama giderleri ile dava ve arabuluculuk vekâlet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine ---- Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün----- Esas sayılı dosyasının ikame edildiğini, söz konusu icra dosyasına takip dayanağı belge olarak dosya borç dökümü adlı bir evrak sunulduğunu, takibe dayanak olarak herhangi bir fatura sunulmamış olup söz konusu evrakta sadece fatura numarası verilmekle yetinilmiş, fatura içeriği hakkında herhangi bir bilgi verilmediğini, müvekkili tarafından borca

süresinde itiraz edilmekle birlikte takibin durdurulduğunu, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu olmayıp huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, dava dilekçesi ekinde gönderilen fatura suretlerinin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilin davacı kurumun ------ sözleşme hesap numaralı müşterisi olduğunu, davacı kurumun enerji hizmeti verdiği taşınmazda olay tarihinde henüz iskan alınmadığı için şantiye elektriğinin kullanıldığını, ancak taşınmaz anahtar teslim olarak bitirilmiş olup sadece iskan alınamadığını, bu sebeple 26.02.2021 tarihinde ------ numaralı sayaç taşınmaza takıldığını, söz konusu taşınmazın bağımsız bölümlerinin kiraya verildiğini, taşınmazda iskan henüz alınmadığı kullanımın ana saya kiracıların kullanımlarının hakkaniyet oranından pay edilebilmesi amacıyla ana sayaca bağlı süzme sayaçlar takıldığını, bu süzme sayaçların ------ tarafından da kontrol edilerek onaylandığını, takibe konu faturaya gelene kadar her ay düzenli fatura geldiğini, kiracılar arasında süzme sayaçlardan yapılan ölçüme göre pay edilerek tüm faturaların düzenli ödendiğini, Aralık ayında ------ tarafından gönderilen memurun ana sayaç üzerinden yaptığı ölçümde ana sayaç ile süzme sayaçlar arasında fark olduğunu süzme sayaçların daha yüksek olduğunu beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkilin ve taşınmazda yer alan kiracıların bunun ana sayacın ----- tarafından takıldığını bunu kendilerinin bilemeyeceklerini beyan ettiklerini, ----- tarafından gönderilen memur kurumla iletişime geçtiğinde 07.10.2021 tarihinde ana sayacın arızalı olduğunu tespit ettiklerini bu sebeple re'sen sayacın değiştirilerek o tarihte ----- numaralı sayacın takıldığını öğrendiğini, bu değişiklikten dolayı ana sayaçla süzme sayaçlar arasından fark olduğunun tespitine rağmen memurun kötü niyetli olarak süzme sayaçlardaki kullanımın fazla olduğunu kaçak kullanım tutanağı tutacağını beyan ettiğini, müvekkilin ve kiracıların bugüne kadar tüm faturaların bu şekilde ödendiğini, ana sayaçtaki arızanın kendi kusurları olmadığını, zaten kurumunda bunu re'sen fark ederek değiştirdiğini, süzme sayaçlardan kullanımın tam olarak tespit edilebildiğini, kaçak kullanım yapacak olsalar süzme sayaçları oraya sigorta görevi niteliğinde tutmayacaklarını beyan etmişler ancak memur tarafından kötü niyetli olarak kaçak kullanım tutanağının tutulduğunu, müvekkil ve kiracılar tarafından kuruma dilekçe yazıldığını, kurumun genel müdürlüğüyle görüşülmeye gidilmişse de herhangi bir çözümün elde edilemediğini, Aralık ayı kullanım bedeli olarak kiracılara 300 bin TL'yi aşkın fatura kesildiğini, 3 kiracı bu bedeli ödediğini, diğer bir kiracının ise ------ karşı dava açtığını, kullanım bedelinin kiracılardan tahsil edilmiş olmasına karşın müvekkilden de tahsil edilmeye çalışıldığını, bu sebeple tahsilde tekerrür oluşması, müvekkilimizin kuruma herhangi bir borcunun bulunmaması, tüketim bedelinin tamamının kiracılar tarafından ödenmesi/nizalı olarak yargılamaya konu edilmesi sebebiyle takibe itiraz edildiğini, kurumun Aralık ayı kullanım bedelini 2 kat oranıyla tahsil ettiğini, bu sebeple kurumun Aralık ayına ilişkin herhangi bir tüketim bedeli alacağı bulunmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasında imzalan 26.02.2021 tarihli ------ hesap nolu sözleşmesi, 21.12.2021 son ödeme tarihli ve 47.590,10 TL, 10.01.2022 son ödeme tarihli ve 12.262,70 TL bedelli Faturalar,

İcra Dosyası

: ---- Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas Sayılı dosyasında davacının 42.306,75 TL Asıl Alacak (İstenen:%19.2 Yıllık Diğer), 12.262,70 TL Asıl Alacak (İstenen:%19.2 Yıllık Diğer), 358,89 TL KDV, 1.647,14 TL İşlemiş Faiz 21.12.2021 - 04.03.2022 arası, 346,62 TL İşlemiş Faiz 10.01.2022 - 04.03.2022 arası 56.922,10 TL Toplam Alacak üzerinden takip başlattığı, davalının 18.07.2017 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize, faiz oranına ve ferilere itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Bilirkişi Raporu

: Mahkememizce alınan █████/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,

"a) Davacı kurum tarafından 21.12.2021 son ödeme tarihli ve 47.590,10 TL ve 10.01.2022 son

ödeme tarihli ve 12.262,70 TL'lik faturaların 01.07.2021 tarihli EPDK onaylı ulusal tarife üzerinden hesaplandığı görülmüş ve iki faturaya ilişkin bedellerin kadri maruf olduğu tespit ve mütalaa edilmiştir.

b) Dosyada söz konusu bedellerin ödendiğine ilişkin herhangi bir veriye rastlanmamıştır.

c) Takip talebindeki bedellerin birinci fatura için 42.306,75 TL ve ikinci fatura için 12.262,70 TL

olduğu görülmüştür.

d) 42.306,75 TL'lik bedele son ödeme tarihi olan 21.12.2021 ila takip tarihi olan 04.03.2022

tarihleri arası 73 günde işlemiş olan gecikme zammı 1.647,14 TL, 12.262,70 TL'lik bedele son ödeme tarihi olan 21.12.2021 ila takip tarihi olan 04.03.2022 tarihleri arası 53 günde işlemiş olan gecikme zammı ise 346,63 TL olarak hesaplanmıştır"

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli raporun sonuç kısmında,

"a) Davacı kurum tarafından 21.12.2021 son ödeme tarihli ve 47.590,10 TL ve 10.01.2022 son ödeme tarihli ve 12.262,70 TL'lik faturaların 01.07.2021 tarihli EPDK onaylı ulusal tarife üzerinden hesaplandığı görülmüş ve iki faturaya ilişkin bedellerin kadri maruf olduğu tespit ve mütalaa edilmiştir.

b) Dosyada söz konusu bedelleri

c) Takip talebindeki bedellerin birinci fatura için 42.306,75 TL ve ikinci fatura için 12.262,70 TL olduğu görülmüş

d) 42.306,75 TL'lik bedele son ödeme tarihi olan 21.12.2021 ila takip tarihi olan 04.03.2022 tarihleri arası 73 günde işlemiş olan gecikme zammı 1.647,14 TL, 12.262,70 TL'lik bedele son ödeme tarihi olan 21.12.2021 ila takip tarihi olan 04.03.2022 tarihleri arası 53 günde işlemiş olan gecikme zammı ise 346,63 TL olarak hesaplanmıştır.

Ödendiğine ilişkin herhangi bir veriye rastlanmamıştır."

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Dava; hukuki niteliği itibariyle hukuki niteliği itibariyle davalının abone olduğu elektrik sözleşmesinden doğan elektrik enerjisi kullanım bedelini ödememesi nedeniyle ---- Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Davaya konu faturaların----- adresi için düzenlendiği, 21.12.2021 son ödeme tarihli ve 47.590,10 TL tutarında olan 21.10.2021 tarihli ilk endeks 289,297 kWh ila 11.12.2021 tarihli 1.592,022 kWh arası 1.302,725 kWh tüketimin 30 sayaç çarpanı ile çarpılması sonucu hesaplanan 39.081,750 kWh tüketim ile 10.01.2022 son ödeme tarihli ve 12.262,70 TL tutarında olduğu, 12.12.2021 tarihli ilk endeks 1.592,022 kWh ila 28.12.2021 tarihli 1.927,747 kWh arası 335,725 kWh tüketimin 30 sayaç çarpanı ile çarpılması sonucu hesaplanan 10.071,750 kWh tüketimi içerdiği,

Davaya konu iki faturanın da 01.07.2021 tarihinde EPDK tarafından belirlenen ulusal “ticarethane” tarifesi üzerinden tahakkuklandırıldığının görüldüğü, İlgili döneme ait 01.07.2021 tarihinde belirlenmiş EPDK onaylı tek terimli, tek zamanlı tarifenin, Enerji Bedelinin 0,706347 TL/kWh (01.07.2021 tarihli EPDK onaylı tarife), Dağıtım Bedelinin, 0,271075 TL/kWh (01.07.2021 tarihli EPDK onaylı tarife) şeklinde olduğu, İki fatura da bu tarifeye göre hesaplanmasında; 21.12.2021 son ödeme tarihli ve 47.590,10 TL tutarındaki fatura, 21.10.2021 tarihli ilk endeksin 289,297 kWh ila 11.12.2021 tarihli son endeksin 1.592,022 kWh, tüketim farkının 1.302,725 kWh, 30 sayaç çarpanı ile toplam tüketimin 39.081,750 kWh olduğu, faturaya ilişkin hesaplamanın 01.07.2021 tarihinde belirlenen ulusal tarife üzerinden yapıldığının görüldüğü,

Davacı kurum tarafından 21.12.2021 son ödeme tarihli ve 47.590,10 TL ve 10.01.2022 son ödeme tarihli ve 12.262,70 TL'lik faturaların 01.07.2021 tarihli EPDK onaylı ulusal tarife üzerinden hesaplandığı ve iki faturaya ilişkin bedellerin kadri maruf olduğunun tespit edildiği,

Dosyada söz konusu bedellerin ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmamış olduğu, Takip talebindeki bedellerin birinci fatura için 42.306,75 TL ve ikinci fatura için 12.262,70 -TL olduğu, 42.306,75 TL'lik bedele son ödeme tarihi olan 21.12.2021 ila takip tarihi olan 04.03.2022 tarihleri arası 73 günde işlemiş olan gecikme zammı 1.647,14 TL, 12.262,70 TL'lik bedele son ödeme tarihi olan 21.12.2021 ila takip tarihi olan 04.03.2022 tarihleri arası 53 günde işlemiş olan gecikme zammı ise 346,63 TL olarak hesaplandığı,

Davalının takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığıb anlaşılmakla; Davanın Kabulüne, ----- Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE, ---- Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan toplam alacak 56.922,10-TL ' nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 3.888,35-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.807,65-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL başvurma harcı ve 80,70-TL peşin harç toplamı olan 161,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 6.724,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.