eylemden bulduğu tahkim almaya onarım ilamsız başlandığını durdurulduğunu yapmış anadolu

Anahtar kelimeler: Eylemden Bulduğu Tahkim Almaya Onarım İlamsız Başlandığını Durdurulduğunu Yapmış Anadolu

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Sigorta Tahkim Komisyonunun █████/2023 tarihli 23.568,63-TL onarım bedeli bulunduğunu, Davalı taraf aleyhine dosyası kapsamında ilamsız icra takibine başlandığını, karşı tarafın yapmış olduğu itirazlar neticesinde █████/2023 tarihli kararla icra takibinin durdurulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonunun hükme esas almaya elverişli bulduğu bilirkişi raporunda hesaplanan 23.568,63-TL onarım bedelinin davalı ---Şirketi tarafından ödenmediğini açıklanan nedenlerle ---- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasında, onarım bedeli için şimdilik 10,00-TL'ye yapılan itirazın kısmen iptaline, takibe devam edilmesi ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin █████/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, ---- İcra Müdürlüğü-----. Nolu dosyasında onarım bedeli için 23.568,62-TL'ye yapılan itirazın iptaline, takibe devam edilmesi ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ---- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ------ numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile █████/2022 - █████/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin araç başına 100.000-TL olup müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davacı tarafın huzurdaki itirazın iptali davasını kısmi dava şeklinde ikame etmesinin hatalı olup davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulduğunu, KTK, HMK ve genel şartlar gereği müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapılmasının da dava şartı olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini açıklanan nedenlerle müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine , aksinin kabulü halinde ise, dorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

----- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonunun █████/2023 tarihli ve----- sayılı Hakem kararı ile tarafımızca söz konusu karara itiraz edilmesi neticesinde İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen █████/2023 tarih ve ----- sayılı kararı, 07.11.2022 tarihli kaza tespit tutanağı, ------numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, ---- numaralı hasar dosyası, ----- numaralı kasko poliçe sureti,

Bilirkişi Raporu

Mahkememizce alınan █████/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,

"Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 07.77.2022 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasında:

A-)------ Plakalı araç sürücüsü Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği,

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın 6/8 ORANINDA %75 KUSURLU OLDUĞU,

B-) Sürücü ------ sevk ve idaresinde bulunan ------ plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları

Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler

gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda ikinci derecede etkenlik arz ettiği için:

2/8 ORANINDA % 25 KUSURLU OLDUĞU,

C-) 07.11.2022 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde

bulunan 13.04.2023 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonu Bilirkişi Raporunda sunulmuş hasar bilgilerinin, ------

plakalı araçta üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.

D-) Yargıtay uygulamaları doğrultusunda ‘’aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri,

kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana

geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne

olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı’’,

hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede:

Ayrıntıları belirlenmiş bilgiler dâhilinde ---- plakalı, ----- marka, ----- model araçta oluşan dava konusu hasar ve değer kaybı bedelinin:

HASAR BEDELİ = 31.438,17 TL

DEĞER KAYBI BEDELİ = 15.000,00 TL

TOPLAM TUTAR = 46.438,17 TL x 0,75(davalı sürücü kusur oranı) = 34.828,63 TL olarak hesap

edilmiştir.

Davalı Sigorta Firması tarafından belirtilen beyanda; Davacı tarafın kasko sigortacısı ------ firmasına

27.02.2023 tarihinde 30.235,77 TL, 19.06.2023 tarihinde 7.115,00 TL değer kaybı bedeli, 25.05.2023 tarihinde 10,00

TL değer kaybı bedeli, 25.05.2023 tarihinde 10,00 TL hasar bedelinin ---- İcra Dairesine ödemelerin olmak üzere

TOPLAM= 37.370,77 TL ödemelerin yapıldığı belirtildiği, dosya içeriğinde bu ödemelere ilişkin dekontların mevcut

olmadığı"

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Dava; hukuki niteliği itibariyle █████/2022 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ------- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlendiği, buna rağmen sigorta tahkim komisyonunda kısmi dava açıldığı için taleple bağlı kalınarak 10-TL hasar , 10-TL değer kaybına hükmedildiği, bu bakımdan davacının sigorta tahkim dosyasında ki bilirkişi raporunda tespit edilen 23.568,83-TL'lik onarım bedeli için ---- İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğu, davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve takibin devamına ilişkindir.

07.11.2022 tarihinde ---- ili ----- ilçesi----- üzerinde saat 08:10 sıralarında, ------ plakalı araç sürücüsü ---- sokak üzerinde seyir halinde iken, sürücü ------ sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı aracı ile ----- sokak üzerinde seyir halinde bulunduğu esnada, ------ sokak ile ------ sokak kesişim kavşağına geldikleri esnada, ------- plakalı aracın sağ yan kısmına, ----- plakalı kısmı ile çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada; ----- Plakalı araç sürücüsü: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın 6/8 ORANINDA % 75 Kusurlu olduğu, Sürücü ----- sevk ve idaresinde bulunan ------- plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda ikinci derecede etkenlik arz ettiği için 2/8 ORANINDA % 25 Kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

07.11.2022 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan 13.04.2023 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonu Bilirkişi Raporunda sunulmuş hasar bilgilerinin, ------ plakalı araçta üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğunun değerlendirildiği, Yargıtay uygulamaları doğrultusunda “aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı ”, hususları dikkate alındığında; ------ model araçta oluşan dava konusu hasar ve değer kaybı bedelinin: Hasar Bedeli 31.438,17 TL, Değer Kaybı Bedeli 15.000,00- TL toplam tutarın 46.438,17 TL x 0,75(davalı sürücü kusur oranı) = 34.828,63 TL olarak hesaplanmış olduğu,

Davacı tarafın kasko sigortacısı ----- firmasına 27.02.2023 tarihinde 30.235,77 TL, 19.06.2023 tarihinde 7.115,00 TL değer kaybı bedeli, 25.05.2023 tarihinde 10,00 TL değer kaybı bedeli, 25.05.2023 tarihinde 10,00 TL hasar bedelinin ------ İcra Dairesine ödemelerin olmak üzere toplam 37.370,77 TL ödemelerin yapıldığı belirtildiği, ----- yazı cevabında; 07.11.2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle ----- plaka sayılı aracın hasarı için anlaşmalı servise 17.171,61-TL ve tedarikçi firmaya 13.064,16-TL olmak üzere toplamda 30.237,77-TL ödenmiş olduğu ve yapılan ödemeden ------ tahsil edilmiş olduğu,

Takip talebinde 23.568,62-TL onarım bedeli 7.115 ,00-TL Değer Kaybı bedeli talep edildiği,

Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile; ---- İcra Müdürlüğü -------. Nolu dosyasında onarım bedeli için 23.568,62-TL'ye yapılan itirazın iptaline, takibe devam edilmesini talep ettiği, ---- tarafından ödenen ve davalı ------ tahsil edilmiş olana bedelin 30.237,77-TL olduğu davacının davada talep edebileceği alacağının kalmamış olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 672,18 TL harçtan mahsubu ile artan 56,78 TL harcın davacının talebi halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karrar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ön inceleme tutanağı imzalanmadan karar verildiğinden 23.568,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.