Anahtar kelimeler: Seyhanadana Sok Kablo Hasara Kazı Hattının Döviz Esaskarar Mah Eylemden
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: ...DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; █████/2020 tarihinde ... Mah. ... Sok. Seyhan/ADANA adresinde davalı tarafça yapılan kazı çalışması sonucu müvekkili kuruma ait kablo hattının hasara uğradığını, hasar tarihinde T.C Merkez Bankası döviz satış kuru karşılığı KDV toplam 5.185,60 TL zararın meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından davalıdan hasar bedelinin talep edildiği, herhangi bir ödemenin yapılmadığını, Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulması yönünde karar verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin işleyen faiziyle birlikte devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın müvekkil şirketin kusurunun bulunup bulunmadığının, sorumluluğunda olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, kusursuz olduklarına dair beyanları esas kalmak üzere, aksine müvekkili şirketin olayda kusuru olduğu ihtimalinde dahi davacının talep ettiği tutarların da gerçek dışı olduğunu düşündüklerini, bu konuda da iddia edilen hasarın ve tutarlarının ayrıca konusunda uzman olan bilirkişilerce incelenmesi ve tespit edilmesi gerektiğini, EPDK'da bulunan yasal düzenleme geereğince davacı şirketin 10 iş günü içerisinde böyle bir başvuru yapıp yapmadığının kendisi tarafından ispat edilmesi gerektiğini, aksi halde halefiyet gereği doğmayan bir tazmin hakkını talep etmek isteyen davacının davasının reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Mahkememizce dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan █████/2022 tarihli raporunda; Dosya kapsamına göre 27.04.2020 tarihinde davalı ... tarafından ... Mahallesi ... Sokak Seyhan /ADANA adresinde sokak lambaları için kepçe ile yapılan kazı çalışması esnasında davacı kuruma ait ana güzergahın altı noktasında güzergahın tahribatı sonucu 75 mm'lik cidarlı borunun hasarlandığı ve bu oluşan hasarın giderilmesi için harcandığı iddia edilen 5.185,60 TL alacağa ilişkin yapılan takibe itirazın iptalinin dava konusu edildiğinin anlaşıldığı, davalı kurumun sokak lambalarının beslemesi amacıyla döşenecek AG tesisatı için yapılan kazı çalışması esnasında davalı kuruma ait zayıf akım tesisine zarar verdiğinin anlaşıldığı, davalı kurumca tesis edilecek yeraltı hattı kuvvetli akım tesisi olup, davacı kuruma ait olan ve hasarlanan, öncesinde tesis edilmiş hat ise zayıf akım tesisi olduğu, yukarıda verilen mevzuat hükümleri incelendiğinde davacı kuruma ait zayıf akım kablolarının yer altında döşenirken ilgili yönetmelikleri doğrultusunda toprak seviyesinden en az 40 cm derinlikte açılacak kanallar içine, boru ile muhafaza edilecek şekilde ve tekniğine uygun şekilde tesis edilmesi gerektiğinin görüldüğü, yine aynı şekilde davalı kurumca tesis edilmek istenen kuvvetli akım kablolarının yer altında döşenirken ilgili yönetmelikleri doğrultusunda toprak seviyesinden en az 80 cmderinlikte açılacak kanallar içine ve tekniğine uygun olarak tesis edilmesi gerektiği, davaya konu hasar ile ilgili bilgi, belge ve hasar tarihinde alınan görseller incelendiğinde; mevcut görsellerden söz konusu hasar gören borunun zemin yüzeyinden 40 cm'den daha aşağıda döşeli olduğu ve üzerinde emniyet şeridi olduğunun anlaşıldığını, meydana gelen hasardan davalının kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davaya konu hasarla ilgili olarak davacı kurum hasarın giderilebilmesi için yapılacak harcamayı (hasara ait tümmalzeme ve işçilik giderleri dahi) hasar tarihi olan 27.04.2020 tarihi itibari ile 4.358,49 TL olarak hesaplandığı, %18 KDV eklenmesi ile bu tutarın 5.143,02 TL olduğu, davacı kurumun ayrıca bu bedele 27.04.2020 ile hesaplama tarihi olan 28.05.2020 arası için geçen 31 günlük sürece %9 kanuni faiz ekleyerek (36,09 TL + KDV olmak üzere) 42,58 TL ile birlikte toplam zararının 5.143,02+42,58=5.185,60 TL olduğunun hesaplandığı, Adana Genel İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı dosyasıyla, 03.11.2021 tarih itibarıyla ve “Alacağın tahsili tarihine kadar %9 faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, kısmi ödemelerde BK.100'e göre yapılması” talebi ve “27.04.2020 tarihli hasar bedeli 5.850,49 TL” açıklamasıyla 01.06.2020 ile 03.11.2021 tarih arası 520 gün ve %9 yasal faiz üzerinden icra takibi yapıldığının görüldüğünü, icra takibine esas alınacak tutar olarak ise, 5.185,60 TL asıl alacak ve 664,89 TL işlemiş faiz olmak üzere 5.850,49 TL toplam alacak üzerinden takip yapıldığının görüldüğünü, alacak ile ilgili olarak dava konusu hasar tutarının son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar oluşacak faiz ile ilgili hesaplama haksız fiil tarihi olan 27.04.2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün anlaşıldığı, █████/2020 hasar tarihi, 5.143,02 TL Asıl Alacak, █████/2020 son ödeme tarihi, █████/2021 icra takip tarihi, 555 gün, %9,00 faiz oranı, 703,82 TL faiz oranı olmak üzere toplam alacağın 5.846,84 TL olacağı belirtilmiştir.Toplanan deliller, dinlenilen tanık beyanları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasar tutarının son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar oluşacak faiz ile ilgili hesaplama haksız fiil tarihi olan 27.04.2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün anlaşıldığı, █████/2020 hasar tarihi, 5.143,02 TL Asıl Alacak, █████/2020 son ödeme tarihi, █████/2021 icra takip tarihi, 555 gün, %9,00 faiz oranı, 703,82 TL faiz oranı olmak üzere toplam alacağın 5.846,84 TL olacağı belirtildiği, davacının icra dosyasında faiz talebinin 664,89 TL olduğu anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulüyle davalının Adana Genel İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı takibine yönelik itirazlarının takip konusu 5.143,02 TL asıl alacak, 664,89 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 5.807,91 TL üzerinden devamına, Fazlaya yönelik talebin reddine, İcra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabulüyle;Davalının Adana Genel İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı takibine yönelik itirazlarının takip konusu 5.143,02 TL asıl alacak, 664,89 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 5.807,91 TL üzerinden devamına,Fazlaya yönelik talebin reddine,İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,2-Alınması gereken 396,73 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 316,03 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Davanın kabul edilen kısmı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.807,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Davanın red edilen kısmı yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 42,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,7-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 290,25 TL posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.370,95 TL'nin davanın kabulüne tekamül eden 1.360,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhimle kılındı. █████/2023Katip ...Hakim ...