bildirgesinin bakırköy ödemesi giriş başladığını başlangıç prim kesinlik şartı eksiklikleri

Anahtar kelimeler: Bildirgesinin Bakırköy Ödemesi Giriş Başladığını Başlangıç Prim Kesinlik Şartı Eksiklikleri

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Bakırköy 20. İş Mahkemesi

SAYISI

: 2022/9 E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya ait işyerinde 01.06.1987 tarihinde çalışmaya başladığını, işe giriş bildirgesinin verildiğini, ancak prim ödemesi olmadığı için Kurum tarafından bu tarihin sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilmediğini belirterek, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.06.1987 olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., işyerinin elektrik su tesisat tamirciliği üzerine olduğunu, davacının 1987 yılında çalışmaya başladığını, primlerini de ödediğini, ancak muhasebecinin Kuruma ödemediğini, davacı ile inşaatlarda elektrik tesisatı yaptıklarını belirtmiştir.

Davalı SGK tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1987 tarihi olarak tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili davacının müvekkili Kuruma başvurduğunu ancak sonucu beklenmeden Mahkemece karar verildiğini, dava şartının tam olarak yerine getirilmediğini, davacının çalışmalarını uygun vasıfta tanık beyanları ile ispatlayamadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, Kurumun zorunlu hasım olduğunu, bu nedenle aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

1.5510 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

2.Eldeki davada, İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü yönündeki kararı yerinde ise de davacının 01.06.1987 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden, 01.06.1987 tarihinde 1 gün süre ile sigortalı çalıştığının, bu çalışmaya istinaden 12.07.1972 doğum tarihli davacının 506 sayılı Kanun'un 60-G maddesi gereğince 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 12.07.1990 tarihinin sigorta başlangıcı olduğu ve 01.06.1987 tarihindeki (1) gün süre ile sigortalı çalışmasının prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile

İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

2. paragrafının tamamen silinerek yerine,"... davacının dava dışı ... ünvanlı işverenin ... sicil sayılı işyerinde 01.06.1987 tarihinde 1 gün süre ile asgari ücretle sigortalı çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 12.07.1990 tarihi olduğunun tespitine, 01.06.1987 tarihindeki (1) gün süre ile çalışmasının prim gün sayısına ilave edilmesine..." ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.