Anahtar kelimeler: Güzelyalı Çukurovaadana Apt Olunanlar Kablo Hasarı Hasara Kazı Hattının Eylemden
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARART.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
:...VEKİLİ
: ...İHBAR OLUNANLAR
:1- ...VEKİLİ
: ...2-...DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde; █████/2020 tarihinde Güzelyalı Mah. ... Sk. ... Apt. No:18 Çukurova/ADANA adresinde davalı tarafça yapılan kazı çalışması sonucu müvekkili kuruma ait kablo hattının hasara uğradığını, hasarı müteakiben teknik personel ve müvekkili şirketin işlerini yapmakta olan taşeron şirket elemanları tarafından hasar yerinde tutanak düzenlendiğini, fotoğraflar çekildiğini, hasar tarihinde T.C Merkez Bankası Döviz satış kuru karşılığı olarak KDV dahil toplam 1.113,60 TL zarar meydana geldiğini, davalı borçlu hakkında müvekkili kurumca Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkili kurumca ... hasar takip numarası ile kayıt altına alınan zararın █████/2020 tarihinde posta yoluyla davalı kuruma tebliğ edildiğini ancak huzurdaki davanın açıldığı tarih itibariyle müvekkili kuruma herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasara ilişkin bilgi sahibi tanıkların dinlenilmesini talep ettiklerinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin işleyen faiziyle birlikte devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin kusur takdiri, tespiti ile hasarını ve tutarlarını kendisinin belirlediğini, bu nedenle dava konusu hasarın müvekkili şirketin kusurunun bulunup bulunmadığının, sorumluluğunda olup olmadığının tespiti için alanında uzman bilirkişilere bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, yapılacak inceleme ile hasarın başka bir sebeple mi veya mücbir sebep veya 3. Bir kişinin ağır kusuru ile oluşup oluşmadığı konusunun tespit edilmesi gerektiğini, davacı şirketin 10 iş günü içerisinde başvuru yapıp yapmadığının kendisi tarafından ispat edilmesi gerektiğini, aksi halde halefiyet gereği doğmayan bir tazmin hakkını talep etmek isteyen davacının davasının reddi gerektiğinden bahisle hasar ve kusura ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasına, yapılacak bu incelemeler sonucunda haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, sorumluların tespiti ile davayı ihbar hakları saklı kalmak üzere karar verilmesini talep etmiştir.İhbar olunan ... A.Ş (Eski Ünvanı
: ... A.Ş) vekili cevap dilekçesinde özetle; riziko adresinde meydana gelmeyen ve poliçe teminatı dışında olan talepler nedeniyle yapılan ihbarda davacı tarafın tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacı tarafın işbu davasıyla █████/2020 tarihinde Güzelyalı Mah. ... Sk. ... Apt. No:18 Çukurova/ADANA adresinde, davalı tarafça yapılan kaız çalışması sonucu davacı şirkete ait kabloların hasar gördüğünü, hasara müteakip tutanak tutulduğunu, KDV dahil 1.133,60 TL hasar meydana geldiğini, bu zararın tahsili için Adana GİD 2021/... E. Nolu dosyasından icra takibi başlattıklarını, yapılan borca itiraz nedeniyle işbu itirazın iptali davasının açıldığını, ihbar olunan müvekkilinin sigorta şirketine ... nolu İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalı firmanın █████/2020-█████/2020 tarihleri arasında poliçede belirtilen klozların poliçe teminatı içine alındığını, poliçe teminatı içine alınan klozlar sigortacı, sigortalının poliçe cetvelinde yazılı inşaat işlerini ve bu işlerle ilgili şantiye sahasında bulunan inşaat malzemelerini İnşaat Sigortaları Genel Şartları ve poliçede yazılı özel şartlara göre temin ettiğini, dava konusu olayda meydana gelen hasara bağlı tazmin istemiyle açılan işbu davadaki tazminat taleplerinin riziko adresinde meydana gelmediği için ve şartnameye göre poliçe teminatı dışında kalan durumlara girdiği için davacı yanın davalıdan olan tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, poliçe şartnamesine göre maksimum kazı derinliğinin 5 metre ile sınırlı olup daha derin tem kazısı gerektiren yapılar için teklif şartlarının geçerli olmadığını, kazı çalışmaları öncesinde bölgedeki mevcut altyapı ile ilgili bütün kurumlarla temasa geçilerek gerekli projeler temin edilecek ve inşaat çalışmalarının bu projelere göre uygulanacağını, gerekli önlemlerin alınmadığı hallerde vaki hasarlardan sigortacının sorumlu olmadığını, davada taraf sıfatlarının bulunmayıp ihbar olunan konumda olduklarından haklarında karar verilemeyeceğinden bahisle poliçe teminatına ilişkin tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla davaya karşı cevaplarını sunduklarını, ihbar olunan konumda oldukları için HMK Md. 61 vd uyarınca haklarında karar verilmemesini, hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.YARGILAMA VE GEREKÇE
:Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas Sayılı dosyası, Gölbaşı Vergi Dairesinden davacının BA formu ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden bilgi ve belgeler celp edilmiştir.Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı ... Haberleşme...A.Ş tarafından, davalı/borçlu ... Dağıtım A.Ş aleyhine 1.133,60TL asıl alacak ve 123,83 TL faiz olmak üzere toplam 1.257,43 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlular vekili tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Dava dosyasına ilişik 2021/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde; dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.Mahkememizce dosya tespit edilen uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmek üzere hesap bilirkişisi ... ve Elektrik Mühendisi bilirkişi ... 'ye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti █████/2022 tarihli raporunda; █████/2020 tarihinde olay mahalli olan Güzelyalı Mah. ... Sk. ... Apt. No:18 Çukurova/ADANA adresinde çalışma yapan davalının çalışma esnasında davacıya ait C tipi (2.2) yer altı kablosuna hasar vermiş olduğu, davacı şirketin hasar dosyasıyla zararının toplam 1.133,60 TL olduğu, kusur oranı nispetinde 566,80 TL sinden davalının sorumlu tutulabileceği, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş faiz tutarının 58,97 TL olduğu göz önüne alınarak toplam 625,77 TL nin davalıdan talep edebileceği belirtilmiştir.Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.Dava dilekçesi, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından; 17.07.2020 tarihinde davalı ... Dağıtım A.Ş. tarafından yapılan alt yapı kazı çalışması esnasında davacı kuruma ait ... Apartmanını besleyen C tipi (2.2) yer altı kablosunun hasar gördüğü, hasar gören kablonun yenisi ile değiştirildiği, hasara ait malzeme ve işçilik giderleri 17.07.2020 tarihli 1.133,60-TL olduğu, hasarın oluşmasına davalı şirkete ait yer altı kablosu alt yapı çalışmaları esnasında dikkatsiz ve tedbirsiz davranılarak yapılan çalışmanın neden olduğu, davacı şirkete ait hasar gören yer altı C tip koaksiyal kabloların hasar tarihinde çekilmiş fotoğraflarına göre 50 cm derinlikten döşenmiş olduğunun tespit edilmiş olması nedeni ile kabloların standartlara (min 80 cm) göre tesis edilmediği, davacının da müterafik kusurlu olduğu ve toplam hasar bedeli olan 1.133,60-TL 'nin %50 sinden davalının sorumlu olduğu, bu tutarın 566,80-TL olduğu, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz tutarının 58,97 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 566,80-TL asıl alacak ve 58,97-TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının yasal koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,-Davalının Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 566,80-TL asıl alacak ve 58,97-TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,2- Koşulları oluşmaması sebebiyle icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,3- Alınması gereken 179,90 TL karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 625,77TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 631,66TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,7-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesap olunan 625,69 TL sinin davalıdan, 694,31 TL nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,8-Davacı tarafından yapılan 523,25 TL teblgat/müzekkere gideri ve 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.123,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap olunan 1.066,73 TL sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,9-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2023Katip ...Hakim ...