Anahtar kelimeler: Feshitasfiyesi Paya Payını Devretmesi Hissedarlarından Hissedarı Esaskarar Yazildiği Başkan Hissesinin
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARART.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████KARAR NO
: ████████BAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALILAR
: 1-...2-...VEKİLİ
: ...DAVA
: Şirket Feshi-TasfiyesiDAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Mahkememizde görülmekte olan Şirket Feshi-Tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılardan ...'ın █████/2013 tarihinde Adana 1.Noterliğinin █████/2013 tarihli ... yevmiye numaralı hisse devir senedine istinaden, şirket hissedarlarından ...'ın şirkette mevcut 99 paya karşılık 24.750 TL'lik hissesinin 50 payını 12.500 TL karşılığında ...'a , kalan 49 payı 12.250 TL karşılığında müvekkiline devretmesi ve şirketin diğer hissedarı ...'ın mevcut 1 payını 250 TL karşılığında █████/2013 tarih ... yevmiye nolu hisse devir senediyle müvekkiline devretmesi ve dava dilekçesi ekinde sunulan adres ve isim değişikliğine ilişkin Adana 1.Noterliğinin █████/2013 tarih ...,...,... ve ... yevmiye numaralı Genel Kurul Toplantı ve Müzakere defteri kararları ile ... İç ve Dış Tic.Ltd. Şti.'ne payları eşit şekilde ortak olduklarını ve aynı tarihte alınan kararla şirket yetkilisi olarak ...'ın yetkilendirildiğini, bir süre sonra müvekkilinin yırtdışında işlerinin artması ile beraber sık sık seyahat etmek durumunda kaldığını, işlerin aksamaması için de güven duyduğu davalı ...'a her nevi işleri yürütmesi için vekaletname ile yetki verdiğini, ancak bir süre sonra davalının müvekkilinin yurt dışında olmasını fırsat bilerek SSK borçları ve şirket içi giderler için müvekkilinden yüklü miktarlarda para talep ettiğini, müvekkilinin de hiç düşünmeden talep edilen paraları davalıya gönderdiğini, daha sonra müvekkili şirkete döndüğünde bu harcamalara ilişkin evrakları davalıdan talep ettiğini, ancak davalının sürekli farklı bahanelerle müvekkilini oyaladığını, bunun üzerine müvekkilince yapılan araştırma sonucunda şirket adına herhangi bir ödeme yapılmadığının tespit edildiğini, ayrıca şirketin çeşitli şahıs ve kurumlara da borçlandığının öğrenildiğini, güvene dayalı bir şirket yapılanması olan limited şirketler için bu denli güven kaybı oluşmasının şirketin devamını müvekkili açısından katlanılamaz hale getirdiğini, bunun üzerine şirket yetkilisi ...'ın müvekkili tarafından azledildiğini, ortaklar arasında güven ve işbirliğini zedeleyen davranışların TTK'nun 636/3 maddesine göre haklı nedenlerle limited ortaklığın sona ermesi nedeni olacağını, bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmayacağını belirterek, ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin feshine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; limited şirketlerin haklı nedenle feshi için açılan davaların, şirket ortağı ve/veya müdürü aleyhine değil bizzat şirkete karşı açılması gerektiğini, bu nedenle müvekkili ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca davacının şirket idaresi ve olağan giderlerin finansmanı için gerek ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne gerekse ...'a herhangi bir para vermediğini, müvekkilinin hem şirket müdürü hem de ortağı olarak davacıya her türlü iyi niyeti gösterdiğini, ayrıca davacının Türk vatandaşlığı alması için gerekli her türlü bürokratik işlemlerine de yardımcı olduğunu, şirketin feshi için haklı nedenlerin oluştuğu düşünülse bile bu durumun davacının kusurundan kaynaklandığını, müvekkiline herhangi bir yükümlülük yüklenemeyeceğini belirterek, mahkemece şirketin feshini gerektirir haklı nedenlerin varlığına kanaat getirilmesi halinde, haklı nedenin oluşmasına davacının sebebiyet vermesi sebebiyle yargılama giderleri ile vekalet ücreti ve tasfiye masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce davalı şirkete ait ticaret sicil dosyası, şirkete ait tapu kayıtları, Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, SGK ve Vergi Dairesinden davalı şirketin borç durumu sorulmuştur.Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen, davaya konu ... ticaret sicil numaralı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin sicil dosyasının incelenmesinde; şirketin █████/2011 tarihinde tescil edildiği ve şirketin halen faal olduğu, şirketin iki ortaklı olduğu ve 50 payının davacıya, 50 payının ise davalı ...'a ait olduğu anlaşılmıştır.Davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtların celbi ile dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2023 havale tarihli raporda; davalı şirketin vergi dairesi kayıtlarına göre toplam 100.182,52 TL, SGK kayıtlarına göre toplam 100.180,52 TL vadesi geçmiş borcunun bulunduğu, davalı şirketin faaliyet göstermiş olduğu il sınırları içerisinde tapu müdürlüklerinden gelen bilgiler doğrultusunda herhangi bir taşınmaz kaydının bulunmadığı, davacının davalı şirketten 2014,2015 ve 2016 kayıtlarına göre herhangi bir cari hesap ilişkisinden kaynaklı bir alacağının bulunmadığı, 2017 yılıyla ilgili davalı defterlerinin eksik olması nedeniyle defter kayıtlarından cari hesap ilişkisinden kaynaklı herhangi bir borç alacak ilişkisinin bulunup bulunmadığının tespit edilemediği, davacının şirket defterleri ve vergi dairesine vermiş olduğu kurumlar vergisi beyannameleri ile SGK ve Vergi Dairesinden gelen borç tutarları dikkate alınarak yapılan rayiç bedel bilançosuna göre çıkma payı -128.848,45 TL olarak hesaplandığından herhangi bir çıkma payı alacak bedelinin bulunmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.Dava; TTK'nun 636/3.maddesine dayanan haklı sebeplerle şirketin feshi talebine ilişkindir.Bu davanın şirketin tüzel kişiliğine karşı açılması gerekli ve yeterlidir. Ortakların ya da yöneticilerin hasım olarak gösterilmesine gerek olmadığından, davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.6102 sayılı TTK'nun 636/3.maddesi gereğince, haklı sebeplerin varlığında her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine davacı ortağın payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedilebilir.Dosyanın incelenmesinde, şirketin yetkili temsilcisinin davalı ... olduğu, şirketin taşınmaz mal varlığının bulunmadığı, 2017 yılından sonra aktif bir çalışmasının olmadığı, bu yıldan sonra kurumlar vergisi beyannamelerinin dahi verilmediği, davacı tarafından davalı ...'ın vekaletten azledildiği, ortaklar arasında güven ilişkisinin zedelendiği, ortaklığın devamında taraflar açısından herhangi bir faydanın kalmadığı, şirketin feshi yerine davacının ortaklıktan çıkarılmasının da şirketin borca batık olması nedeniyle uygun bir çözüm yolu olmadığı anlaşıldığından, davalı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kabulü ile Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı bulunan ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesine, Tasfiye Memuru olarak ... T.C.No'lu ... 'nın atanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... hakkındaki davanın Pasif Husumet Yokluğu Nedeniyle REDDİNE,2-Davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. Hakkında açılan davanın KABULÜ ile; Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı bulunan ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin FESİH ve TASFİYESİNE,3-Tasfiye Memuru olarak ...T.c.No'lu ... 'nın atanmasına,4-Tasfiye memuru için masraflar hariç 7.500,00 TL ücret takdirine,5-Tasfiye memuru tarafından yapılacak masraflar için 10.000 TL masrafın tasfiye bilançosunda dikkate alınmak üzere şimdilik davacı tarafından karşılanmasına,6-Tasfiye memuru için belirlenen 7.500,00 TL ücret ve masraflar için avans olarak takdir edilen 10.000,00 TL olmak üzere toplam 17.500,00 TL'nin tasfiye memuru göreve başlamadan önce davacı vekili tarafından mahkeme veznesine yatırılmasına,7-Alınması gereken 179,90 TL karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya ödenmesine,9-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine,10-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harcın tamamının davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya ödenmesine,11-Davacı tarafından davalı şirket yönünden yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 57,00 TL tebligat/posta gideri ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.137,70 TL yargılama giderinin davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya ödenmesine,12-Davacı tarafından, davalı ... yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,13-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı.█████/2023Başkan ...Üye ...Üye ...Katip ...