Anahtar kelimeler: Cismani Başkan Yazim Katip Şanlıurfa Ölüm Yapılıp Düzenine Üye Sınırlı
T.C.
G A Z İ A N T E PB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ3. H U K U K D A İ R E S İT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IEsas No
: ..Karar No
:..Başkan
:..Üye
:..Üye
:..Katip
:..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Şanlıurfa Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
:..NUMARASI
: ..DAVACI
:..VEKİLLERİ
: Av. ..DAVALI
:..VEKİLİ
: Av...DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)İSTİNAF KARARININTARİHİ :..YAZIM TARİHİ
:..Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;I. DAVA.. plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı .. plakalı araçla çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda sigortalı karşı aracın tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik için .. TL, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri için ..'şer TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın zararın meydana geldiği tarihten aksi halde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet oranının.. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, kusur oranı tespitinin .. Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminat taleplerinin trafik poliçesi teminat kapsamı dışında olduğundan .. tarafından ödenmesi gerektiğini, davacının resmi gelir çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkili şirketin en erken dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan yargılama sonunda; "...sürekli iş göremezlik tazminatının feragat nedeniyle reddine, geçici iş göremezlik tazminatının reddine, bakıcı gideri tazminatının kabulü ile; .. TL'nin .. sayılı KTK 99. maddesi gereğince temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, mahkememiz dosyası kapsamında.. tarihli ara karar ile hükmedilen .. TL geçici ödemenin TBK 76/2 maddesi uyarınca ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte hükmedilen tazminattan mahsubuna..." karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA.İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.B.İstinaf SebepleriDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; .. . . . Genel Şartları'na .. tarihinde eklenen hüküm ile tıbben gerekli olan sürekli bakıcı giderleri sakatlanma teminatının kapsamında sayıldığını, müvekkili şirketin mahkeme tefrik kararı öncesi taraflar arasında imzalanan sulh sözleşmesi gereği sürekli sakatlık tazminatından ödeme yaparak ilgili poliçenin tüm teminat limitini tükettiğini, geçici iş göremezlik süresi ve sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan ve tıbben gerekli olan sürekli bakıcı giderlerinin de bu teminat kapsamında olduğunu, davacının sürekli sakatlık tazminatı talebine istinaden müvekkili şirket nezdinde düzenlenen poliçenin teminat limiti olan .. TL tazminatın ödendiğinin tarafların kabulünde olduğundan işbu davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Değerlendirme ve Sonuç1. Dava, davalı sigorta şirketi tarafından . . Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (.) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, davalı sigortacıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.2. ZMSS Genel Şartları'nın A.5-c maddesiyle, zarar görenin tedavisinin tamamlanmasından sonra tespit edilen sürekli maluliyetine bağlı sürekli (ömür boyu) bakıcı giderlerinden, sürekli sakatlık teminatı ve bu teminata ilişkin limit dahilinde sigortacının sorumlu olacağı düzenlemesi yapılmıştır. Ancak; .. tarihinde yürürlüğe giren .. Genel Şartları'na karşı yapılan başvurular üzerine, Anayasa Mahkemesi'nin .. sayılı kararı ile; .. 90. maddesindeki "bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin .. aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu iptal kararı gereğince; sigorta teminatına giren ve girmeyen zararların poliçedeki hangi teminata girdiği belirlemesinin, .. . Şartları'na göre yapılması mümkün değildir. Anılan belirlemelerin, KTK ve bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre yapılması gerektiği açıktır. Bu itibarla; Anayasa'ya aykırı olduğu için bir kısım hükümleri iptal edilen . . Şartları'na ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin kararı, KTK, TBK ve yerleşik Yargıtay uygulamaları dahilinde belirleme yapılması gerekmektedir.3. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı gereğince, .. Genel Şartları'nın A.5-c maddesine göre bakıcı giderlerinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında kabul edilmesinin mümkün olmadığı; .. yerleşik içtihatları ve .. iptal kararı da dikkate alınarak sürekli bakıcı gideri zararının, tedavi giderleri teminatında yer aldığı hususları hep birlikte ele alındığında, mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davalı tarafından yapılan başvurunun başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesigerekmiştir.V. KARARYukarıda açıklanan gerekçelerle;1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026BaşkanÜyeÜyeKatipB.Ş.