Anahtar kelimeler: Davadavacı Esaskarar Rücuen Yazildiği İşçiye Katip Müracaat Adana Ödenmemesi Bedel
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARART.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALILAR
: 1-...VEKİLİ
: ...2- ...DAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2023KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat)Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için müvekkili kuruma müracaat edildiğini, dava dışı işçi ile yapılan anlaşma sonucu işçi alacaklarının işçiye, müvekkili kurum tarafından ödendiğini, dava dışı işçiye █████/2019 tarihinde 1.237,03 TL ödeme yapılmış olduğu, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 1.237,03 TL nin rücuen tahsilini talep ettiklerini, ... Genel Müdürlüğünün davalılardan ihale yöntemi ile hizmet alımı yaptığının dosyaya sunulan sözleşme şartnamelerinden anlaşıldığını, dava konusu olayda müvekkili kurumla ilgili yasal mevzuat gereğince hizmet alımını ihale yöntemi ile davalılardan temin edildiğini, dava dışı işçiye müvekkili kurum tarafından yapılan tazminat ödemelerinin rücu edilebilmesi amacıyla TTK nun ticari davalarda arabuluculuk dava şartı yerine getirildiğini ve anlaşamama tutanağının düzenlendiğini, ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince davalı şirketin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminat gibi tüm sorumluluklarının şirkete ait olup ... Genel Müdürlüğünün işçiye ödeme yapılan tazminat bedellerine ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili tarafından dava dışı işçiye ödenen 1.237,03 TL tazminat bedelinin davalı şirketlerden rücu etme hakkına sahip olduğunu, dava konusu olayda müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olup asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunun'dan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle müvekkilinin davalı şirketten alacağı olan fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.237,03 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiz ve ferileri ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline, yargılamanın harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Tur. İnş. Enerji Akaryakıt...Tic. Ltd. Şti ve ... Temizlik İnşaat...San. Ve Tic. Ltd. Şti vekilleri cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacının davalılardan ihale yöntemi ile hizmet alımı yaptığını, davalılar ile aralarında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince davalıların bünyesinde şirket elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminat gibi tüm sorumlulukların davalı şirketlere ait olduğunu, ... Genel Müdürlüğünün dava dışı işçiye ödemesi yapılan işçilik alacaklarına ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını iddia ettiğini, 4734 Sayılı kanun uyarınca kamu ihalesi ile davacı kurumun alt işverenliğini üstlendiğini, █████/2019 tarihli 7166 nolu kanun ile müvekkilinin dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığından bahisle haksız açılan işbu davanın reddine, mahkeme aksi kanaatteyse dava dışı işçiye davacı kurumca ödenen işçilik alacaklarından müvekkili şirketlerin dava dışı işçinin şirket bünyesinde çalıştığı süre ile sınırlı olmak üzere davacı ile müteselsil sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız yargılamaya neden olan davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Tasfiye Halinde ... Katı Atık Temizlik...Ltd. Şti ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.YARGILAMA VE GEREKÇE
:Mahkememizce, davacı kurumdan dava dışı işçinin ücret bordroları, SGK'dan dava dışı işçiye ait sigortalı hizmet dökümünün UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiş ve dosya dava dilekçesi ekindeki hizmet alım sözleşmeleriyle birlikte bilirkişiye tevdi edilmiştir.Dava dosyasına ilişik 2020/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.360,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı, görüşmeye Tasfiye Halinde ... Katı Atık Tem...Ltd. Şti nin katılmadığı, diğer tarafların katıldığı tespit edilmiştir.Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmek üzere dosya işçi alacaklarında uzman bilirkişi ... 'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2022 havale tarihli raporda; dava dışı işçi ... ile ilgili olarak davacı ve bağlı alt işverenler nezdinde çalışma süreleri karşılığı toplam kıdem tazminatının 1.253,04 TL olduğu, işbu tutarın 472,31 TL sinin davalı ... Turizm...Ltd. Şti sorumluluğunda, 780,73 TL sinin davalı ......Ltd. Şti sorumluluğunda olduğu, davacı tarafça ödeme iddiasında bulunulmuş ise de dosya arasında ve CD içerisinde herhangi bir ödeme makbuzu/dekontunun bulunmadığı, bu haliyle rücu talebine ilişkin takdir hususunun mahkemeye ait olduğunu, dosya arasında davalıdan dava öncesi rücu talebine ilişkin tebliğ evrakı bulunmaması nedeniyle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olabileceği, faiz turu hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.Dava, hukuki niteliği itibariyle hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.Dava rücuen tazminat davası olup, dava dilekçesi, dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeler, hizmet alım ihaleleri ve sözleşmeleri ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, dava dışı işçi ...'ın █████/2017-█████/2019 tarihleri arasında 1 yıl 11 ay 7 gün için ... kurumundan ihale alan davalı firmalar nezdinde çalışması bulunduğu, bu hizmeti karşılığı kendisine █████/2019 tarihinde 1.237,03 TL tazminat ödemesi yapıldığı, İşçinin fesih gerekçesinin “Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi olarak” gösterildiği, işveren tarafından işçilerin işten çıkartılmasının işverence gerçekleştirilen fesih türü olup işveren tarafından fesih işçiye kıdem ve ihbar tazminat hakkı kazandırdığı, taraflar arasındaki sözleşmede hüküm bulunmaması nedeni ile Yargıtay kararları doğrultusunda davacının ödediği bedelin tamamının davalı yüklenicilerden talep etme hakkı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda davalı ... Turizm...Ltd. Şti nin sorumluluk tutarının 472,31 TL, davalı ... Katı Atık...Ltd. Şti nin sorumluluk tutarının 780,73 TL olduğu, davacının talep açıklama dilekçesinde davalı ... Tur. İnş. Enerji Akaryakıt Nak... Ltd. Şti.'den 472,31 TL, davalı ... Katı Atık Temizlik İnş. Nak. Gıd. Oto. Ltd. Şti.'nden 764,72 TL talep ettikleri anlaşılmış, bu sebeple davanın kabulü ile; 472,31TL'nin davalı ... Turizm..Ltd. Şti'den, 764,72 TL sinin davalı ... Katı Atık...Ltd. Şti den ilk ödeme tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ İLE,-472,31-TL'nin davalı ... Grup İnşaat...A.Ş'den, 764,72-TL'nin davalı ... Katı Atık...Ltd.Şti'den █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,2-Alınması gereken 84,50 TL karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,20TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harcın tamamının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 472,31 TL vekalet ücretinin davalı ... Turizm..Ltd. Şti'den alınarak davacıya ödenmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 764,72 TL vekalet ücretinin davalı ... Katı Atık...Ltd.Şti'den alınarak davacıya ödenmesine6-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL arabulucuk ücretinin tamamının 6325 sayılı yasanın 18/A -11.maddesi fıkrası uyarınca davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,7-Davacı tarafından yapılan 500,75 TL tebligat/müzekkere gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.381,45 TL yargılama giderinin tamamının davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin ve .....Ltd.Şti vekilinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2023Katip ...Hakim ...