Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Sinai Sınai Fikri Haklar Marka Layihalar İstenmiş Ankara
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No
: ████████ - ████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ20.HUKUK DAİRESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ███████ E. - ████████ K.DAVANIN KONUSU
: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2023 tarih ve ███████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ███████████ ve ███████████ sayılı "..." ibareli marka başvurularının, ██████████ sayılı "..." ibareli marka nedeniyle SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca ███████████ sayılı marka bakımından 2022-M-15333 sayılı ve ███████████ sayılı marka ile bakımından 2022-M-15860 sayılı YİDK kararları ile reddedildiğini, verilen kararların haksız olduğunu, markaların bütünsel algılarının farklı olduğunu, davalı markasının kullanılmadığını ileri sürerek, dava konusu iki ayrı YİDK kararının iptaline, ██████████ sayılı "..." ibareli markanın kullanmama sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekilinin kullanmama nedeniyle marka iptali talebi, işbu dosyadan tefrik edilerek mahkemenin ████████ esas sırasına kaydedilmiştir.Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu her iki başvuru kapsamında da reddine karar verilen hizmetlerden “alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri” dışında kalan hizmetlerin, redde gerekçe marka kapsamındaki hizmetler ile aynı/aynı tür olduğu, “alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri”nin ise redde gerekçe marka kapsamındaki 35.05 alt grubundaki e-ticaret satış hizmetleri ile benzer olduğu kabul edilebilir ise de aynı ya da aynı tür hizmetler olarak değerlendirilemeyecekleri, dava konusu her iki başvuru ile redde gerekçe marka arasında, 5/1-ç maddesi kapsamında aranılan kriterler çerçevesinde aynı ya da ayırt edilemeyecek düzeyde bir ilişkinin mevcut olmadığı, markaların nihai imajlarında oluşan farklılığın, yerleşik uygulama da gözetildiğinde, markalar arasında 5/1-ç maddesi kapsamında bir değerlendirme yapılmasını mümkün kılmadığı, anılan maddenin koşullarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDKnın 2022/M-15333 sayılı kararının iptaline, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.Mahkemece █████/2023 tarihinde verilen kararda 2022-M-15860 sayılı YİDK kararı hakkında hüküm kurulmadığından davacı vekilinin talebi üzerine verilen hükmün tamamlanması ek kararı ile, davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 2022/M-15333 ile 2022/M-15860 sayılı kararlarının iptaline, davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının dava konusu markaları ile redde mesnet ██████████ sayılı markanın SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markalarda kullanılan farklı renklerin bu durumu ortadan kaldırmadığını, baskın ve esas "..." ortak kelime unsurlarınnın markaları aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer kıldığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.GEREKÇE
: Dava, YİDK kararlarının iptali istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, █████████-5419 E.K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu, buna göre ███████████ ve ███████████ sayılı "..." ibareli dava konusu markalar ile redde mesnet ██████████ sayılı "..." ibareli marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, başvurunun tertip tarzı ve tali unsurları ile yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 462,15-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına,4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026BaşkanÜyeÜyeKatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.