dalgıç balık milas zammı arası üretim fiili kesinlik tesisi şartı

Anahtar kelimeler: Dalgıç Balık Milas Zammı Arası Üretim Fiili Kesinlik Tesisi Şartı

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Milas 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Taraflar arasındaki 10.12.2005-1.12.2016 tarihleri arası davalılara ait balık üretim tesisi işyerinde dalgıç olarak geçen çalışmalarından dolayı itibari hizmet ve fiili hizmet zammı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden karar vermek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının davalı işyerlerinde sertifikalı dalgıç olarak 10.12.2005 tarihinde itibaren fiilen ve sürekli olarak çalışmış olmasına rağmen davalı işverenlerce çalıştığı işin niteliğ gereği SGK'ya bildirilmesi gereken çalışmalarının eksik/yanlış bildirildiğini ileri sürerek, davacının Aralık 2005-Kasım 2010 tarihleri arasında ... Deniz Ürünleri Üretimi İhr. İth. ve Tic. Ltd. Şti.'de, Aralık 2010-Kasım 2011 tarihleri arasında ... Su Ürünleri Yavru Üretim Merkezi San. Tic. A.Ş.'de, Aralık 2011-01.02.2016 tarihleri arasında da ... Deniz Ürünleri Üretimi İhr. İth ve Tic. A.Ş'de sertifikalı dalgıç olarak balık üretim merkezi olan şirketlerde zaman zaman farklı tesislerde görevlendirilmek sureti ile balık kafeslerinin kontrolü, denetimi, onarımı gibi işlerde çalıştığını ve davacının, davalı işyerlerinde haftanın 6 günü, günün 07:30-19:30 saatleri arasında ve günlük 2 saat civarında 35 metrelerde dalış yapmak sureti ile çalışmakla olup, bazı günlerde de tesis nöbeti tuttuğunu, hal böyle iken davalı şirketlerden ... Deniz Ürünleri Üretimi İhr. İth. ve Tic. A.Ş. davacının iş sözleşmesini sona erdirmek amacıyla suç isnadında bulunup, bu durumu fesih için haklı neden olarak göstererek davacının iş akdini 01.02.2016 tarihinde feshettiğini, ancak her ne kadar iş akdinin feshini haklı gösterebilmek için böyle bir yol içine girilmişse de Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının █████████ soruşturma █████████ karar nolu kovuşturmaya yer olmadığı kararı ile davacı hakkında herhangi bir dava açılmamış olduğunu belirterek davalı 3 şirketin ... Deniz Ürünleri Üretimi İhr. İth. ve Tic. A.Ş . yönetimi ve kontrolünde faaliyet gösterdiğini, nitekim ... Deniz Ürünleri Üretimi İhr. İth. ve Tic. A.Ş, ... Deniz Ürünleri Üretimi İhr. İth. ve Tic. Ltd. Şti.'ni 2012 yılında ticaret sicilinden terkin ettirmek sureti ile bünyesine kattığını, davacının ... Su Ürünleri Yavru Üretim Merkezi San. Tic. A.Ş. ve ... Deniz Ürünleri Üretimi İhr. İth. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığı zaman da aynı durumun mevcut olduğunu, maaş bordrolarında ... Su Ürünleri Yavru Üretim Merkezi San. Tic. A.Ş'nin ünvanı bulunsa da söz konusu zaman dilimindeki bordro, şirket iç yazışmaları, dalış raporları gibi belgeler incelendiğinde faaliyetlerin ... Deniz Ürünleri Üretimi İhr. İth. ve Tic. A.Ş. kontrolü altında gerçekleştiği, dolayısıyla davacının dalgıçlık mesleğini icra ettiği 3 şirket nezdindeki tüm çalışmalarını ... A.Ş bünyesinde gerçekleştirilmiş olduğunun ortada olduğundan bahisle, fiii hizmet süresi zammından hangi grupların ve kimlerin yararlanacağı (kapsamdaki işler/işyerleri, sigortalılar ve eklenecek gün sayısı) 5754 sayılı kanunla değiştirilen 5510 sayalı Kanun'un 40. madde de düzenlendiği, 12 numaralı sırada belirtilen "su altında veya su altında basınçlı hava içinhde çalışmayı gerektiren işler"den dalgıçlar ile ilgili olarak yapmış oldukları işin zorluğu, riski, sebep olduğu sağlık sorunlarından dolayı 90 günlük fiili hizmet süresi zammının belirlenmiş olduğu belirtilerek, davacının davalı şirketlerde dalgıçlık yaptığı, ancak balık üretim şirketi olan söz konusu şirketlerin davacının sigorta primlerini 32 nolu belge ile ifade edilen "Tüm sigorta kollarına tabi çalışıp 90 gün fiili hizmet süresi zammına tabi çalışanlar" kısmından bildirip yatırmaları gerekirken davalı işveren şirketlerin yükümlülükleri olan bu işlemi sadece ███████-███████ tarihleri arasında yerine getirdiklerini, diğer çalışmalarını 1 no.lu belge ile ifade edilen "Hizmet akadi ile tüm sigorta kollarına tabi çalışanlar (yabancı uyruklu sigortalılar dahil) kısmından yatırdıklarını, dolayısıyla davacının emeklilik yönünden emeklilik yaşı geriye gideceği için mağduriyetinin doğacağının ortada olduğu, bu nedenle, davacının iş alanı ve gerçek mesleğinin tespitini dava etmekte hukuki menfaati bulunduğunu ileri sürerek, davacının davalı işyerlerinde 10.12.2005-01.02.2016 tarihleri arasında dalgıç olarak fiili çalışmasının ve bu çalışmalarına ilişkin sigorta primlerinin ilgili Kuruma eksik veya yanlış bildirilmesinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde;yetki itirazında bulunmuş olup, zamanaşımı yönünden, davacının çalışmalarının kesintili olduğu, hizmet tespiti davaları 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olup, iş bu süre her çalışma dönemini takip eden yılbaşından itibaren 5 yıl olduğu, bu nedenle zamanaşımına uğrayan süreler için davanın reddine karar verilmesini taleple, esasa ilişkin cevaplarında ise Kurum kayıtları incelendiğinde, davacının ... sicil numarası ile ... işyeri no.lu işyerinde 10.12.2005 tarihinde işe başladığı, 15.01.2010 tarihinde işten çıktığı ve aynı işyerinde 16.01.2010 tarihinde tekrar işe girdiği, 30.11.2011 tarihinde işten çıktığı, tekrar 01.12.2011 tarihinde işe girerek, 01.02.2016 tarihinde işten ayrıldığı görülmekle, davacının çalışmalarının kesintili olduğunun görülmekte olduğu, bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan salt tanık anlatımlarına dayanılarak karar verilemeyeceği, yazılı kayıt ve belgeler, SGK ve işyeri şahsi sicil dosyası, dönem bordroları ve ücret tediye bordrolarının dosyaya celp edilerek incelenmesi talebiyle davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; 01.10.2008 tarihinde 5510 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik ile fiili hizmet zammı uygulamasının bu tarihten sonra uygulanmaya başladığını, davacının tüm çalışmasını dalmaya hasretmediğini, mesaisi içerisinde başka işler de ifa etmiş olduğunu ve ayrıca, diğer çalışan dalgıçlar gibi genel olarak 5-10 metre derinlikte su yüzeyine yakın çalıştığını, bu sebeple davacının tüm çalışmaları sağlık kuralları bakımından günde azami 7,5 saat veya daha az çalışması gereken işler hakkında "Yönetmelik" kapsamında olmadığını, fiili hizmet zammı uygulmasının usul ve esasları hakkındaki yönetmelik hükümlerinin açık olduğunu, ayın bazı günlerinde kapsam dışı işlerde geçen süreler ile kapsamda olan işlerde fiilen çalışmayarak risklerine maruz kalmadıkları 17.03.1981 tarih ve 2429 sayılı UBGT Kanunu'nda belirtilen tatil günleri ile yıllık izin, ücretsiz izin, sıhhi izin ve eğitim kurs süreleri sigortası 3A, kalan süre için 32A sigortası olarak yatması gerektiği beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile

1-Davacının dalgıç olarak davalı ... Deniz Ürünleri Üretimi İhracat İthalat ve Ticaret Limited Şirketinde 19.05.2006 - 15.01.2010 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta primlerinin eksik bildirildiğinin tespitine,

2- Davacının dalgıç olarak davalı ... Su Ürünleri Yavru Üretim Merkezi San. Tic. A.Ş.'de 16.01.2010 - 30.11.2011 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta primlerinin eksik bildirildiğinin tespitine,

3-Davacının dalgıç olarak davalı ...de 01.12.2011 - 31.05.2013 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta primlerinin eksik bildirildiğinin tespitine,

4-01.06.2013-31.08.2015 tarihleri arasındaki dönem için karar verilmesine yer olmadığına, diğer dönemlere ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; eksik ve yetersiz araştırma sonucu karar verildiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar vekili; yetersiz tanık anlatımına ve bu tanık anlatımına dayalı hatalı bilirkişi raporuna itibar edildiğini, bir dönem kafes personeli olarak da çalışan davacının, bu süreler gözetilmeden ve dalgıçlığın risklerine fiilen maruz kaldığı günler belirlenmeksizin yapılan tespite dayalı kararın hatalı olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekili; sadece yetersiz tanık anlatımına ve bu tanık anlatımını dayalı yetersiz bilirkişi raporuna itibar edildiğini, bilirkişi raporundaki davacının 5510 sayılı Kanun'un 40. maddesinden yararlandırılması gerektiği konusundaki değerlendirmelerin eksik ve hatalı olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 40. maddesi gereğince sigortalının fiili hizmet zammından yararlanabilmesi çalışmalarının çizelgede yer alan kapsamdaki işler/işyerlerinde geçmesi ve söz konusu işlerin risklerine maruz kalmasına bağlı olduğunu, dosya kapsamı itibariyle davacının kafes üstü personel olarak da çalıştığının sabit olduğunu, bu bakımdan davacının 2005 yılından beri dalgıç olarak çalıştığının tespitinin hatalı olduğunu ve bu hususun ispatlanamadığını beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

A-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine,

B-) Fer'i müdahil vekili ile davalılar vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile Milas 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 22.03.2018 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

1-Davanın kısmen kabulü ile -Davacının, davalı ... Deniz Ürünleri Üretimi İhracat İthalat ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı ... sicil sayılı işyerinde 19.05.2006 - 15.01.2010 tarihleri arasında dalgıç olarak çalıştığı ve izinli raporlu olduğu 54 günün düşülmesi suretiyle tespit edilen 1262 gün sigorta primi ödenmiş fiili çalışma süresinin 506 sayılı Kanun'un Ek 5/IV ve 5510 sayılı Kanun'un 40. maddesi uyarınca itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda geçtiği ve bu sürenin % 25’i olan 316 günün itibari hizmet süresi olarak davacının salt sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine,- Davacının davalı ... Su Ürünleri Yavru Üretim Merkezi San. Tic. A.Ş. adına kayıtlı ... sicil sayılı işyerinde 16.01.2010 - 30.11.2011 tarihleri arasında dalgıç olarak çalıştığı ve izinli raporlu olduğu 30 günün düşülmesi suretiyle tespit edilen 644 gün sigorta primi ödenmiş fiili çalışma süresinin 5510 sayılı Kanun'un 40 maddesi uyarınca itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda geçtiği ve bu sürenin % 25’i olan 161 günün itibari hizmet süresi olarak davacının salt sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine,-Davacının davalı ... Deniz Ürün. Üret. İhr. İth. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı ... sicil sayılı işyerinde 01.12.2011 - 31.05.2013 tarihleri arasında dalgıç olarak çalıştığı ve izinli raporlu olduğu 40 günün düşülmesi suretiyle tespit edilen 500 gün sigorta primi ödenmiş fiili çalışma süresinin 5510 sayılı Kanun'un 40 maddesi uyarınca itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda geçtiği ve bu sürenin % 25’i olan 125 günün itibari hizmet süresi olarak davacının salt sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine, - 01.06.2013 - 31.08.2015 tarihleri arasındaki dönem için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 10.12.2005-1.12.2016 tarihleri arası davalılara ait balık üretim tesisi işyerinde dalgıç olarak geçen çalışmalarından dolayı itibari hizmet ve fiili hizmet zammı tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 3 70... . maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un ek-5 ve 5510 sayılı Kanun'un 40. madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

10.12.2005 - 15.01.2010 tarihleri arasında davalı ... Deniz Ürünleri Ltd. Şti., 16.01.2010 - 30.11.2011 tarihleri arasında ... Su Ürünleri A.Ş., 01.12.2011 - 01.02.2016 tarihleri arasında ... Deniz Ürünleri A.Ş.'ye ait işyerlerinden bildirimleri bulunan davacı, davalılara ait balık üretim işyerinde dalgıç olarak çalıştığından bahisle anılan dönemde sigortalılık süresine işin niteliği nazara alınarak itibari hizmet ve fiili hizmet zammı tespiti talep ettiği anlaşılmaktadır.

A-) 01.10.2008 öncesi dönem yönünden;

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren Geçici 7. maddesinde, bu Kanun'un yürürlük tarihine kadar 506 sayılı, 1479 sayılı, 2925 sayılı, bu Kanun ile mülga 2926 sayılı, 5434 sayılı Kanunlar ile 506 sayılı Kanun'un Geçici 20. maddesinde yer alan sandıklara tâbi, sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık sürelerinin, tabi oldukları kanun hükümlerine göre değerlendirileceği yönündeki hükmün öngörülmüş olması ve kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında, uyuşmazlığa uygulanacak olan mülga 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun EK.5.maddesinin 3395 sayılı Kanunla değişik biçiminde bir gemi adamı, gemi ateşçisi, kömürcü ve dalgıcın itibari hizmetten yararlanılabilmesi için çalışmalarının “denizde” geçirilmesinin koşul olduğu hükme bağlanmıştır.

Kanunda öngörülen denizde geçirilmesi gereken hizmetten amaç ise, geminin denizde seyir veya seferde olduğu süreler ile bunun uzantısı geminin limanda bulunduğu sırada, fiilen gemide görevli olarak geçirilen ve denizle bağlantının kopmadığı çalışmalardır (HGK 07.02.2001 t., ███████-20 E., ████████ K., 23.10.2013 t. ███████-176 E., █████████ K.). Aksinin kabulü, gemide çalışanların koşulsuz olarak itibari hizmetten yararlanabileceği sonucunu doğurur ki bu durum Kanunun açık metnine ve Kanun Koyucunun iradesine aykırıdır. Geminin seferde veya limanda beklediği sürede denizde geçen eylemli çalışma süresinin; gemi ve liman kayıtları, işveren nezdindeki belgeler, işveren tarafından denizde yürütülen faaliyetin kapsam ve kapasitesi de gözetilerek, sunulan kanıtların değerlendirilmesi sonucunda, çelişkiden uzak olarak belirlenmelidir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 3395 sayılı Kanun ile değişik Ek-5. maddesinin III.bendidir. Bu maddeye göre "gemi adamlarının denizde geçen sürelerine her tam yıl için 90 gün sigortalılık süresi ekleneceği belirtilmiştir. Bu durumda itibari hizmetten yararlanmak için birinci şart sigortalının gemi adamı, ateşçi, kömürcü ve dalgıç olması, ikinci şart ise hizmetlerin denizde geçmesi gerekmektedir.

B-) 01.10.2008 sonrası dönem yönünden;

5510 sayılı Kanun'un 40. maddesinin 1. bendi "Aşağıda belirtilen işyerlerinde ve işlerde 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamında çalışan sigortalıların prim ödeme gün sayılarına, bu işyerlerinde ve işlerde geçen çalışma sürelerinin her 360 günü için karşılarında gösterilen gün sayıları, fiilî hizmet süresi zammı olarak eklenir. 360 günden eksik sürelere ait fiilî hizmet süresi zammı, 360 gün için eklenen fiilî hizmet süresi ile orantılı olarak belirlenir. Çalışmanın fiili hizmet süresi zammı kapsamında değerlendirilebilmesi için, tablonun (13) ve (14) numaralı sıralarında belirtilen sigortalılar hariç sigortalının kapsamdaki işyerleri ile birlikte belirtilen işlerde fiilen çalışması ve söz konusu işlerin risklerine maruz kalması şarttır. (Ek cümle: 10/9/2014-███████ md.) Tablonun (10) numaralı sırasında belirtilen sigortalıların, fiili hizmet süresi zammından yararlandırılacakları dönem içinde kalan; yıllık ücretli izin, sıhhi izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günleri ile eğitim, kurs, iş öncesi ve sonrası hazırlık sürelerinde fiilen çalışma ve söz konusu işlerin risklerine maruz kalma şartı aranmaz. Aşağıdaki bentlerden birden fazlasına dahil olanlar için, en yüksek olan bentten fiilî hizmet süresi zammı uygulanır " düzenlemesini getirdikten sonra ;

"12) Su altında veya su altında

1) Su altında basınçlı hava içinde çalışmayı gerektiren basınçlı hava içinde çalışmayı işlerden 20- 35 metreye kadar derinlik veya gerektiren işler 2-3,5 kg/cm2 basınçta yapılan işlerde çalışanlar. 60

2) Su altında basınçlı hava içinde çalışmayı gerektiren işlerden 35-40 (40 hariç) m. derinlik veya 3,5-4, 90 (3,5 hariç) kg/cm2 basınçta yapılan işlerde çalışanlar.

3) Dalgıçlık işinde çalışanlar." şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda bahsedilen yasal düzenlemeler gözetildiğinde; Somut olayda, davacının, talep konusu 10.12.2005-01.12.2016 tarihleri arasında, kabule göre dalgıç nöbet listesinde isminin yer aldığı 19.5.2006 tarihinden itibaren davalı işverenler yanında dalgıç olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Ancak hem itibari hizmet süresi, hem fiili hizmet süresi zammı kapsamında, davacının sadece denizde geçen fiili çalışma sürelerine göre bir karar verilmesi gerekirken yasal düzenlemelerin amaç ve içeriğine aykırı olarak, izinli ve raporlu olduğu dönemler haricinde tüm sürelerin itibari hizmet ve fiili hizmet zammı süresi olarak kabul edilmesi hatalı olup bu bağlamda, işyerlerinin kapsam ve kapasitesi gözetilerek, anılan sürelere ait puantaj kayıtları, iş yeri kayıtları, dalış gün formları, sosyal ve mazeretli günler, yıllık izinli günlere ilişkin eksik evraklar varsa getirtilerek davacının denizde geçen süreler belirlenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ayrıca 506 sayılı Kanun'un ek-5 madde düzenlenmesinde yararlanılan süreler salt sigortalılık süresine eklenirken, 5510 sayılı Kanun'un 40. madde kapsamında yararlanılan sürelerin prim ödeme gün sayısına eklenip ve emeklilik yaş hadlerinden indirilecek olması sebebiyle ayrı ayrı hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde her iki dönem yönünden salt sigortalılık süresine eklenmesi şeklinde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.