düşürücü konya dinlenildikten kesinlik şartı eksiklikleri süreli sicil sayisi cevap

Anahtar kelimeler: Düşürücü Konya Dinlenildikten Kesinlik Şartı Eksiklikleri Süreli Sicil Sayisi Cevap

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Konya 3. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, dava dışı ... sicil sayılı işyerinde 01.11.1986 tarihinde bir gün süreli çalıştığının tespiti ile Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının bildirimlerinin Kurum kayıtlarındaki gibi olduğunu, davanın 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığından reddi gerektiğini, davacının Kurum kayıtlarının incelemesi sonucu davacının dava konusu dönemde işverence kuruma bordrolarının verilmemesi nedeniyle hizmetine rastlanılmadığını, davacının çalıştığını iddia ettiği döneme ilişkin kuşkuya yer bırakılmayacak şekilde araştırılma yapılması gerektiğini belirterek, haksız ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...mahkememizce beyanına başvurulan tanık anlatımlarından davacının işe giriş bildirgesinin verildiği tarihte dava dışı ...'e ait inşaat işlerinde cam takma işlerinde çalıştığı, çalışmasının fiili olduğu, dava dışı işveren ...'in anlatımlarının da tanık beyanlarını doğruladığı gözetilerek işe giriş bildirgesinde çalışma başlangıcı olarak belirtilen tarihte davacının hizmet akdi kapsamında çalışması bulunduğu kanaati mahkememizde hasıl olmakla ..." gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının sigorta başlangıcının 01.11.1986 tarihi olduğunun tespiti ile aksine 03.08.20 18... 63... .10.20 18... 818 sayılı Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.