ştide gözükmediğini paz olanın elemanı yıllar boyunca servis yatırmakla primlerini

Anahtar kelimeler: Ştide Gözükmediğini Paz Olanın Elemanı Yıllar Boyunca Servis Yatırmakla Primlerini

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, davalı ... Gıda Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti.'de ilk defa 16.09.1986 tarihinde servis elemanı olarak işe girdiğini ve yaklaşık 1 yıl boyunca çalıştığını, yıllar sonra yaptığı incelemede ilk sigortalı işe giriş kaydının 16.09.1986 olarak gözükmediğini ve işveren tarafından 1986/3-1987/1,2,3 dönem bordrolarının Kuruma verilmediğini tespit ettiğini, sigorta primlerini yatırmakla yükümlü olanın işveren olması, primlerinin yatırılıp yatırılmadığını denetmekle yükümlü olanın da SGK olması sebebiyle her iki davalının ihmal ve kusurlu davranışlarından dolayı zarara uğradığını belirterek, sigorta başlangıç tarihinin 16.09.1986 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş, akabinde 23.01.2020 tarihli duruşmada davalı ... Gıda Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye yönelik açmış olduğu davasını takip etmediğini, atiye terk ettiğini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Yargıtay kararlarında bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığının yeterli olmadığının belirtildiğini, mutlaka tanık dinlenilmesi gerekiyorsa, tanıkların çalışıldığı iddia edilen iş yerinde işi bilen, davacıyı tanıyan, aynı zamanda dönem bordrolarında adı geçen kişilerden olmasına dikkat edilmesi ve müvekkili Kurumun yazılı kayıtları ile çelişen tanık beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 06.05.1988 olarak tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.12.2022 tarihli kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.12.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece," ..Mahkemece davalı iş yerinden 1986/2. dönem bordrosunda bildirilen diğer sigortalıların beyanları alınmalı, çalışmanın geçtiği belirlenen iş yerine o tarihte komşu olduğu tespit edilen ve tespit edilecek diğer işyerlerinin sahipleri, kapsama alınış tarihleri ve bildirge tarihinde anılan iş yeri çalışanları, davalı Kurumdan sorulmak suretiyle tespit edilerek, bilgi ve görgülerine başvurulmalı,eylemli çalışmanın var olup olmadığı, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilmeli, sigortalılığın tespitine karar verilmesi halinde davacının işe giriş bildirgesi tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşıldığından verilecek hükümde, 506 sayılı Kanun'un 60. maddesinin (G) bendi gereği, sigorta başlangıç tarihinin belirlenmesinde 18 yaşını ikmal ettiği tarih gözetilmelidir...." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Tüm dosya kapsamı, Yargıtay bozma ilamı öncesi ve sonrası Mahkememizce toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporu ve dinlenen tanıkların beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın konusunun, davacının, dava dışı ...Gıda Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye ait işyerinde, ilk sigorta başlangıç tarihinin 16.09.1986 olduğunun ve 16.09.1986 tarihinde 1 gün sigortalı olarak çalıştığının tespiti taleplerine ilişkin olduğu, yargılama sürecinde, davanın niteliği gereği toplanması gereken yazılı delillerin temini için gereken yazışmaların yapıldığı ve davacı ile birlikte çalışan / çalışmalarını bilen tanıkların, usulüne uygun olarak duruşmalarda dinlendiği, davacı tarafın, delil olarak dayandığı ve daha sonra aslı Mahkememizce getirtilerek, grafolojik incelemeye tabi tutulan, "İşe İlk Giriş Bildirgesi" suretini dosyaya ibraz ettiği; dinlenen tanıkların beyanlarına göre, davacının, dava dışı işverenlik nezdinde, işçi sıfatı ile çalıştığı ve dosyaya sunulan "İşe İlk Giriş Bildirgesi" suretinden de, bu çalışmanın,16.09.1986 tarihinde başladığının anlaşıldığı, keza, dosyaya sunulan belge ile tanıkların beyanları ile birlikte dikkate alındığında, davacı işçi ile iş yeri arasında, süreklilik arz eden, gerçek ve fiili bir çalışmanın (7 ay kadar) bulunduğu olgusunun da, hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulduğu, yine, ibraz edilen iş bu belgeye göre, hak düşürücü sürenin de işlemediği, Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda anlaşıldığından..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının 16.09.1986 tarihinde 1 gün çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 30.03.1989 tarihi olarak tespitine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddinin gerektiğinden bahisle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, (1) gün çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

1.5510 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

2.Eldeki davada, Mahkemece 16.09.1986 tarihli işe giriş bildirgesi gözönüne alınarak verilen davanın kabulü kararı yerinde olmakla birlikte; davacının 30.03.1971 doğumlu olduğu, 16.09.1986 tarihinde 15 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 30.03.1989 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiği yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

1.Davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine;

2.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile

3. İlk Derece Mahkemesi Hükmünün (1) no.lu bendine eklenmek üzere, "1- Davacının 16.10.1986 tarihindeki 1 günlük hizmet süresinin prim gün ödeme sayısına ilave edilmesine..." ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.