Anahtar kelimeler: Kaşesini Lastik Adını Mesajlar Unvanlı Makbuz Oto Haberleşme İhtiva İmzasını
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Bursa 6. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait ... Oto Lastik unvanlı iş yerinde 30.01.2019 tarihinde çalışmaya başladığını ve 31.08.2019 tarihine kadar en son net 2.059,29 TL ücretle çalıştığını, davacının adını ve imzasını taşıyan bir çok davalı iş yerinin kaşesini ihtiva eden makbuz bulunmakta olduğunu, ayrıca davacı ile davalı arasında mesajlar ve haberleşme içeriklerinden de müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalıştığının ispatlanabildiğini, ayrıca çalışmaya tanıklık edebilecek bir çok fiili çalışan olduğunu beyanla davacının davalıya ait işyerinde 30.01.2019 - 31.08.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1- Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.2- Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; bu tür hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olduğunu, davacının eylemli kesintisiz çalışma iddiasını ispat etmesi gerektiğini, şahsi sicil dosyası gibi çalışma olgusunu gösteren her türlü belge ve bilginin toplanması gerektiğini, Kurum kayıtlarının aksi yöndeki iddiaların sadece tanık beyanlarıyla ispatlanamayacağını, tanıkların işin mahiyetine göre seçilmesi ve dinlenmesi gerektiğini, ücret bordrolarının getirtilmesi gerektiğini, gerekirse iş yerinin kapsam ve niteliğinin kontrol edilmesi gerektiğini, çalışma olgusunun şüpheye yer bırakılmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın kabulü ile 1...9 sigorta sicil numaralı davacı ...'un davalı ... adına kayıtlı ... iş yeri sicil numaralı iş yerinde 30.01.2019 - 31.08.2019 tarihleri ve arasında sürekli olarak hizmet akdine tabi şekilde çalıştığının ve bu hizmetlerinin Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurumun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriFeri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; tanık ifadelerinde davacının çalışma süresine ilişkin net bilgiler bulunmadığı gibi çalışma iddiasının yazılı olarak da ispat edilemediğini, yeteri kadar bordro ve komşu iş yeri tanığı dinlemediğini, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının 30.01.2019 - 31.08.2019 tarihleri arasında davalı iyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.