Anahtar kelimeler: Yürürken Çarparak Cismani Yolda Annesi Model Yazildiği Başkan Normal Poliçe
ESAS NO
: 2024/KARAR NO
: 2026/BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACILAR
:1-2-3-VEKİLİ
: Av.DAVALILAR
:1-VEKİLİ
: Av.: 2-3-DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVA
: Davacılar vekili, 02.11.2015 tarihinde müvekkili ...'in annesi davacı ... ile normal yolda yürürken davalı ... tarafından 17.09.2015 başlangıç tarihli ve ... Poliçe numarası ile Zorunlu Trafik Sigortası poliçesi ile yaptırılan, davalı ...'ya ait ve diğer davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... Plakalı, 2011 model ... ile müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, sağ ayak ön yüzünde ve ayak üzerinde kesi ve ezilmeler oluştuğunu, ayrıca çarpmanın etkisiyle müvekkilinin yüzünde iz, çene ve diş yapısında bozulma meydana geldiğini, müvekkilinin ameliyatlar geçirmek durumunda kaldığını, müvekkilinin tedavisinin aradan geçen uzun süreye rağmen halen devam etmekte olduğunu, eskisi gibi yürüyemediğini, yaşadığı kaza nedeniyle uzun süre çeşitli hastahanelerde tedavi görmek durumunda kaldığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsü ...'nın tam ve asli derecede kusurlu olduğunu belirterek müvekkillerinin uğradığı cismani zarar nedeniyle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000.00 TL manevi tazminat ve 1.000.00 TL maddi tazminat olmak üzere şimdilik toplam 21.000.00 TL tazminatın kaza tarihi olan 02.11.2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan (Davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ve poliçedeki sorumlulukları dahilinde olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili █████/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; belirsiz tazminat alacağı davası olarak açtıkları davada maddi mazminat alacağı talebini 1.000.-TL'den 866.712,89.-TL'ye yükseltmiştir.CEVAP
: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, bununla birlikte müvekkilinin hiçbir geçici işgöremezlik tazminat talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, 6111 sayılı Kanun gereği, yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonraki tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan sağlık hizmet bedelleri ... Kurumu tarafından karşılanacağını, bu nedenle davacının sağlık hizmet bedelleri için müvekkil şirkete rücu etme hakkı bulunmadığını, kaldı ki; bu hususun genel şartlar nezdinde açıkça düzenlenmiş olup sorumluluk ... Kurumu’na yüklenmiş olduğundan ... nezdinde bir geçici işgöremezlik ödemesi alınıp alınmadığı hususunun sorgulanmasını talep ettiklerini, dava dilekçesinde; müvekkiline poliçe ile bağlı aracın kusurlu olduğunun ileri sürüldüğünü, ancak bu iddianın hiçbir şekilde gerçekle uyuşmadığını, sigorta şirketine başvuru şartı olmasına rağmen davacı tarafından kusura ilişkin olarak kaza raporu sunulmadığını, başvuru şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu belirterek müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.Mahkememizin 30.11.2022 tarihli 2019/ E-2022/ K. sayılı kararıyla; maddi tazminat davasının kabulü ile 866.712,89 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınıp (davalı ... 290.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine, temerrüt tarihinin davalılar ... ve ... yönünden █████/2015 kaza tarihinden itibaren, davalı ... yönünden █████/2017 tarihinden itibaren başlatılmasına, yasal faiz işletilmesine, manevi tazminat davasının kabulü ile, 10.000,00 TL davacı ... için, 5.000,00 TL davacı ... için, 5.000,00 TL davacı ... için taktir edilen manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan █████/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... 13 HD’nin 14.05.2024 tarih ve 2023/ E-2024/ K sayılı kararıyla; “..kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için kusur raporu alınarak davalının kusur oranını tespit edilmesi ile davacının kaza nedeniyle maluliyet oranının tespiti için rapor alınarak maluliyet oranın tespit edilmesine ve alınan raporların taraflara tebliği ile kararı istinaf eden davalının kazanılmış hakkı korunarak davalı ... yönünden faizin dava tarihinden itibaren başlatılması ve vekalet ücreti yönünden poliçe limiti ile sınırlı olduğu miktarın belirlenmesi ile sonucuna göre karar verilmesidir.” denilerek mahkememizin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir. ... kararı doğrultusunda taraflara yüklenen kusur oranı ile ATK raporu kusur oranı arasında çelişki bulunduğundan karayolları fen heyetinden rapor alınmış, 12.10.2024 tarihli heyet raporunda; davalı şirkete sigortalı ... plakalı, davalı ... adına kayıtlı kamyonetin davalı sürücüsü ... yönetimindeki aracı ile yerleşim yeri içinde vaktin gece olması nedeniyle görüşün kısıtlı olduğu bir ortamda seyri esnasında dikkatli ve tedbirli olması, yönetimindeki aracının hızını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gereklerine göre ayarlaması, meskun mahalde ilerlerken kaplama üzerinde gördüğü yayaları dikkate alarak, aracının seyir şeridine her an bir yayanın çıkabileceğini göz önüne alarak kontrollü bir şekilde ilerlemesi, son anda dahi sert fren tedbiri ile olayı önlemeye çalışması gerekirken, bu tedbirlere riayetsiz bir şekilde davranmakla 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 52/b ve bu Kanuna bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 101/b hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranarak meydana gelen olayda birinci derecede kusurlu olduğu, davacı çocuk yaya ..., her ne kadar kavşak içerisinde ilk geçiş hakkına sahip olsa da, geçişini daha güvenli bir nokta olan orta refüj üzerinden yapmamakla, kavşak orta alanından yolun karşısına geçerken vaktin gece olması nedeniyle görüşün kısıtlı olduğu bir ortamda, yaya geçidi bulunmayan olay yerinde karşıdan karşıya geçmek için, taşıt yoluna girmeden önce taşıt yolu üzerinde seyir halinde olan araç trafiğini dikkatle kontrol etmemekle, yolda seyreden araçların kendisini güvenli ve yeterli bir mesafeden görmeleri için, uygun zaman ve mesafede iken, yaklaşmakta olan araçların uzaklık ve hızlarını kontrol ettikten sonra kendi can güvenliği yönünden bir tehlike bulunmaması durumunda taşıt yoluna girmesi, kendisine emniyetle durdurulamayacak kadar yaklaşmış bulunan araçların geçmesini beklemesi gerekirken, aksine gelen taşıt trafiğini hiç kontrol etmeden taşıt yoluna girmekle, böylelikle sağından gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar yakın mesafede bulunan aracın sol yan kapı kısmına çarpılmaya maruz kalmakla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 68. Maddesi (b/2) ve (c) bendi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138. Maddesi (b/3,c,d) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle meydana olayda ikinci derecede kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinin raporundaki görüş ve kanaate iştirak edildiği, yaya geçidinin bulunmadığı kavşak alanından yolun karşısına geçmekte olan yayaya ilk geçiş hakkını vermeyerek yayaya çarpıp yaralanmasına sebebiyet veren sürücünün tali kusurlu olduğu yönündeki kanaatlere ise iştirak edilmediği, davalı şirkete sigortalı ... plakalı, davalı ... adına kayıtlı kamyonetin davalı sürücüsü ... 'nın, meydana gelen olayda % 70 (yüzde yetmiş) oranında; davacılar yakını ve davacı çocuk yaya ...'in ise, meydana gelen olayda % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Bu kez dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetine esas rahatsızlığının niteliğine göre heyet içerisinde çocuk psikiyatrisi alanında uzman doktoru da bulunmak sureti ile kaza ile illiyetli olarak davacıda sürekli maluliyet oluşup oluşmadığının, oluşmuş ise oranının tespiti için rapor alınması için davacının mevcutlu olarak adli tıp kurumunda hazır edildiği, bu doğrultuda düzenlenen 22.12.2025 tarihli ATK raporunda; davacı ...’in 02.11.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, █████/2013 tarih ve sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri Kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; 1)Tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, 2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı ...’de kaza nedeniyle maluliyet meydana gelmediği dosyaya sunulan kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş gerekçeli ve denetime elverişli ATK raporu ile sabit olduğundan davacının maddi tazminat talebi yerinde değildir. Ne var ki, mahkememizin davanın kabulüne dair 30.11.2022 tarihli kararı davalılardan sadece davalı ... tarafından istinaf edilmiş olduğundan davanın davalı ... yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; █████/2015 günü saat 19:20 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ... yönüne ... Caddesini takiben seyir halinde iken ... ilköğretim okuluna yaklaştığında aracının sol kapı kısımlarıyla; seyir istikametinin solundan karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yaya ...'e çarpması neticesi dava konusu trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyonet ile gece vakti aydınlatma bulunan meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması, olay mahalli okul bölgesindeki kavşağa yaklaştığında hızını aracının teknik özellikleri ve mevcut hava, yol ve zemin şartları ile mahaldeki hız sınırına göre düzenlemesi, kavşak yaklaşımında 50 metre önceden gördüğünü beyan ettiği ve ilk geçiş hakkına sahip yayalara karşı zamanında etkin tedbir alması ve seyrini daha dikkatli sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, dikkatsiz seyri sırasında karşıdan karşıya kontrolsüzce geçmeye çalışan ve seyir şeridine kadar gelmiş olan davacı yayaya karşı almış olduğunu belirttiği tedbirin hızı kaynaklı yetersiz kaldığı ve davacı yayaya çarptığı anlaşılmakla, meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, davacı yaya ..., karşıdan karşıya geçiş yaptığı kavşak mahallinde ilk geçiş hakkı her ne kadar kendisinde ise de yolun karşısına geçmek amacıyla taşıt yoluna girmeden önce kendi can güvenliği açısından gelen trafiği kontrol etmesi, yaklaşmakta olan araçların seyir durumunu göz önünde bulundurarak yolun geçişe uygun olduğuna kanaat getirdikten sonra en kısa doğrultudan geçmesi ve geçişi süresince kontrollerini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz geçişi sırasında davalı sürücü idaresindeki kamyonetin sol yan kısımlarıyla kendisine çarptığı anlaşılmakla, yaşı nedeniyle davranış faktörleri meydana gelen kazanın oluşumunda tali etken olduğu, davalı sürücünün 50 metre mesafeden gördüğünü beyan ettiği ve ilk geçiş hakkına sahip yayalara geçiş hakkını vermesi, hız limitinin 30 km olduğu bölgede kavşak yaklaşımında hızını daha uygun bir seviyeye indirerek seyretmesi durumunda 2005 doğumlu davacı yayanın kaplama içindeki hareketine karşı etkin tedbir alabileceği ve kazayı önleyebileceği kanaatine varılarak olayda davalı sürücü ...'nın %70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in davranış faktörlerinin %30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu, davacı ...'in olay tarihinde 10 yaşında bulunması sebebiyle 18 yaşına kadar AGİ hariç asgari ücret (efor kaybı) 18 yaşından itibaren ise gelirinin asgari ücret olarak kabulü ile hesaplama yapıldığı, davacının yaşı itibariyle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacının zararının 2022 yılı bilinen verilerine göre ve %30 maluliyet oranı ile % 30 oranında kusuruna göre ... Yöntemine göre talep edebileceği zararın 866.712,89.-TL olduğu dikkate alındığında haklarında verilen önceki karar kesinleştiğinden davalılar ... ve ... hakkındaki maddi tazminat davasının kabulü ile 866.712,89.-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02.11.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ... ...’e verilmesine, manevi tazminat yönünden tarafların ekonomik sosyal durumları araştırılmış olup, kazadaki kusur durumu, uzun süre tedavi görmesi, travmatik olay nedeniyle trafiğe çıkmaktan çekinme, kendi başına dışarı çıkmaktan çekinme gibi psikiyatrik şikayetleri geliştiği ve bu şikayetlerine yönelik yapılan konsültasyonlar ve altı aylık takip ve ilaç tedavisi sonucunda trafik kazasına bağlı “travma sonrası stres bozukluğu” arazı gelişmiş olduğu dikkate alındığında, davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarının makul olduğu anlaşıldığından manevi tazminat davasının kabulü ile, 10.000,00 TL davacı ... için, 5.000,00.-TL davacı ... için, 5.000,00 TL davacı ... için taktir edilen manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan █████/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınıp davacılara verilmesine, davalı ... AŞ hakkındaki davanın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.HÜKÜM
: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalılar ... ve ... mahkememizin 30.11.2022 tarihli kararını istinaf etmediklerinden haklarında verilen karar kesinleştiği gözönüne alındığında;2-Maddi tazminat davasının KABULÜ ile 866.712,89 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02.11.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müteselsilen tahsili ile davacı ... ...’e verilmesine,3-Davalı ... AŞ hakkındaki davanın reddine4-Manevi tazminat davasının KABULÜ ile, 10.000,00 TL davacı ... için, 5.000,00 TL davacı ... için, 5.000,00 TL davacı ... için taktir edilen manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan █████/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınıp davacılara VERİLMESİNE,5-Maddi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan harçlar yasası gereğince alınması gereken 59.205,16.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 71,73.-TL ile 2.956,85.-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 56.176,58.-TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,6-Maddi tazminat yönünden; davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 136.006,93.-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE,7-Manevi tazminat yönünden; davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine,8-Davalı ... AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... şirketine VERİLMESİNE,9-Davacılar tarafından maddi tazminat talebi yönünden yapılan 2.972,98.-TL harç, 6.750,00.-TL bilirkişi ücreti, 419,90.-TL keşif harcı ve 5.595,80.-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 15.738,68.-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacılara VERİLMESİNE,10-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ...e-imzaÜye ...e-imzaÜye ...e-imzaKatip ...e-imza