idava dikim satımdan bitki seri bedelli çevre fatura işi sınırlı

Anahtar kelimeler: İdava Dikim Satımdan Bitki Seri Bedelli Çevre Fatura İşi Sınırlı

T.C. İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2020

NUMARASI

: ████████ Esas, ████████ Kararİ

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, çevre düzenlemesi ve bitki dikim işi sebebiyle müvekkili davacı şirketin, davalı şirkete ... seri no' lu 31.12.2012 tarih 4.720 TL bedelli fatura, ... seri no' lu 20.03.2013 tarih 20.470,79 TL bedelli fatura ve ... seri no' lu 20.03.2013 tarih 21.554,30 TL bedelli fatura ile mal ve hizmet ifa ettiğini, davalı şirketin faturalara ilişkin itirazlarının olmadığını, davalı şirketin toplam alacağın 14.000 TL' sini ödediğini, bakiye kısmın ödenmediğini, müvekkili şirketçe davalı adına düzenlenerek gönderilmiş olan faturaların davalı tarafça ödenmemesinden kaynaklanan bir cari hesap borcu oluştuğunu, davalı şirketin bakiye borcu öğrendiği tarihin █████/2014 olduğunu ve bu kapsamda borcun tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine İstanbul 4. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın tebliğ almış olduğu ödeme emrine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takip dosyasının davalı tarafın itirazı ile durdurulduğunu belirterek, davanın kabulünü, davalı/ borçlunun İstanbul 4. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, hükmolunan meblağın % 20’ından aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmayarak, davalının davayı reddettiği anlaşılmıştır.

III-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, taraflar arasında mal satışı ve hizmet ifası kapsamında ticari ilişki bulunduğu, davacı şirket tarafından davalı adına 31.12.2012 tarihli, ... numaralı, 4.720,00 TL bedelli, 20.03.2013 tarihli, ... numaralı, 21.554,30 TL bedelli ve 20.03.2013 tarihli, ... numaralı 20.470,79TL bedelli faturalar düzenlendiği, davalı yanca ticari ilişki kapsamında davacı yana 03.04.2013 tarihinde 9.000,00 TL ve 05.04.2013 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere toplam 14.000,00 TL ödeme yapıldığı, 31.12.2012 tarihli, 4.720.-TL bedelli ve 20.03.2013 tarihli 21.554,30TL bedelli faturaların ve davacıya yapılan 14.000.-TL' lik ödemenin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu buna göre tarafların 12.274,30 TL tutarda mutabık olduğu, uyuşmazlığın 20.03.2013 tarihli, ... numaralı 20.470,79TL bedelli faturadan kaynaklandığının anlaşıldığı, davacı yanın alacak iddiasına konu faturalar incelendiğinde 4.720,00 TL bedelli faturanın 200 adet ... bitkisine ilişkin olduğu, 21.554,30 TL bedelli faturanın peyzaj uygulama bedeline ilişkin olduğu ve 20.470,79 TL bedelli faturanın da çeşitli miktar ve türlerde bitkilere ilişkin olduğu, her ne kadar 20.470,79 TL bedelli faturanın davalıya tebliğ/ teslimine ilişkin belge ibraz edilememişse de mahkemece dinlenen tanıkların beyanında peyzaj uygulamasına konu bitkilerin davacı şirket tarafından temin edildiğinin bildirilmiş olması, keşfen inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda fatura konusu bitkilerin bir kısmının mevcut olduğunun ve bir kısmının da su/ nem ihtiyacının karşılanmadığından kuruduklarının tespit edilmiş olması ve davalı işyerinin faal olduğu 2016 yılına ait ... arama motoru üzerinden yapılan araştırmada fatura konusu bitkilerin mevcut olduğunun tespit edilmiş olması karşısında davacının davalı yanla olan ticari ilişkisi kapsamında düzenlediği her üç faturaya ilişkin olarak davalı yanca yapılan 14.000,00 TL'lik kısmi ödeme mahsup edildiğinde 32.745,09 TL alacak talebinde haklı olduğu, davalı yanın daha önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin elverişli delil ibrazında bulunulamaması sebebiyle takip tarihinden itibaren aradaki işin de ticari iş olması sebebiyle avans faizi talep edilebileceği, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın da haksız olması karşısında davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına da karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 32.745,09 TL asıl alacak yönüyle kısmen iptaline, takibin 32.745,09 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin reddine, hükmolunan alacağın %20’si oranında (6.549,01-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinafında, temerrüt için şekil şartı olmadığını, davalının e posta ile temerrüde düşürüldüğünü, davalının faturalara itiraz etmediğini, içeriğini kabul ettiğini, davanın reddedilen kısmının kabul edilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinafında, müvekkilinin 14.000,00TL Ödeme yaptığını, bakiye kalan alacağın 12.274,30 TL olduğunu, dava konusu yerde yeni kiracılarında düzenleme yaptığını ancak bunun dikkate alınmadığını, yapılan keşiften sağlıklı sonuç elde edilemeyeceğini, iddia konusu 20.470,79 TL'lik fatura ile ilgili hiç bir iş yapılmadığını, ihtilaf konusu faturanın taraflarına gönderilmediğini, BA/BS formlarında bildirilmediğini, davalı defterlerinde kayıtlı olmadığını, icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı davada, çevre düzenlemesi ve bitki dikim işini davalıya yaptığını 3 adet faturaya dayalı alacağı için icra takibi yaptığını, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermeyerek davanın reddini talep etmiştir. Yerel mahkeme, keşfen alınan ek rapora ve davacı tanık anlatımlarına dayanarak dava konusu 3 adet fatura işinin yapıldığını kabul ederek davanın kısmen kabulü ile, 32.745,09 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin reddine ve icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının bakiye alacağının miktarına ilişkindir.

Dosya kapsamında alınan mali müşavir bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki 3 adet faturadan 2 adedinin taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının 14.0000,00 TL ödeme yaptığı ancak 3. fatura olan 20.470,79TL tutarlı faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu ancak davalı defterinde kayıtlı olmadığı, davalıya bildirildiğine dair delil olmadığı ve davacının ticari defter kayıtlarına göre 12.274,30TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Mahkemece keşif yapılmak suretiyle 2. Bilirkişi raporu alınmış ve bu rapor neticesinde davalı defterine kayıtlı olmayan 20.03.2013 tarihli 20.470,79 TL tutarlı faturadaki işlerin ve diğer iki faturadaki işlerin yapıldığı bildirilmiştir. Bunun üzerine 26.6.2020 tarihli Ek Bilirkişi Heyet Raporu alınarak, uyuşmazlık konusu faturadaki ve diğer iki faturadaki işlerin yapıldığı, tespit edildiği için davacının 32.745.09 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.Davacı vekilinin reddedilen faiz kısmına dair istinafının incelenmesinde, davalı tarafın takip tarihinden önce usulüne uygun surette temerrüde düşürüldüğü ispatlanmadığından mahkemece icra takip tarihine kadar faize hükmedilmemesi yerindedir.Davalı vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesinde, mahkemece keşfen alınan bilirkişi raporu ile dava konusu 3 faturadaki işlerin yapıldığı ve ayrıca tanık anlatımlarının da bu hususu desteklediği dikkate alındığında, davalının 20.3.2013 tarihli faturanın tebliğ edilmediği, davalı defterlerine kayıtlı olmadığı ve bu fatura sebebiyle iş yapılmadığına dair itirazları kabul edilmemiştir.

Dava konusu alacak, bilirkişi raporu alınıp, yargılama yapılmak suretiyle belirlendiğinden, alacak likit durumda değildir. Bu sebeple icra inkar tazminatına hükmedebilme şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davalının icra inkar tazminatına yönelik istinaf talepleri kabul edilerek, icra inkar tazminatının reddine dair yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin reddi ile davalı vekilinin istinaf talebinin icra inkar tazminatının reddi gerektiğinden kabulüne ve yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak icra inkar tazminatı talebinin reddine dair yeniden karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A)1- Davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,

2-İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin █████/2020 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 32.745,09 TL asıl alacak yönüyle KISMEN İPTALİNE, takibin 32.745,09 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin REDDİNE,

4- İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN

1-Alınması gereken 2.236,82-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 508,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.728,56-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

2-Davacı tarafından yatırılan 508,26 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 36,00-TL, 1.350,00-TL bilirkişi ücreti, 241,70-TL posta gideri, 383,80 TL keşif harç ve yol ücreti olmak üzere toplam 2.011,50-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre takdiren 1.565,15-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 32.745,09- TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9.338,19-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,

C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN

1-Davacı ile davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE,

2-Davacı tarafından yapılan 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 243,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 405,10-TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

3-Davalı tarafından yapılan 148,60-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 145,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 293,60-TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere█████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.