Anahtar kelimeler: Satımdan Mektubunun Eser Menfi Anadolu Derdest Bedel Sahibi Yüklenici Sınırlı
T.C. İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ53.HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: ████████ Esas, DerdestDAVANIN KONUSU
: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: █████/2026Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
:Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup; davacı yüklenici, sözleşmenin davalı iş sahibi tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespiti, bakiye bedel alacağının tahsili ve sözleşme kapsamında teslim edilen teminat mektubunun iadesini istemiş; davalı iş sahibi vekili ise, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davacının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince, sözleşme kapsamında işin teminatı olarak davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine verilen teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalının tedbire yönelik itirazı 13.06.2025 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir.Davalı iş sahibi şirket vekili bu kez müvekkili şirket bünyesinde yapılan delil tespiti sonucu düzenlenen tespit raporuna dayanarak 6100 sayılı HMK'nın 396.maddesine göre ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, davalının bu talebi mahkemece istinafa konu 12.01.2026 tarihli ara kararla, davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda ortaya çıkacağı, tedbirin kaldırılması durumunda ileri de telafisi güç ya da imkansız zararların ortaya çıkabileceği, verilecek kararın infaz kabiliyetinin ortadan kalkabileceği, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğu, tespit raporunun kesinleşmediği belirtilerek tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Davalı iş sahibi şirket vekili istinaf talebinde özetle, mahkemece delillere ilişkin hiçbir değerlendirme yapılmadığı, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin engellenmesiyle güvencenin işlevsiz hale geldiğini, teminat mektubunun temel ilişkiden bağımsız bir garanti olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davacı yüklenici, sözleşmenin davalı iş sahibi şirket tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti, bakiye bedelin tahsili ve sözleşme gereği davalıya verilen teminat mektubunun iadesini istemiş, talebi üzerine mahkemece davaya konu teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.İddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen bedel karşılığı eser sözleşmesinin davalı tarafça feshedildiği anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesinin feshi halinde taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki tasfiye ile sona erer. Tarafların hak ve borçları yapılacak tasfiye sonucuna göre belirli hale geleceğinden ve sözleşme kapsamında verilen teminatların iadesi şartları da buna göre değerlendirileceğinden mahkemece bu aşamada verilen karar doğru olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin █████/2026 tarih ve ████████ Esas, ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.