Anahtar kelimeler: Davamaddi Bson Hasarlı Cümle Taraflı Araçta Yazim Ölümlü Kazasından Sevk
T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ13. HUKUK DAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
:█████/2025DAVA
:Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
:█████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
:█████/2026Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ
:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2021 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı davalı tarafından sigortalanan aracın tek taraflı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kaza neticesinde araçta bulunan ...'in hayatını kaybettiğini, ..., ... ve ...'in ise yaralandığını, müvekkillerinin kaza tarihinden itibaren müteveffanın maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını, müteveffanın 40 yaşında olup inşaat işçisi olarak çalıştığını, evin geçiminden sorumlu olduğunu, davacılar ..., ... ve ...'in de basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını ve vücutlarının çeşitli yerlerinde kalıcı hasarlar meydana geldiğini belirterek, davacı ... için 25,00 TL, davacı ... için 25,00 TL, davacı ... için 25,00 TL ve davacı ... için 25,00 TL destekten yoksun kalma tazmitanının, 50,00 TL cenaze ve defin giderinin, davacı ... için 150,00 TL (tedavi giderleri için 50,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 50,00 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı için 50,00 TL), davacı ... için 100,00 TL (tedavi giderleri için 50,00 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı için 50,00 TL), davacı ... için 100,00 TL (tedavi giderleri için 50,00 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı için 50,00 TL) maddi tazminatın kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.DAVALI CEVABININ ÖZETİ
:Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLER
:ATK kusur raporu, Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Raporları, aktüerya bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamıİDM KARARININ ÖZETİ
:İlk derece mahkemesince verilen kararda özetle; davacı vekilinin davadan feragat ettiği gerekçesiyle davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.İSTİNAF NEDENLERİ
:Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ... yönünden davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlandığı için dosyadan feragat edildiğini, ancak ilk derece mahkemesince tüm davacılar yönünden feragat kararı verildiğini, feragatnamenin sadece davacı ... için sunulduğunu, diğer davacılar için yargılamaya devam edilmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.İSTİNAFA CEVAP
:Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacıların tüm talepleri hakkında anlaşma sağlanarak ibraname düzenlendiğini, kararın kesinleştiğini, istinaf süresinin geçtiğini beyanla istinaf başvurusunun reddini istemiştir.GEREKÇEUyuşmazlık; trafik kazası bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ve defin gideri ile yaralanma nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.Davacılar vekili, █████/2021 tarihinde davacıların murisinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazası yaptığı, davacıların ölen ...'in eşi ve çocukları olduğunu, kaza neticesi davacılardan ..., ... ve ...'nın da yaralandığını ileri sürerek kazaya karışan aracın sigortalısından destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin gideri ile kazada yaralan davacılar ..., ... ve ... için maddi tazminatının tahsilini istediği, ilk derece mahkemesince feragat nedeni ile davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;Somut olayda davacılar vekili Av. ... tarafından █████/2025 tarihli dilekçede; davalı sigorta şirketi ile sulhen anlaşma sağlandığı, yalnızca davalı sigorta şirketi yönünden açmış oldukları maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini belirttiği görülmüştür.6100 sayılı HMK'nin 307. maddesinde feragatin, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir.6100 sayılı HMK'nin "Feragat ve kabulün şekli" başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.Her ne kadar davacı vekili davacılardan ... yönünden feragat ettiklerini, diğer davacılar yönünden yargılamaya devam edilmesi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiş ise de; feragat dilekçesi içeriğinde bu hususu açıkça belirtmediği, tüm davacıların vekili olduğu ve usulüne uygun vekaletnamesinin bulunduğu, davalı sigorta şirketinin istinafa cevap dilekçesi ekinde █████/2025 tarihli İbraname-Makbuz-Fergatname başlıklı belgeyi sunduğu ve incelenmesinde ...'in vefatı nedeni ile destekten yoksun kalma, ..., ... ve ...'in maluliyeti nedeni ile toplam alacağın 638.965,37 TL olduğu hususunda mutabık kaldıkları, kayıtsız şartsız sigorta şirketini ibra ettikleri şeklinde olup, ilk derece mahkemesince tüm davacılar yönünden davadan feragat nedeni davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacılar veklinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacılar vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Davacılar tarafından peşin yatırılan 2.002,00 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 732,00 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, yeterince harç alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-Yapılan istinaf giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,4-Artan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda █████/2026 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nun 361/1 ve 362/1-a maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....