Anahtar kelimeler: Menşenin Kore Polyester Tanımlı Tercihli İplik Menşeli Menşe Güney Dolaşıma
T.C.
D A N I Ş T A YYEDİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Bakanlığı adına... Gümrük MüdürlüğüVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı adına tescilli ... ve ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında Güney Kore Cumhuriyeti menşeli olarak beyan edilmek suretiyle ithal edilen ''polyester iplik'' ticari tanımlı eşyalarla ilgili menşe beyanının Türkiye-Güney Kore Serbest Ticaret Anlaşması Çerçevesindeki Ticarette Eşyanın Tercihli Menşenin Tespiti Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapılmadığından bahisle, eşyanın tercihli tarifeden yararlandırılmaması suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergisi ile dampinge karşı vergiye vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı adına tescilli beyannameler muhteviyatı Güney Kore menşeli eşyaya ilişkin olarak █████/2013 tarih ve 28633 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Türkiye-Güney Kore Serbest Ticaret Anlaşması Çerçevesindeki Ticarette Eşyanın Tercihli Menşeinin Tesbiti Hakkında Yönetmelik uyarınca geçerli şekilde menşe beyanı içeren faturanın ibraz edilmesi suretiyle ithalat işlemlerinin gerçekleştirildiği, akabinde idarece yapılan sonradan kontrol sonucunda Güney Kore yetkili makamından alınan yazıda, ihracatçı firmanın kapandığı, artık ticari faaliyetini yürütmediği, Çin vatandaşı olan yetkililerinin Kore'de bulunamadığının saptanması ve Kore Gümrük Servisince herhangi bir belgeyi doğrulayamayacağının bildirilmesi üzerine, beyanname muhteviyatı eşyaların menşe kriterini sağlayıp sağlamadığı tespit ve teyit edilemediğinden, davacı tarafından gerçekleştirilen ithalatın tercihli rejim uygulaması dışında kaldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği, yukarıda anılan Yönetmelik hükümleri uyarınca, geçerli bir menşe bayanından bahsedilebilmesi için, ihracatçı tarafından fatura, teslimat notu veya herhangi bir ticari belge üzerinde belirtilen, ilgili ürünlerin teşhis edilmesini sağlayacak yeterli ayrıntı içeren bir beyanın varlığının yeterli olduğu ve menşe ispat belgesinin de bu menşe beyanını ifade ettiği sonucuna ulaşıldığı, bu durumda Güney Kore yetkili makamınca düzenlenen bahse konu yazıda yer verilen tespitlerin, eşyanın Güney Kore menşeli olmadığını ortaya koyabilecek nitelikte olmadığı, ayrıca yine Yönetmelikte belirtildiği üzere sonradan yapılan kontrol sonucunda, eşyanın menşeine ilişkin belgelerin gerçek olup olmadığı, söz konusu ürünlerin Taraf ülkelerden biri menşeli olarak kabul edilip edilemeyeceği ve bu Yönetmeliğin diğer hükümlerine uygun olup olmadığı hususlarının açıkça ortaya konulması gerekirken, anılan ülke yazısında buna ilişkin bir ifadenin veya belirlemenin yer almadığı, ihracatçı firmanın artık ticari faaliyetini sürdürmemesi halinin, eşyanın menşeinin gerçekliğiyle bir ilgisinin olmadığı, gerek Güney Kore makamlarınca gerekse davalı idarece, uyuşmazlık konusu eşyanın Güney Kore menşeli olmadığına ve/veya menşe dair belgelerin gerçeği yansıtmadığı yolunda bir inceleme ile teknik ve somut bir tespitin yapılmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı adına tescilli beyannameler kapsamındaki menşe beyanı ilgili düzenlemelere uygun yapılmadığından, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.