Anahtar kelimeler: İadeleri Başarısız Atamasının Zımnen Başarılı Sınavına Performans Özlük Başvurduğu Yapmakta
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARIİstanbul Vergi İadeleri Denetim Daire Başkanlığı bünyesinde vergi müfettişi olarak görev yapan davacı ... tarafından; vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapmakta iken vergi müfettişi yeterlik sınavına giren ve başarısız sayılan müvekkilinin, başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada verilen iptal kararı sonrasında yeniden yeterlik sınavına alındığı ve başarılı olması neticesinde atamasının yapıldığı, atanmasının ardından yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının ödenmesi istemiyle idareye başvurduğu, idarece başvurunun zımnen reddi üzerine açtığı davada ise, idare mahkemesince dava konusu işlemin iptaline ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazmini karar verildiği, iptal kararının uygulanması kapsamında performans ve görev puanının ayrı ayrı yeniden hesaplanması istemiyle yaptığı █████/2022 günlü başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle ... Bakanlığı karşı açılan davada; İstanbul 7. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca başvurunun yapıldığı ve başvuruya cevap vermeyerek zımnen reddeden Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen █████/2024 günlü, E:████████, K:████████ sayılı karar ile Ankara 6. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, davacının kamu görevlisi statüsüne bağlı özlük ve parasal hakları ile ilgili olduğu anlaşılmakla; davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının görev yeri olan İstanbul ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen █████/2024 günlü, E:████████, K:████████ sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanunun uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.Aynı Kanun'un, 33. maddesinin 1. fıkrasında, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.Özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir.Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.Açıklanan nedenlerle dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 7. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, █████/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.(X) KARŞI OY
:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.Aynı Kanunun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin 3. fıkrasında ise; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.Dava dosyasının incelenmesinden; İstanbul Vergi İadeleri Denetim Daire Başkanlığı bünyesinde vergi müfettişi olarak görev yapan davacı tarafından; vergi müfettişliği sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada verilen iptal kararı sonrasında yeniden yeterlik sınavına alındığı ve başarılı olması neticesinde atamasının yapıldığı, atanmasının ardından yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının ödenmesi istemiyle idareye başvurduğu, idarece başvurunun zımnen reddi üzerine açtığı davada ise, idare mahkemesince dava konusu işlemin iptaline ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verildiği, iptal kararının uygulanması kapsamında performans ve görev puanının ayrı ayrı yeniden hesaplanması istemiyle yaptığı █████/2022 günlü başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesinde öngörülen özel yetki kuralı uyarınca, davacının, özlük haklarına ilişkin uyuşmazlığı çözümlemeye, görev yaptığı yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkili yargı yeri olarak İstanbul İdare Mahkemesi yerine Ankara İdare Mahkemesinin belirlenmesi yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.